Bikkar Singh v. State of Punjab

::1:: IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH.

(209) CRM-M-59514-2024 (O & M) Date of Decision:-03.12.2024 Bikkar Singh ......Petitioner. Vs. State of Punjab       ......Respondent. CORAM:- HON'BLE MR. JUSTICE JASJIT SINGH BEDI Present:- Mr. Sumeet Singh Brar, Advocate, for the Petitioner. Mr. Harkanwar Jeet Singh, AAG, Punjab. *** JASJIT SINGH BEDI, J.(ORAL) The prayer in this petition under Section 483 of BNSS Act is for the grant of regular bail in case FIR No.0134 dated 14.07.2023 under Section 21(c), 25, 27A, 29 of the NDPS Act, 1985 and Section 25 of the Arms Act, 1959 registered at Police Station Canal Colony Bathinda, Punjab.

¶2The brief facts of the case are that while the police party was patrolling duty, one car was seen coming from the opposite side and was signalled to stop. The driver of the car, instead of stopping tried to drive away but was stopped. He was apprehended and disclosed his name as Baljinder Singh @ Bindri son of Naib Singh and the person sitting on the adjacent seat disclosed his name as Baljinder Singh @ Rainch son of Nohar Singh. The youth sitting on the back seat disclosed his name as Manpreet Singh @ Mani son of Harpal Singh and the person sitting on the adjacent seat disclosed his name as Gurpreet Singh @ Gora son of Mangat Ram. A

::2:: black colour bag was seen lying near the gear lever of the car. From the said car 270 grams heroin was recovered. One pistol of 30 bore along with five live cartridges was also recovered. During the course of investigation, Baljinder Singh @ Bindri suffered his disclosure statement that the sale amount of Rs.18/19 lacs against the heroin had been kept concealed by him in his residential house. He further disclosed that the said amount was to be handed over to Bikkar Singh (petitioner) son Jagsir Singh who was in turn to hand over the said amount to Kinderveer Singh alias Sunny Dial son of Palwinder Singh as Kinderveer Singh alias Sunny Dial was a big supplier of heroin. Thus, the present petitioner-Bikkar Singh and Kinderveer Singh alias Sunny Dial were nominated as accused vide GDR No.13 dated 16.07.2023, Police Station Canal Colony, Bathinda and the offence under Section 29 of the NDPS Act was added. Baljinder Singh @ Bindri got recovered Rs.18,70,000/-. He also disclosed that on the asking of accused Kinderveer Singh alias Sunny Dial, he had handed over Rs.60,00,000/- and Rs.26,00,000/- to Bikkar Singh to hand over the said amounts to Kinderveer Singh @ Sunny Dial. Baljinder Singh @ Bindri also disclosed that the said amount was placed in a Alcazar Car bearing No.PB-46-AG-4279 belonging to Bikkar Singh in which there was a secret compartment in the rear seat of the car. He also disclosed that Bikkar Singh usually made phone calls from Mobile No.93299-00005 on his (Baljinder Singh  alias Bindri's) number bearing  76969-55038  through WhatsApp. On 20.07.2023, during the course of investigation, the statement of Tarsem Singh alias Bittu son of Amrik Singh was recorded who statedSUKHPREET KAUR

::3:: that Bikkar Singh had come to his house and had confessed that Baljinder Singh alias Bindri had been apprehended by the police in the instant case and that he (Bikkar Singh) had gone to Ludhiana to deliver the sale amount of heroin on the asking of Baljinder Singh alias Bindri 2/3 times in his car make Alcazar bearing Registration No.PB-46-AG-4279 and a handsome amount had been received by him against the said delivery of money at Ludhiana. Bikkar Singh had asked him (Tarsem Singh @ Bittu) to get him exonerated from the police.

¶3The   learned   counsel   for   the   petitioner   contends   that   the petitioner had been falsely implicated in the present case. He contends that the name of the petitioner figured in the disclosure statement of his co-accused, namely, Baljinder Singh. Pursuant to his arrest, no recovery whatsoever had been effected. Reliance is placed on the judgments in the cases of Tofan Singh Versus State of Tamil Nadu, 2020 AIR (Supreme Court) 5592, Rakesh Kumar Singla Versus Union of India, 2021(1) RCR (Criminal) 704, Surinder Kumar Khanna Versus Intelligence Officer Directorate of Revenue Intelligence, 2018(3) RCR (Criminal) 954, State by

(NCB) Bengaluru Versus Pallulabid Ahmad Arimutta & Anr. 2022(1) RCR (Criminal) 762, Sanjeev Chandra Agarwal & Anr. Versus Union of India 2021(4) RCR (Criminal) 590, Vijay Singh Versus The State of Haryana, bearing Special Leave to Appeal (Crl.) No.(s).1266/2023 decided on 17.05.2023 & Vikrant Singh Versus State of Punjab, CRM-M-39657-2020", wherein it has been held that the accused can be granted the concession of regular bail where he has been named in the disclosure statement of his co-accused and there is no other corroborative evidence against the accused. As the petitioner was a first-time offender, in custodySUKHPREET KAUR

::4:: since 23.01.2024 and none of the 20 prosecution witnesses had been examined so far, he was entitled to the concession of bail.

4.  The learned counsel for the respondent-State, on the other hand, contends   that   in   view  of   the  serious   allegations   levelled   against   the petitioner, he was not entitled to the grant of bail.  He, however, admits that the petitioner is named in the disclosure statement of his co-accused and no recovery was effected from him. He also concedes that the petitioner was a first-time   offender,   in   custody   since   23.01.2024   and   none  of   the   20 prosecution witnesses have been examined so far.

5.  I have heard the learned counsel for both the parties at length.

6.  The Hon'ble Supreme Court in the case of State of Haryana Versus Samarth Kumar (supra), held as under:- "4. The High Court decided to grant pre-arrest bail to the respondents on the only ground that no recovery was effected from the respondents and that they had been implicated only on the basis of the disclosure statement of the main accused Dinesh Kumar. Therefore, reliance was placed by the High Court in the majority judgment of this Court in Tofan Singh v. State of Tamil Nadu reported in (2021) 4 SCC 1.

¶5But, it is contended by the learned Additional Advocate General appearing on behalf of the State of Haryana that on the basis of the anticipatory bail granted to the respondents, the Special Court was constrained to grant regular bail even to the main accused-Dinesh Kumar and he jumped bail. Fortunately, the main   accused-Dinesh   Kumar   has   again   been   apprehended. According   to   the   learned   Additional   Advocate   General,   the respondent in the second of these appeals is also a habitual offender.

¶6Learned counsel appearing on behalf of the respondent in the first of these Appeals contends that the State is guilty of

::5:: suppression of the vital fact that the respondent was granted regular bail after the charge-sheet was filed and that therefore, nothing survives in the appeal. But,we do not agree.

¶7The order of the Special Court granting regular bail to the   respondents   shows   that   the   said   order   was   passed   in pursuance of the anticipatory bail granted by the High Court. Therefore, the same cannot be a ground to hold that the present appeals have become infructuous.

8.  In cases of this nature, the respondents may be able to take advantage of the decision in Tofan Singh v. State of Tamil Nadu (supra), perhaps at the time of arguing the regular bail application or at the time of final hearing after conclusion of the trial.

¶9To grant anticipatory bail in a case of this nature is not really warranted. Therefore, we are of the view that the High Court fell into an error in granting anticipatory bail to the respondents.

¶10In view of the above, the appeals are allowed. The impugned orders are set-aside. As a consequence, the Appellant-State is entitled to take steps, in accordance with law. [emphasis supplied] In Vijay Singh Versus The State of Haryana, bearing Special Leave to Appeal (Crl.) No.(s).1266/2023 decided on 17.05.2023, it was held as under:- " The petitioner is alleged to have committed offences under Sections 15 and 29 of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 (hereinafter called the NDPS Act". His application for anticipatory bail was rejected by the High Court. The allegations in the FIR are that 1.7 Kg of Poppy Straw (Doda Post) was recovered from the co-accused. The petitioner concededly was not present at the spot but was named by the co-accused. That apart there is no other material to implicate the petitioner. The prosecution urges that another case with allegations of commission of offence under the NDPS Act are

::6:: pending   against   the   petitioner.   It   is   not   denied   that   in   those proceedings he was granted bail. Having regard to these circumstances, the petitioner is directed to the enlarged on anticipatory bail, subject to such terms and conditions as the trial Court may impose. The petition is allowed. All pending applications are disposed of." (emphasis supplied) The Hon'ble Supreme Court in the case of  State by (NCB) Bengaluru Vs. Pallulabid Ahmad Arimutta & Anr. (supra), held as under:- " 9. Having gone through the records alongwith the tabulated statement of the respondents submitted on behalf of the petitioner-NCB and on carefully perusing the impugned orders passed in each case, it emerges that except for the voluntary statements of A-1 and A-2 in the first case and that of the respondents themselves recorded  under  Section  67  of  the  NDPS  Act,  it appears, prima facie, that no substantial material was available with   the   prosecution   at   the   time   of   arrest   to   connect   the respondents   with   the   allegations   levelled   against   them   of indulging in drug trafficking. It has not been denied by the prosecution that except for the respondent in SLP (Crl.) No. 1569/2021, none of the other respondents were found to be in possession of commercial quantities of psychotropic substances, as contemplated under the NDPS Act.

10.  It has been held in clear terms in Tofan Singh Vs. State of Tamil Nadu, (2021) 4 SCC 1, that a confessional statement recorded   under   Section   67   of   the   NDPS   Act   will   remain inadmissible in the trial of an offence under the NDPS Act. In the teeth of the aforesaid decision, the arrests made by the petitioner-NCB, on the basis of the confession/voluntary statements of the respondents or the co-accused under Section 67 of the NDPS Act, cannot form the basis for overturning  the impugned orders releasing them on bail. The CDR details of some of the accused or

::7:: the allegations of tampering of evidence on the part of one of the respondents is an aspect that will be examined at the stage of trial. For the aforesaid reason, this Court is not inclined to interfere in the orders dated 16th September, 2019, 14th January, 2020,   16th   January,   2020,   19th   December,   2019   and   20th January, 2020 passed in SLP (Crl.) No@ Diary No. 22702/2020, SLP (Crl.) No. 1454/2021, SLP (Crl.) No. 1465/2021, SLP (Crl.) No. 1773-74/2021 and SLP (Crl.) No. 2080/2021 respectively. The impugned orders are, accordingly, upheld and the Special Leave Petitions filed by the petitioner-NCB seeking cancellation of bail granted to the respective respondents, are dismissed as meritless. This Court in the case of  Vikrant Singh Versus State of Punjab, CRM-M-39657-2020, held as under:- " It is not in dispute that the petitioners have not been named in the FIR. No recovery has been effected from the petitioners and the alleged recovery has been effected from two co-accused Rakesh Sharma and Ravdeep Singh alias Sheru. The petitioners are sought to be implicated solely on the basis of the disclosure statement made by the co-accused Rakesh Sharma and Ravdeep Singh @ Sheru and even after the petitioners were arrayed as accused in pursuance of the disclosure statements, no recovery had been made from the petitioners. The petitioners have been in custody since 06.11.2020 (Vikrant Singh), 05.12.2020 (Subash Chander) and 23.04.2021 (Davinder Singh) and challan in the present case has already been presented and there are 32 witnesses, out of whom only one has been examined and thus, the trial is likely to take time on account of Covid-19 Pandemic. The petitioners are not involved in any other case. With respect to the call details, suffice to say that no dates on which the said calls had been allegedly made by the co-accused, Rakesh Sharma and Ravdeep Singh alias Sheru to the petitioners or vice-versa have been mentioned in the affidavit or in the report under Section 173 Cr.P.C. Moreover, even the

::8:: transcript of the said conversations are not a part of the record under Section 173 Cr.P.C. A Division Bench of this Court in Narcotics Control Bureau's case (supra), was pleased to observe as under:- Still   further,   no   conversation   detail   between accused Ramesh Kumar Patil and accused Sandeep has been produced by the prosecution. Mere call details is not sufficient to prove that Sandeep accused was also involved in the business of narcotic drugs or he had any connected with Ramesh Kumar Patil. In view of the above, no case is made out for grant of   leave   to  appeal   against   the   acquittal   of   Sandeep accused." In judgment of the Gujarat High Court in Yash Jayeshbhai Champaklal Shah's case (supra), it has been observed as under:- "Having   heard   learned   advocates   for   the   appearing parties, it emerges on record that the applicant is not found in possession of any contraband article. Over and above that, the call data records may reveal that in an around the time of incident, he was in contact with the co-accused who were found in possession of contraband. Since there is no recording of conversation in between the accused, mere contacts with the co-accused who were found   in   possession   cannot   be   treated   to   be   a corroborative material in absence of substantive material found against the accused." A perusal of the above judgment would show that without the transcript of the conversations exchanged between the co-accused,   mere   call   details   would   not   be   considered   to   be corroborative material in absence of substantive material found against the accused. In the present case, there is no other material against the petitioners. Keeping in view the above-said facts and circumstances, as well

::9:: as law laid down in the judgments noticed hereinabove, the present petitions are allowed and the petitioners are ordered to be released on bail on their furnishing bail/surety bonds to the satisfaction of the concerned trial Court/Duty Magistrate and subject to their not being required in any other case. (emphasis supplied)

¶7A perusal of the aforementioned judgments would show that bail can be granted to an accused where he has been named in a disclosure statement of his co-accused but there is no recovery from him on his arrest and the CDRs do not disclose the actual conversation that transpired between the accused from whom the recovery was effected and the one named in the disclosure statement .

8.  In the instant case, the petitioner is named in the disclosure statement of his co-accused and no recovery whatsoever has been effected from him. Further, the petitioner is a first-time offender, in custody since

23.01.2024 and none of the 20 prosecution witnesses have been examined so far. Therefore, the Trial in the present case will not conclude anytime soon. Hence, the further incarceration of the petitioner is not required as a prima facie   satisfaction   under   Section   37   NDPS   can   be   recorded   in   the aforementioned factual scenario.

¶9Thus without commenting on the merits of the case, the present petition is allowed and the petitioner-Bikkar Singh is ordered to be released on bail subject to his furnishing bail bonds and surety bonds to the satisfaction of learned CJM/Duty Magistrate, concerned.

¶10The petitioner shall appear before the police station concerned on the first Monday of every month till the conclusion of the trial and inform in writing each time that he is not involved in any other crime other than the

::10:: present one.

11.  The petitioner (or anyone on his behalf) shall prepare an FDR in the sum of Rs.1,00,000/- and deposit the same with the Trial Court. The same would be liable to be forfeited as per law in case of the absence of the petitioner from trial without sufficient cause.

12.  The petition stands disposed of. ( JASJIT SINGH BEDI ) JUDGE December 03, 2024