Gulam Husain @ Gama @ Gagan v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present petition has been filed under Section 482 of Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (hereinafter to be referred as 'the BNSS') for grant of anticipatory bail to the petitioner in case bearing FIR No.87 dated  24.08.2024,  registered  for  the  offences  punishable  under  Sections 332(c), 76 of BNS and Section 12 of POCSO Act at Police Station Ramdas, District Amritsar.

2.    The case set up in the FIR in question (as set out in the petition by the petitioner) is as follows:- "Stated that I am resident of aforesaid address and doing work of laborer. That  I  have  three  children,  one  daughter  and  two  sons.  My  daughter namely Kirandeep Kaur who is about 17 years of age who was alone at home and we all family members went for labor work and it was around

11.30 and after seeing my daughter Kirandeep Kaur alone at home Gama son of Yusuf Ali resident of village Thoba entered my house and outrage the modesty of my daughter, when she raised hue and cry then Gama ran away from my house. Today I am coming to you for giving information, but  you  met  here,  statements  recorded,  heard,  Correct,  Complainant. Signed Satnam Singh."

CRM-M-59232-2024                2

3.    At the very outset, learned counsel for the petitioner has iterated that the petitioner has been falsely implicated into the FIR in question as he was not even present at the spot of the alleged incident.  It has been further iterated that the implication of the petitioner is a result of political pressure exerted  by  the  complainant  party,  and  no  evidence  substantiating  the allegations against the petitioner has been brought forth.  Learned counsel has highlighted that the father of the petitioner namely Yusuf Ali, filed a complaint dated 29.02.2024 before the Executive Officer (EO), Amritsar, against a Molvi namely Shekhwai of village Thoba, alleging illegal activities being carried out by the said Molvi in the Masjid, which are against the principles of Islam.  Additionally, the father of the petitioner has also lodged another  complaint  against  the  said Molvi on 23.07.2024  with the  Punjab Wakf Board, Jalandhar, the Deputy Commissioner of Amritsar etc.  These complaints caused severe animosity between the Molvi and the petitioner's family  thereby  giving  rise  to  inimical  relations.    According  to  learned counsel, the involvement of the petitioner in the instant case appears to be a consequence of his father's actions and has been orchestrated under political influence exerted by the complainant at the behest of the Molvi.  Hence, the instant FIR has been registered as a counterblast to the complaints filed by the  father  of  the  petitioner  and  appears  to  be  lacked  any  substantive  or credible basis.  It is next submitted by the learned counsel that no recovery is to be effected from the petitioner or at his instance and he is not required for the  purpose  of  custodial  interrogation  and  hence  in  these  circumstances when  the  petitioner  is  ready  to  join  the  investigation,  no  useful  purpose

CRM-M-59232-2024                3

would be served by sending him behind the bars. It is further submitted that the paramount  consideration  of bail is  the  availability  of  the  petitioner  to face trial, and in the instant case, there could be no such apprehension about the petitioner evading his trial and thus, the benefit of anticipatory bail be extended to the petitioner.

4.    I have heard counsel for the petitioner and have gone through the available records of the case.

5.    It  would  be  apposite  to  refer  herein  to  a  judgment  of  the Hon'ble  Supreme  Court  titled  as  Kishor  Vishwasrao  Patil  vs.  Deepak Yashwant  Patil  and  another  passed in  SLP(Crl)  No.1125-2022,  relevant whereof reads as under: "74.  Ordinarily,  arrest  is  a  part  of  the  process  of  the  investigation intended to secure several purposes. There may be circumstances in which the  accused  may  provide  information  leading  to  discovery  of  material facts and relevant information. Grant of anticipatory bail may hamper the investigation.  Pre-arrest  bail  is  to  strike  a  balance  between  the individual's right to personal freedom and the right of the investigating agency to interrogate the accused as to the material so far collected and to collect  more  information  which  may  lead  to  recovery  of  relevant information. In State  v.  Anil  Sharma  [State v.  Anil  Sharma,  (1997)  7 SCC 187 : 1997 SCC (Cri) 1039], the Supreme Court held as under : (SCC p. 189, para 6) "6. We find force in the submission of CBI that custodial interrogation is qualitatively more elicitation-oriented than questioning a suspect who is well-ensconced with a favourable order under Section 438 of the Code. In a  case  like  this,  effective  interrogation  of  a  suspected  person  is  of tremendous advantage in disinterring many useful informations and also materials which would have been concealed. Success in such interrogation would elude if the suspected person knows that he is well protected and insulated by a pre-arrest bail order during the time he is interrogated. AJAY KUMAR Very often interrogation in such a condition would reduce to a mere ritual.

CRM-M-59232-2024                4

The argument that the custodial interrogation is fraught with the danger of the  person  being  subjected  to  third-degree  methods  need  not  be countenanced, for, such an argument can be advanced by all accused in all  criminal  cases.  The  Court  has  to  presume  that  responsible  police officers would conduct themselves in a responsible manner and that those entrusted  with  the  task  of  disinterring  offences  would  not  conduct themselves as offenders.

75. Observing that the arrest is a part of the investigation intended to secure  several  purposes,  in  Adri  Dharan  Das  v.  State  of  W.B.  [Adri Dharan Das v. State of W.B., (2005) 4 SCC 303 : 2005 SCC (Cri) 933] , it was held as under : (SCC p. 313, para 19) "19. Ordinarily, arrest is a part of the process of investigation intended to secure several purposes. The accused may have to be questioned in detail regarding  various  facets  of  motive,  preparation,  commission  and aftermath of the crime and the connection of other persons, if any, in the crime. There  may be circumstances in which the accused may provide information leading to discovery of material facts. It may be necessary to curtail his freedom in order to enable the investigation to proceed without hindrance and to protect witnesses and persons connected with the victim of the crime, to prevent his disappearance, to maintain law and order in the locality. For these or other reasons, arrest may become an inevitable part of the process of investigation. The legality of the proposed arrest cannot be gone into in an application under Section 438 of the Code. The role  of  the  investigator  is  well  defined  and  the  jurisdictional  scope  of interference by the court in the process of investigation is limited. The court ordinarily will not interfere with the investigation of a crime or with the  arrest  of  the  accused  in  a  cognizable  offence.  An  interim  order restraining  arrest,  if  passed  while  dealing  with  an  application under Section  438 of  the  Code  will  amount  to  interference  in  the investigation, which cannot, at any rate, be done under Section 438 of the Code."

76.  In  Siddharam  Satlingappa  Mhetre  v.  State  of  Maharashtra [Siddharam Satlingappa Mhetre v. State of Maharashtra, (2011) 1 SCC 694 : (2011) 1 SCC (Cri) 514], the Supreme Court laid down the factors and parameters to be considered while dealing with anticipatory bail. It was held that the nature and the gravity of the accusation and the exact role of the accused must be properly comprehended before arrest is made AJAY KUMAR I attest to the accuracy and and  that  the  court  must  evaluate  the  available  material  against  the

CRM-M-59232-2024                5

accused very carefully. It was also held that the court should also consider whether the accusations have been made only with the object of injuring or humiliating the applicant by arresting him or her.

77.  After  referring  to Siddharam  Satlingappa  Mhetre  [Siddharam Satlingappa  Mhetre  v.  State  of  Maharashtra,  (2011)  1  SCC  694  :

(2011)  1  SCC  (Cri)  514]  and  other  judgments  and  observing  that anticipatory bail can be granted only in exceptional circumstances, in Jai Prakash Singh v. State of Bihar [Jai Prakash Singh v. State of Bihar,

(2012) 4 SCC 379 : (2012) 2 SCC (Cri) 468] , the Supreme Court held as under : (SCC p. 386, para 19) "19. Parameters for grant of anticipatory bail in a serious offence are required to be satisfied and further while granting such relief, the court must record the reasons therefor. Anticipatory bail can be granted only in exceptional circumstances where the court is prima facie of the view that the applicant has falsely been enroped in the crime and would not misuse his liberty. (See D.K. Ganesh Babu v. P.T. Manokaran [D.K. Ganesh Babu v. P.T. Manokaran, (2007) 4 SCC 434 :(2007) 2 SCC (Cri) 345] , State of Maharashtra v. Mohd. Sajid Husain Mohd. S. Husain [State of Maharashtra v. Mohd. Sajid Husain Mohd. S. Husain, (2008) 1 SCC 213 : (2008) 1 SCC (Cri) 176] and Union of India v. Padam Narain Aggarwal [Union of India v. Padam Narain Aggarwal, (2008) 13 SCC 305 : (2009) 1 SCC (Cri) 1] .)" Economic offences

78. Power under Section 438 CrPC being an extraordinary remedy, has to be exercised sparingly; more so, in cases of economic offences. Economic offences stand as a different class as they affect the economic fabric of the society. In Directorate  of  Enforcement  v.  Ashok  Kumar  Jain [Directorate of Enforcement v. Ashok Kumar Jain, (1998) 2 SCC 105 : 1998 SCC (Cri) 510], it was held that in economic offences, the accused is not entitled to anticipatory bail."

15. In Sushila  Agrawal  and  others  v.  State  (NCT  of  Delhi)  and Another reported in (2020) 5 SCC 1, Constitution Bench of this Court held that while considering an application for grant of pre-arrest bail the Court has to consider the nature of the offence, the role of the person, the likelihood of his influencing the course of investigation, or tampering with evidence or likelihood of fleeing justice. The Court held:- "92.4. Courts ought to be generally guided by considerations such AJAY KUMAR I attest to the accuracy and as the nature and gravity of the offences, the role attributed to the

CRM-M-59232-2024                6

applicant, and the facts of the case, while considering whether to grant anticipatory bail, or refuse it. Whether to grant or not is a matter  of  discretion;  equally  whether  and  if  so,  what  kind  of special  conditions  are  to  be  imposed  (or  not  imposed)  are dependent on facts of the case, and subject to the discretion of the court."

6.    As per the allegations put forth in the FIR in question, it is indubitable that serious allegations have been levelled against the petitioner. It appears that the present case has been registered against the petitioner based  on  the  statement  of  the  complainant  namely  Satnam  Singh.    He alleged that on 24.08.2024, at approximately 11:00 A.M., while his minor daughter (victim), was alone at home, the petitioner unlawfully entered their residence and outraged her modesty.  Upon hearing the cries of the victim for  help,  the  petitioner  fled  from  the  scene  of  occurrence.  The  record demonstrates that the victim, in her statement recorded under Section 164 of Cr.P.C.,  1973  has  made  serious  and  specific  allegations  against  the petitioner,  including  outraging  her  modesty  and  tearing  her  clothes. Furthermore, the victim, as per her matriculation certificate produced before the Court below, is stated to be minor, thereby attracting the provisions of the POCSO Act.

6.1.    The statement recorded under Section 164 of Cr.P.C., being a material piece of evidence, holds significant evidentiary value.  Furthermore, any attempts to interfere with the investigation or to intimidate the victim must  be  prevented  to  ensure  the  fair  and  expeditious  administration  of justice. The Court must also be guided by the legislative intent behind the AJAY KUMAR POCSO  Act,  which  emphasizes  the  protection  of  children  from  sexual

CRM-M-59232-2024                7

offences and mandates that all judicial and investigative processes prioritize the child's welfare and dignity.  A fair trial is essential, but the right of the victim must not be undermined in the pursuit of procedural safeguard.

7.    It  is  befitting  to  mention  here  that  the  offence  of  such magnitude  must  be  properly  investigated  and  truth  must  be  brought  on record.  Moreover, while considering a plea for grant of anticipatory bail, the Court  has  to  equilibrate  between  safeguarding  individual  rights  and protecting societal interest(s). The Court ought to reckon with the magnitude and nature of the offence; the role attributed to the accused; the need for fair and free investigation. At this stage, there is no material on record to hold that prima facie case is not made out against the petitioner or the petitioner has  been  falsely  implicated  in  the  case.  The  nature  and  gravity  of  the offence, the role attributed to the petitioner essentially lead to unequivocal conclusion that the petitioner does not deserve the concession of anticipatory bail.  It goes without saying that in the instant case, the victim has made explicit and unequivocal allegations against the petitioner, asserting that he has outraged her modesty by tearing her clothes.  Granting anticipatory bail in such circumstances would not only undermine the gravity of the alleged offence  but  also  hinder  the  effective  and  uninhibited  progress  of  the investigation.  The argument raised by the learned counsel for the petitioner that no recovery is to be effected from the petitioner-accused and hence he ought to be granted the benefit of anticipatory bail on this score alone, is a mis-placed  argument  especially,  in  light  of  the  nature,  severity  and seriousness  of  allegations  levelled  against  the  petitioner.  It  would  be

CRM-M-59232-2024                8

apposite to refer herein to a judgment passed by Hon'ble Supreme Court titled as Sumitha Pradeep vs. Arun Kumar C.K. & anr., 2022 LiveLaw

(SC) 870; relevant whereof reads as under:- "15.   Be that as it may, even assuming it a case where Respondent No.1 is not required for custodial interrogation, we are satisfied that the High Court ought not to have granted discretionary relief of anticipatory bail.

16.   We are dealing with a matter wherein the original complainant (appellant  herein)  has  come  before  this  Court  praying  that  the anticipatory  bail  granted  by  the  High  Court  to  the  accused  should  be cancelled. To put it in other words, the complainant says that the High Court wrongly exercised its discretion while granting anticipatory bail to the accused in a very serious crime like POCSO and, therefore, the order passed by the High Court granting anticipatory bail to the accused should be  quashed  and  set  aside.  In  many  anticipatory  bail  matters,  we  have noticed  one  common  argument  being  canvassed  that  no  custodial interrogation is required and, therefore, anticipatory bail may be granted. There appears to be a serious misconception of law that if no case for custodial interrogation is made out by the prosecution, then that alone would  be  a  good  ground  to  grant  anticipatory  bail.  Custodial interrogation can be one of the relevant aspects to be considered along with  other  grounds  while  deciding  an  application  seeking  anticipatory bail. There may be many cases in which the custodial interrogation of the accused may not be required, but that does not mean that the prima facie case against the accused should be ignored or overlooked and he should be granted anticipatory bail. The first and foremost thing that the court hearing an anticipatory bail application should consider is the prima facie case  put  up  against  the  accused.  Thereafter,  the  nature  of  the  offence should be looked into along with the severity of the punishment. Custodial interrogation  can  be  one  of  the  grounds  to  decline  anticipatory  bail. However, even if custodial interrogation is not required or necessitated, by itself, cannot be a ground to grant anticipatory bail." Accordingly, this Court is of the considered opinion that the petitioner does not deserve the concession of anticipatory bail. Moreover, 2024.11.28 17:39 custodial  interrogation  of  the  petitioner  is  necessary  for  an  effective

CRM-M-59232-2024                9

investigation & to unravel the truth. The petition is, thus, devoid of merits and is hereby dismissed.

8.     Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on the merits of the case and the investigating agency as also the trial Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced with this order.

9.     Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

November 28, 2024 Ajay

CRM-M-59232-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 102 CRM-M-59232-2024 Date of decision: 28.11.2024 Gulam Husain @ Gama @ Gagan ....Petitioner V/s State of Punjab ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Ms. Komal Preet Kaur, Advocate for the petitioner. *****