Harwinder Singh v. Punjab State Power Corporation Limited

NAMIT KUMAR, J.

1.    The petitioners have invoked the writ jurisdiction of this Court  by  filing  the  present  petition  under  Articles  226/227  of  the Constitution  of  India,  seeking  quashing  of  the  seniority  list  dated

29.09.2023 (Annexure P-5) and the order dated 05.09.2024 (Annexure P-8), whereby the claim of the petitioners seeking seniority over and above respondent No.3, has been rejected.  Further, a writ of mandamus has been sought for placing the petitioners above respondent No.3 in the seniority list.

2.    The brief facts, as have been pleaded in the petition, are that  petitioner  No.1  was  appointed  as  LDC  on  25.11.1997  and petitioner  No.2  was  appointed  as  Steno-typist  on  09.09.1997  in  the

erstwhile Punjab State Electricity Board (now PSPCL) and thereafter they were promoted to the post of Revenue Accountant on 20.12.2002 and 23.12.2002, respectively, after qualifying the SAS-I examination.

3.    Respondent  No.3  was  recruited  as  Apprentice  Revenue Accountant on 27.01.2000 and was promoted as Revenue Accountant on  10.02.2003.    The  tentative  seniority  list  dated  10.03.2005  of Revenue Assistants was circulated by the erstwhile PSEB wherein the names of petitioners were at serial numbers 700 and 701, whereas the name of respondent No.3 was at serial number 707.  Respondent No.3 passed SAS (Part II) examination in October, 2007 and was promoted as Accountant (now Assistant Accounts Officer/Accounts) vide order dated  14.09.2009  (Annexure  P-6).    Petitioner  No.1  passed  the  SAS (Part II) examination in August, 2015 and petitioner No.2 passed the same  in  February,  2016  and  thereafter  they  both  were  promoted  as Assistant Accounts Officer/Accounts vide orders dated 23.12.2015 and

20.05.2016  (Annexures  P-3  and  P-4),  respectively.    Next  promotion from the post of Assistant Accounts Officer/ Accounts is to the post of Accounts Officer and is governed by Regulation 7(d)(i) of the Punjab State Electricity Board Accounts and General Services (Class I and II Officers) Regulations, 1972 and the same reads as under: - "70% of the total cadre posts by promotion from qualified SAS Accountants (who have actually cleared SAS Part-I and Part-II Examination) having rendered minimum of 5 years as such."

4.    Thereafter,  respondent  No.3  was  promoted  as  Accounts Officer vide order dated 29.09.2023 (Annexure P-5).  The petitioners

served legal notice dated 26.07.2024 (Annexure P-7) claiming seniority over  and  above  respondent  No.3  as  Assistant  Accounts  Officer  by stating that since they were senior as Revenue Accountants, therefore, they be assigned seniority over and above respondent No.3 as passing of SAS (Part II) examination is irrelevant for the purpose of fixing of seniority.  The said legal notice has been replied by the respondents vide their letter dated 05.09.2024 (Annexure P-8) wherein it has been stated  that  petitioners  were  promoted  as  Revenue  Accountants  on

20.12.2002 and 23.12.2002, respectively and respondent N.3-Deepak Gupta was promoted as Revenue Accountant on 10.02.2003.  However, for  next  promotion  as  AAO/Accounts,  respondent  No.3  had  passed SAS  (Part  II)  examination  in  the  year  October,  2007  whereas petitioners had cleared the said examination much later in August, 2015 and February, 2016.   Clause 8(A) Sr. No.1 of the Accounts Services Class-III  Regulations,  1991,  stipulates  that  Revenue Accountants/Divisional  Accountants  (now  redesignated  as Superintendent Divisional/Accounts)/Revenue Superintendent become eligible  for  promotion  as  SAS  Accountant  (now  redesignated  as AAO/Accounts)  only  after  passing  SAS  (Part  II)  examination  with minimum  five  years'  service  as  Revenue  Accountant/Divisional Accountant.  A reference of circular dated 17.02.1972 has also been given, which provides that on occurrence of a vacancy in a cadre, the senior-most  eligible  person  on  that  date  should  be  considered  for promotion  on  the  basis  of  seniority-cum-merit  and  the  appointing authority should not wait for senior persons to acquire eligibility.  If on

the  date  of  occurrence  of  vacancy,  no  one  attains  eligibility,  the employee becoming eligible earliest thereafter, in order of seniority, should be considered for promotion.  In other words, eligibility on the date of occurrence of a vacancy or earliest thereafter shall be taken determining factor for ordering promotion against an existing vacancy in departmental promotions.  Consequently, respondent No.3 although junior to the petitioners as Revenue Accountant, became eligible much earlier for next promotion as AAO/Accounts after passing SAS (Part II) examination  and  accordingly  he  was  rightly  promoted  as AAO/Accounts on 14.09.2009 against available vacancy.  On the date of promotion of respondent No.3, petitioners had not passed SAS (Part II) examination and they were unqualified and hence ineligible for next promotion  as  AAO/Accounts  and  since  as  per  1991  Regulations, seniority inter se of members in a particular cadre is to be determined by  the  date  of  their  continuous  appointment  in  that  post,  therefore, respondent  No.3,  who  was promoted  as AAO/Accounts prior  to the petitioners,  was  therefore,  ranked  senior  as  AAO/Accounts  than  the petitioners, who became eligible as AAO/Accounts much later after the promotion  of  respondent  No.3  and  accordingly,  petitioners  were assigned seniority as AAO/Accounts after respondent No.3.  Hence, the present petition has been filed by the petitioner impugning promotion of respondent No.3, made to the post of Accounts Officer, vide order dated 29.09.2023 (Annexure P-5) and for claiming seniority over and above respondent No.3.

5.    Learned  counsel  for  the  petitioners  has  submitted  that since  the  petitioners  were  senior  to  respondent  No.3  as  Revenue Accountants, therefore, promotion of respondent No.3 to the post of Accounts Officer, vide order dated 29.09.2023, is totally illegal and arbitrary and is liable to be set aside and further directions may be issued to the respondents to assign seniority to the petitioners over and above respondent No.3 as AAO/Accounts and promote the petitioners to the post of Accounts Officer.

6.    Per contra, learned counsel for respondents No.1 and 2 contended that claim raised by the petitioners is baseless.  He further contended  that  respondent  No.3  has  rightly  been  promoted  as AAO/Accounts on 14.09.2009, against available vacancy and on the date of promotion of respondent No.3, petitioners had not passed SAS (Part II) examination and they were unqualified and hence ineligible for next  promotion  as  AAO/Accounts  and  respondent  No.3  has  rightly been promoted to the next higher post of Accounts Officer.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

8.    The  facts  are  not  in  dispute  that  petitioner  No.1  was appointed as LDC on 25.11.1997 and petitioner No.2 was appointed as Steno-typist on 09.09.1997 and thereafter they were promoted to the post  of  Revenue  Accountant  on  20.12.2002  and  23.12.2002, respectively, after qualifying the SAS-I examination.  Respondent No.3 was recruited as Apprentice Revenue Accountant on 27.01.2000 and was  promoted  as  Revenue  Accountant  on  10.02.2003.    Respondent

No.3  passed  SAS  (Part-II)  examination  in  October,  2007  and  was promoted  as  Accountant  (now  AAO/Accounts)  vide  order  dated

14.09.2009 (Annexure P-6).  Petitioner No.1 passed the SAS (Part-II) examination in August, 2015 and petitioner No.2 passed the same in February,  2016  and  thereafter  both  of  them  were  promoted  as AAO/Accounts  vide  orders  dated  23.12.2015  and  20.05.2016 (Annexures P-3 and P-4).  Thereafter, respondent No.3 was promoted as Accounts Officer vide order dated 29.09.2023 (Annexure P-5).

9.    From the perusal of the facts stated above, it is clear that firstly  there  is  considerable  delay  in  filing the  present  writ petition. Respondent  No.3  was  promoted  to  the  next  higher  post  of AAO/Accounts vide order dated 14.09.2009 (Annexure P-6) and the said promotion was never challenged by the petitioners.  Thereafter, the petitioners  were  also  promoted  as  AAO/Accounts  vide  orders  dated

23.12.2015 and 20.05.2016 i.e. much after the promotion of respondent No.3.    Since  respondent  No.3  was  senior  to  the  petitioners  as AAO/Accounts, therefore, he has rightly been promoted as Accounts Officer vide order dated 29.09.2023.  The cause of action, if any, had accrued to the petitioners in the year 2009, when respondent No.3 was promoted  as  AAO/Accounts,  but  the  petitioners  never  raised  any grievance at that point of time and rightly so because of the fact that the petitioners were not eligible on the said date as they passed the SAS (Part-II) examination in the years August, 2015 and February, 2016, respectively.  Therefore, they cannot be allowed to rake up the stale issue at this point of time after a period of 15 years.

10.    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Yunus  (Baboobhai)  A Hamid Padvekar Vs. State of Maharashtra Through its Secretary and others : 2009 (2) SCT 24, while referring to the issue of delay and latches, had held as follows:- "8. Delay or laches is one of the factors which is to be borne in mind by the High Courts when they exercise their discretionary powers under Article 226 of the Constitution of India, 1950 (in short  the  'Constitution').  In  an  appropriate  case  the  High Court may refuse to invoke its extraordinary powers if there is such negligence or omission on  the part of the applicant to assert his right as taken in conjunction with the lapse of time and  other  circumstances,  causes  prejudice  to  the  opposite party. Even where fundamental right is involved the matter is still within the discretion of the Court as pointed out in Durga Prasad v. Chief Controller of Imports and Exports (AIR 1970 SC  769).  Of  course,  the  discretion  has  to  be  exercised judicially and reasonably.

9. What was stated in this regard by Sir Barnes Peacock in Lindsay  Petroleum  Company  v.  Prosper  Armstrong  Hurde etc. (1874) 5 PC 221 at page 239 was approved by this Court in Moon Mills Ltd. v. Industrial Courts (AIR 1967 SC 1450) and  Maharashtra  State  Transport  Corporation  v.  Balwant Regular Motor Service (AIR 1969 SC 329), Sir Barnes had stated: "Now the doctrine of laches in Courts of Equity is not an arbitrary or technical doctrine. Where it would be practically unjust to give a remedy either because the party has, by his conduct done that which might fairly be regarded as equivalent to a waiver of it, or where by his  conduct  and  neglect  he  has  though  perhaps  not waiving  that  remedy,  yet  put  the  other  party  in  a situation in which it would not be reasonable to place him  if  the  remedy  were  afterwards  to  be  asserted,  in either of these cases, lapse of time and delay are most

material.  But  in  every  case,  if  an  argument  against relief, which otherwise would be just, if founded upon mere delay, that delay of course not amounting to a bar by any statute of limitation, the validity of that defence must  be  tried  upon  principles  substantially  equitable. Two circumstances always important in such cases are, the length of the delay and the nature of the acts done during the interval which might affect either party and cause a balance of justice or injustice in taking the one course or the other, so far as relates to the remedy."

10. It would be appropriate to note certain decisions of this Court in which this aspect has been dealt with in relation with Article 32 of the Constitution. It is apparent that what has been stated as regards that Article would apply, a fortiori, to Article

226. It was observed in R.N Bose v. Union of India (AIR 1970 SC  470)  that  no  relief  can  be  given  to  the  petitioner  who without  any  reasonable  explanation  approaches  this  Court under  Article  32  after  inordinate  delay.  It  was  stated  that though Article 32 is itself a guaranteed right, it does not follow from this that it was the intention of the Constitution makers that this Court should disregard all principles and grant relief in petitions filed after inordinate delay.

11. It was stated in State of M.P. v. Nandlal (AIR 1987 SC 251) that the High Court in exercise of its discretiondoes not ordinarily  assist  the  tardy  and  the  indolent  or  the acquiescent and the lethargic. If there is inordinate delay on  the  part  of  the  petitioner  and  such  delay  is  not satisfactorily  explained,  the  High  Court  may  decline  to intervene  and  grant  relief  in  exercise  of  its  writ jurisdiction. It was stated that this rule is premised on a number  of  factors.  The  High  Court  does  not  ordinarily permit  a  belated  resort  to  the  extraordinary  remedy because  it  is  likely  to  cause  confusion  and  public inconvenience and bring in its trail new injustices, and if writ jurisdiction is exercised after unreasonable delay, it

may  have  the  effect  of  inflicting  not  only  hardship  and inconvenience but also injustice on third parties. It was pointed  out  that  when  writ  jurisdiction  is  invoked, unexplained delay coupled with the creation of third party rights in the meantime is an important factor which also weighs with the High Court in deciding whether or not to exercise such jurisdiction.

12. In view of the aforesaid position we are not inclined to interfere in this appeal which is dismissed accordingly."

11.     Further  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  State  of Uttaranchal and another Vs. Sri Shiv Charan Singh Bhandari and others, 2013(6) SLR 629, while considering the issue regarding delay and laches and referring to earlier judgments on the issue, opined that repeated representations made will not keep the issues alive. A stale or a dead issue/dispute cannot be revived even if such a representation has been decided either by the authority or by getting a direction from the court  as  the  issue  regarding  delay  and  laches  is  to  be decided  with reference to original cause of action and not with reference to any such order passed. Delay and laches on the part of a government servant may deprive him of the benefit which had been given to others. Article 14 of the  Constitution  of  India,  in  a  situation  of  that  nature,  will  not  be attracted as it is well known that law leans in favour of those who are alert and vigilant. Even equality has to be claimed at the right juncture and  not  on  expiry  of  reasonable  time.  Even  if  there  is  no  period prescribed  for  filing  the  writ  petition  under  Article  226  of  the Constitution of India, yet it should be filed within a reasonable time. An order promoting a junior should normally be challenged within a

period  of  six  months  or  at  the  most  in  a  year  of  such  promotion. Though  it  is  not  a  strict  rule,  the  courts  can  always  interfere  even subsequent thereto, but relief to a person, who allows things to happen and then approach the court and puts forward a stale claim and try to unsettle settled matters, can certainly be refused on account of delay and laches. Any one who sleeps over his rights is bound to suffer. An employee who sleeps like Rip Van Winkle and got up from slumber at his own leisure, deserves to be denied the relief on account of delay and laches. Relevant paragraphs from the aforesaid judgment are extracted below: "13. We have no trace of doubt that the respondents could have challenged the ad hoc promotion conferred on the junior employee at the relevant time. They chose not to do so  for  six  years  and  the  junior  employee  held  the promotional post for six years till regular promotion took place.  The  submission  of  the  learned  counsel  for  the respondents is that they had given representations at the relevant time but the same fell in deaf ears. It is interesting to note that when the regular selection took place, they accepted  the  position  solely  because  the  seniority  was maintained and, thereafter, they knocked at the doors of the tribunal only in 2003. It is clear as noon day that the cause of action had arisen for assailing the order when the junior  employee  was  promoted  on  ad  hoc  basis  on

15.11.1983.  In  C.  Jacob  v.  Director  of  Geology  and Mining  and another,  (2008)  10  SCC 115, a two-Judge Bench was dealing with the concept of representations and the directions issued by the court or tribunal to consider the representations and the challenge to the said rejection thereafter. In that context, the court has expressed thus:-

"Every representation to the Government for relief, may  not  be  replied  on  merits.  Representations relating  to  matters  which  have  become  stale  or barred by limitation, can be rejected on that ground alone, without examining the merits of the claim. In regard  to  representations  unrelated  to  the Department, the reply may be only to inform that the  matter  did  not  concern  the  Department  or  to inform  the  appropriate  Department. Representations with incomplete particulars may be replied by seeking relevant particulars. The replies to  such  representations,  cannot  furnish  a  fresh cause of action or revive a stale or dead claim."

12.     In Bharat Sanchar Nigam Limited Vs. Ghanshyam Dass

(2) and others, (2011) 4 SCC 374, a three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court reiterated the principle stated in Jagdish Lal Vs. State of Haryana, (1997) 6 SCC 538 and proceeded to observe that as the respondents therein preferred to sleep over their rights and approached the tribunal in 1997, they would not get the benefit of the order dated

07.07.1992.

13.     In State of T. N. Vs. Seshachalam, (2007) 10 SCC 137, the Hon'ble Supreme Court, testing the equality clause on the bedrock of delay and laches pertaining to grant of service benefit, has ruled thus:- "11...  filing of  representations  alone  would not save the period of limitation. Delay or laches is a relevant factor for a court of law to determine the question as to whether the claim made by an applicant deserves consideration. Delay and/or laches on the part of a government servant may deprive him of the benefit which had been given to

others. Article 14 of the Constitution of India would not, in a situation of that nature, be attracted as it is well known that  law  leans  in  favour  of  those  who  are  alert  and vigilant."

14.     In  New  Delhi  Municipal  Council  Vs.  Pan  Singh  and others, (2007) 9 SCC 278, the Hon'ble Supreme Court has opined that though there is no period of limitation provided for filing a writ petition under Article 226 of the Constitution of  India, yet ordinarily a writ petition should be filed within a reasonable time. In the said case the respondents had filed the writ petition after seventeen years and the court, as stated earlier, took note of the delay and laches as relevant factors and set aside the order passed by the High Court which had exercised the discretionary jurisdiction.

15.     In a recent judgment by the Division Bench of this Court in "Ram Kumar Vs. State of Haryana and others", 2022 (3) SCT 346, while rejecting the claim of the petitioner for counting of his ad hoc service,  for  the  purpose  of  seniority/pension  and  regularization  in service on completion of 02 years as per policy, held that the petition filed by him suffered from gross, inordinate and unexplained delay in approaching the High Court. In the said judgment, it has been held as under:- "10.  What  we  wish  to  emphasize,  in  particular,  is  that services  of  the  appellant  were  regularized  w.e.f.

01.04.1997.  And,  he  was  assigned  a  specific  seniority position in the cadre. Whereafter, he continued to serve the  department  for  nearly  twenty  five  years,  before attaining  the  age  of  superannuation  in  January,  2022. Needless to assert that during all these years, he availed

all  admissible  benefits,  promotions,  and  retired  as Inspector. Thus, it rather appears that institution of the petition by the appellant was speculative and an attempt to resurrect a stale and dead claim. The Supreme Court, in New  Delhi  Municipal  Council  v.  Pan  Singh  &  Ors., 2007(9) SCC 278, observed: "15.  There  is  another  aspect  of  the  matter  which cannot be lost sight of. Respondents herein filed a Writ Petition after 17 years. They did not agitate their grievances for a long time. They, as noticed herein, did not claim parity with the 17 workmen at the  earliest  possible  opportunity.  They  did  not implead themselves as parties even in the reference made by the State before the Industrial Tribunal. It is not their case that after 1982, those employees who were employed or who were recruited after the cut-off date have been granted the said scale of pay. After such a long time, therefore, the Writ Petitions could  not  have  been  entertained  even  if  they  are similarly situated. It is trite that the discretionary jurisdiction may not be exercised in favour of those who approach the Court after a long time. Delay and  laches  are  relevant  factors  for  exercise  of equitable jurisdiction. See Govt. of W.B. v. Tarun K. Roy And Others [(2004) 1 SCC 347], Chairman, U.P. Jal Nigam & Anr. v. Jaswant Singh And Anr. [2006  (12)  SCALE  347]  and  Karnataka  Power Corpn.  Ltd.  through  its  Chairman  &  Managing Director  and  Another  v.  K.  Thangappan  and Another [(2006) 4 SCC 322]"

11. Similarly, in Jagdish Lal & Ors. Vs. State of Haryana & Ors., (1997) 6 SCC 538, it was held by the Supreme Court:

"That apart, as this Court has repeatedly held, the delay disentitles the party to the discretionary relief under Article 226 or 32 of the Constitution. It is not necessary  to  reiterate  all  catena  of  precedents  in this behalf. Suffice it to state that the appellant kept sleeping  over  their  rights  for  long  and  elected  to wake up when they had the impetus from Vir Pal Chauhan  and  Ajit  Singh's  ratios……............... Therefore, desperate attempts of the appellants to re-do  the  seniority  had  by  them  in  various cadres/grades  though  in  the  same  services according  to  1974  Rules  or  1980  Rule,  are  not amenable  to  judicial  review  at  this  belated stage…."

12. In the wake of the position as sketched out above, we are dissuaded to interfere with the impugned order and judgment  rendered  by  the  learned  single  Judge.  The appeal being bereft of merit is, accordingly, dismissed."

16.     The Co-ordinate Bench of this Court in "Prem Nath and others  Vs.  State  of  Punjab  and  others",  2018(2)  SCT  687,  while rejecting the claim of additional increments on acquisition of higher qualifications has held as under:- "3. It is the case set up on behalf of the petitioners that they had all been appointed before 19.02.1979 and had even  improved/acquired  higher  qualifications  before

19.02.1979  and  as  such  there  would  be  no  difference between  the  employees  working  with  the  Punjab Government,  holding  corresponding  post  and  the employees  like  the  petitioners  who  have  worked  for Punjab Privately Managed Recognised Aided Schools. It is  also  the  assertion  made  by  counsel  representing  the petitioners that their claim would be covered in terms of

decision  dated  02.07.2013  rendered  by  this  Court  in  a bunch of writ petitions including CWP No.8083 of 1989 titled as Radha Krishan Narang and others vs. State of Punjab and others.

4. Having heard counsel for the petitioners at length, this Court  is  of  the  considered  view  that  the  claim  of  the petitioners would not require any consideration on merits and the writ petition deserves to be dismissed on the sole ground of delay and laches.

5. Placed on record and appended at Annexure P-1 are the  particulars  of  the  petitioners.  The  tabulation  at Annexure P-1 would show that all the petitioners stand retired on various dates between the years 1995 to 2012. Out of 32 petitioners in all, 22 petitioners superannuated more than 10 years back.

6. There is no justification coming forth as regards the inordinate  delay  in  having  approached  the  Writ  Court. There is also no explanation put forth by the petitioners as to  why  the  claim  raised  in  the  instant  petition  was  not agitated by the petitioners while they were in service. The entire  thrust  of  the submissions  advanced  by  counsel is that  similarly  situated  employees  had  approached  this Court and have been granted relief.

7. The issue regarding delay in invoking the extraordinary writ jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India  was  considered  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Chairman,  U.P.  Jal  Nigam  and  another  v.  Jaswant Singh  and  another  (2006)11  SCC  464.  In  such  case, certain  employees  raised  the  issue  that  they  were  not liable to be retired at the age of 58 years but should be permitted to continue in service till they attain the age of 60 years. Such employees were still in service when the writ petitions were filed. The writ petitions were ultimately

allowed.  Placing  reliance  upon  such  judgment,  some  of the employees, who had already superannuated, filed writ petitions  seeking  the  same  benefit.  Even  such  petitions were allowed by the High Court in terms of following the earlier  judgment.  The  judgment  of  the  High  Court  was challenged  before  the  Apex  Court  and  wherein  while referring to earlier judgments in Rup Diamonds v. Union of  India,  (1989)2  SCC  356;  "Jagdish  Lal  v.  State  of Haryana,  (1997)6  SCC  538  and  Government  of  West Bengal v. Tarun K. Roy, (2004)1 SCC 347, it was opined that persons who approached the Court at a belated stage placing reliance upon the order passed in some other case earlier,  can  be  denied  the  discretionary  relief  on  the ground  of  delay  and  laches.  The  relevant  observations made by the Supreme Court are contained in Paras 5, 6 and 16 of the judgment and are extracted here under:- "5. So far as the principal issue is concerned, that has been settled by this court. Therefore, there is no quarrel  over  the  legal  proposition.  But  the  only question is grant of relief to such other persons who were not vigilant and did not wake up to challenge their retirement and accepted the same but filed writ petitions  after  the  judgment  of  this  court  in Harwindra  Kumar  v.  Chief  Engineer,  Karmik,

(2005)  13  SCC  300.  Whether they are entitled to same  relief  or  not?  Therefore,  a  serious  question that  arises  for  consideration  is  whether  the employees who did not wake up to challenge their retirement  and  accepted  the  same,  collected  their post-retirement benefits, can such persons be given the  relief  in  the  light  of  the  subsequent  decision delivered by this court?

6.  The  question  of  delay  and  laches  has  been examined by this court in a series of decisions and laches  and  delay  has  been  considered  to  be  an important  factor  in  exercise  of  the  discretionary relief under Article 226 of the Constitution. When a person  who  is  not  vigilant  of  his  rights  and acquiesces with the situation, can his writ petition be heard after a couple of years on the ground that same relief should be granted to him as was granted to person similarly situated who was vigilant about his rights and challenged his retirement which was said to be made on attaining the age of 58 years. A chart has been supplied to us in which it has been pointed out that about 9 writ petitions were filed by the employees of the Nigam before their retirement wherein  their  retirement  was  somewhere  between

30.6.2005 and 31.7.2005. Two writ petitions were filed wherein no relief of interim order was passed. They were granted interim order. Thereafter a spate of writ petitions followed in which employees who retired  in  the  years  2001,  2002,  2003,  2004  and 2005,  woke  up  to  file  writ  petitions  in  2005  and 2006  much  after  their  retirement.  Whether  such persons should be granted the same relief or not? xx xx xx

16. Therefore, in case at this belated stage if similar relief is to be given to  the persons who have not approached  the  court  that  will  unnecessarily overburden  the  Nigam  and  the  Nigam  will completely collapse with the liability of payment to these  persons  in  terms  of  two  years'  salary  and increased  benefit  of  pension  and  other consequential  benefits.  Therefore,  we  are  not

inclined to grant any relief to the persons who have approached  the  court  after  their  retirement.  Only those persons who have filed the writ petitions when they were in service or who have obtained interim order for their retirement, those persons should be allowed to stand to benefit and not others." [Emphasis supplied]

8. The issue of delay was also dealt with by this Court in Tarsem Pal vs. Punjab State Power Corporation Limited and  others,  2013  (3)SLR  314.  In  the  case  of  Tarsem Pal(supra), the petitioner was serving as a Clerk with the respondent-Corporation  and  had  retired  on  31.03.2005. Claim in the writ petition was to grant to him the benefit of proficiency set up in the pay scale on completion of 23 years of service from the due date as per policy of the Corporation.  During  the  service  career,  he  had  not agitated the claim for increments. For the first time, such claim had been made on 28.02.2005 i.e. just one month prior to superannuation. While non-suiting the petitioner on account of delay and laches it was held as follows:- "11. In the aforesaid judgments, it has been clearly laid  down  that  discretionary  relief  in  a  writ jurisdiction is available to a party who is alive of his  rights  and  enforces  the  same  in  court  within reasonable time. The judgment in another case does not give a cause of action to file a writ petition at a belated stage seeking the same relief. Such petitions can be dismissed on account of delay and laches. As has already been noticed above in the present case as  well,  the  petitioner  joined  service  in  the  year 1965 and retired in the year 2005, but raised the issue regarding benefit of proficiency step up in the pay scale on completion of 23 years of service from

the  due  date  more  than  five  years  after  his retirement referring to a judgment of this court and filed the petition claiming the same relief.

12. The petitioner retired from service on 31.3.2005 and  the  claim  pertaining  to  the  benefit  of proficiency step up, which may be admissible to the petitioner during his service career, was sought to be raised more than five years after his retirement, the claim made at such a late stage deserves to be dismissed on account of delay and laches only. The petitioner  could  raise  a  grievance  about  the  pay scales admissible to him or the last pay drawn by him within a reasonable time after his retirement. He  cannot  be  permitted  to  raise  the  same  at  any time on the plea that the same is recurring cause of action.

13. Considering the enunciation of law, as referred to above, in my opinion, the petitioner herein is not entitled  to  the  relief  prayed  for  and  the  petition deserves to be dismissed merely on account of delay and laches."

9.  At  this  stage,  counsel  appearing  for  the  petitioners would make an attempt to overcome the obstacle of delay by placing reliance upon a Full Bench Judgment of this Court in Saroj Kumar vs. State of Punjab, 1998(3) SCT

664. Counsel would argue that as per dictum laid down in Saroj Kumar's case(supra), matters of pay fixation involve a recurring cause of action and as such, writ petitions for such claim cannot be dismissed on the ground of delay and  laches  and  the  Court  at  the  most,  may  restrict  the arrears  upto  38  months  from  the  date  of  filing  of  the petition and disallow the arrears for the period for which even a suit had become time barred.

10. The reliance placed by counsel upon the judgment in Saroj Kumar's case, is wholly misplaced. The observations and aspect of delay in Saroj Kumar's case, were in the light of the judgment of the Supreme Court in M.R. Gupta vs. Union of India and others, 1995(4) RSJ 502. In M.R. Gupta's case(supra), it had been categorically held that so long as an employee "is in service" a fresh cause of action arises every month when he is getting his monthly salary on  the  basis  of  a  wrong  calculation  made  contrary  to rules. It was further held that the claim to be awarded the correct salary on the basis of a proper pay fixation "is a right which subsists during the entire tenure of service".

11. In the present case, however the petitioners choose not  to  agitate  their  claim  while  in  service.  It  is  much subsequent to their superannuation that they have woken up and seek to gain impetus from certain decisions that may have been rendered in the case of similarly situated employees.

12.  Considering  the  dictum  of  law  as  laid  down  in Chariman, U.P. Jal Nigam's case (supra), the petitioners herein are not entitled to any releif as prayed for and the petition deserves to be dismissed on the sole ground of delay and laches.

13. Ordered accordingly."

17.     The Division Bench of this Court in "H.S. Gill vs Union of India and others", 2016(2) SCT 477, has held that an employee cannot claim the revised pay scale after retirement once he has been receiving the pay scale granted by the employer for the last 09 years. The relevant portion from the said judgment, reads as under:- "14.  The  petitioner  is  also  not  entitled  to  any  relief  on account  of  principle  of  delay  and  laches.  He  has  been receiving the pay in the pay scale of Rs.6500-10500 right

from his transfer to CSIO, Chandigarh i.e. 2.7.2002. For the first time, he moved the representation on 29.8.2011, so, he kept mum for about 9 years. Thus, the claim of the petitioner is highly belated and stale."

18.    Even  on  merits  also  the  petitioners  have  no  cause  to challenge the promotion of respondent No.3 to the post of Accounts Officer, which has been made vide order dated 29.09.2023 (Annexure P-5),  as  respondent  No.3  is  much  senior  to  the  petitioners  as AAO/Accounts.

19.    In  view  of  the  above,  there  is  no  merit  in  the  present petition and the same is hereby dismissed, with no order as to costs.

(NAMIT KUMAR)

12.12.2024                   JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 29.11.2024 Pronounced on: 12.12.2024 Harwinder Singh @ Harwinder Singh Taneja and another ......Petitioners Versus Punjab State Power Corporation Limited and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Ashish Gupta, Advocate, for the petitioners. Mr. Sushane Puri, Advocate, for respondents No.1 and 2.