Dr Sumit Jain and Ors v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL  , J . The present petition has been filed on 02.12.2024 under Section 482 of Cr.P.C. for quashing of FIR. As per the judgment rendered by this Court titled as 'Abhishek Jain   Vs.   State   of   U.T.   Chandigarh   and   another   (CRM-M-31808-2024:2024:PHHC:085784),  the present petition is not maintainable under Section 482 of Cr.P.C. for quashing of FIR.  However, keeping in view the entirety of facts and circumstances of the case especially that the present petition pertains to quashing of FIR on basis of compromise, the present petition is directed to be considered as a petition under Section 528 of BNSS, 2023.

¶1By way of present petition, the petitioners are seeking quashing of FIR No.194 dated 02.06.2020 under Section 498-A of IPC, registered at Police Station  City Sangrur and all consequential  proceedings arising CRM-M-61044-2024 2 therefrom on the basis of compromise dated 30.11.2024 (Annexure P-2), which is stated to have been effected between the parties.

2.  On 05.12.2024, the following order was passed: "At the outset, learned counsel for the petitioners has submitted that the petition in hand has been filed under Section 482 of Cr.P.C on account of inadvertence. He seeks that the instant petition be considered under Section 528 of BNSS, 2023. Keeping in view the entirety of facts and circumstances of the case, the instant petition is directed to be considered under Section 528 of BNSS, 2023. The petitioners have approached this Court seeking quashing of FIR (Annexure P-1) and all consequential proceedings emanating therefrom on the basis of a compromise having been effected between the parties. Notice of motion. At this stage, Mr. Adhiraj Singh, AAG, Punjab, has put in appearance on behalf of respondent No 1 State of Punjab and accepts notice. Mr. Himanshu Garg, Advocate has filed vakalatnama for respondent No.

2. The same be taken on record. The parties are directed to get their statements recorded qua the factum of compromise in the following manner:

(i) The petitioners shall appear before the trial Court/Illaqa Magistrate concerned   on   07.12.2024   or   any   date   thereafter   as   fixed   by   trial Court/Illaqa Magistrate for recording statement of the petitioners as well as of the complainant qua the factum of compromise. As and when any such appearance is made, the trial Court/Illaqa Magistrate shall do the needful for recording the statements of the parties qua the factum of the compromise. It shall be open to the trial Court/Illaqa Magistrate to either record the statement of the parties by physical process or by video conferencing as deemed appropriate by the trial Court/Illaqa Magistrate.

(ii) In case the statement is to be recorded by way of video conferencing, the parties concerned shall be duly identified through video conferencing by their respective counsel, subject to the satisfaction of the Presiding Officer.

(iii)  The  trial   Court/Illaqa   Magistrate   may  also   choose   to  get   the statements of the parties recorded through some Commissioner, appointed by the Court who would be some Advocate having sufficient standing at the Bar. In case the statement is recorded through some Commissioner, such Commissioner/Advocate shall furnish an affidavit after recording statements to the effect that the parties had appeared before him/her and he/she had recorded their statements as per law and that the said parties had been duly identified by their respective counsel. This shall be subject to satisfaction of trial Court/Illaqa Magistrate. After recording the statements of all the affected parties in either of the aforesaid manner, the trial Court/Illaqa Magistrate shall submit its report on the basis of the statements so recorded as to whether all the affected parties have entered into a compromise and as to whether the compromise in question is found to be a valid compromise and has been effected without   there   being   any   kind   of   influence   or   coercion.   The   trial Court/Illaqa Magistrate shall also report as regards the following facts after seeking information from Investigating Officer, concerned:

(i) Whether there is any other accused other than the petitioners, arrayed in this petition.

(ii) Whether there is any other complainant or affected/aggrieved party other than the respondents, arrayed in the petition.

(iii) Whether any accused has been declared Proclaimed Offender? JATIN The report be submitted before this Court before the next date of hearing I attest to the accuracy and i.e. 20.12.2024." CRM-M-61044-2024 3

¶3Pursuant to the aforesaid order, report dated 19.12.2024 from Judicial Magistrate Ist Class, Sangrur has been received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- "1. Whether there is any other accused other than the petitioners, arrayed in this petition. There were three accused persons arrayed as accused namely Dr. Sumit Jain, Vijay Kumar Jain and Sushma Jain.

2. Whether there is any other complainant or affected/aggrieved party other than the respondents, arrayed in the petition. There   is   no   other   complainant   or   affected/aggrieved   party   except complainant Dr. Heena Gupta.

3. Whether any accused has been declared proclaimed offender? The accused persons have not been declared as proclaimed offender or proclaimed person as per statement of Investigating Officer."

¶4Learned counsel for respondent No.2 admits the fact of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioners are quashed.

5.  Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-2).

6.  I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

¶7This Court and the Hon'ble Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303, Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram Gopal and another vs. State of Madhya Pradesh, 2021(4) R.C.R. (Criminal) 322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by the Hon'ble Apex Court and this Court is : CRM-M-61044-2024 4

(a)  Power u/s 482 Cr.P.C. vested with this Court is much wider and is unaffected by Section 320 of the Code.

(b)  However, wider the power greater the caution.

(c)  The underlining principle while exercising such power is that   it   can   be   invoked   to   quash   the   proceedings recognizing compromise between   the   parties   in   the matters   which   are   overwhelmingly   and predominantly   of   civil   character   like   commercial transactions or  arising   out   of   matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The said power is not to be exercised in the prosecutions involving  heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity etc. as such offences are not private in nature and have a serious  impact on society.

(e)  Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR  under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess nature of injuries sustained,   whether   such   injuries   inflicted   on vital/delicate parts of the body/nature of weapons  used etc.

(f)  Such exercise at the hands of High Court would be permissible  only after the evidence is collected after investigation and  chargesheet is filed/charges framed during the trial. Such exercise  cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While quashing FIR in non-compoundable offences even which are  of private in nature, High Court is required to consider  antecedents of the accused, conduct of the accused and whether he  was absconding or whether he CRM-M-61044-2024 5 has managed the complainant to  enter   into   a compromise.

¶8Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the considered opinion that it is a fit case to exercise jurisdiction vested u/s 482 of Cr.P.C., to quash the FIR as :-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and tranquility amongst parties & will accordingly further the cause of substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised.

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim   is   reported   to   have   entered   into compromise on his own volition.

¶9Consequently, the petition is allowed. FIR No.194 dated 02.06.2020 under Section 498-A of IPC, registered at Police Station City Sangrur and all consequential proceedings arising therefrom on the basis of compromise dated

30.11.2024 (Annexure P-2), are, hereby, quashed qua the petitioners.

¶10Pending application(s), if any, shall also stand disposed off. (SUMEET GOEL) JUDGE December 20, 2024

CRM-M-61044-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-61044-2024 Date of decision: 20.12.2024 DR SUMIT JAIN AND ORS ....PETITIONERS V/s STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ....RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Yogesh Jangra, Advocate for the petitioners. Mr. Yuvraj Singh Tiwana, AAG, Punjab. Mr. Himanshu Garg, Advocate for respondent No.2. *****