Manminder Singh Gill Alias Manminder Singh Alias Mani v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  is  the  third  petition  filed  under  Section  483  of  Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 for grant of regular bail to the petitioner in case  bearing  FIR  No.306  dated  29.11.2022  registered  under  Sections 21/21(c)/27/29 of NDPS Act at Police Station STF, Phase-4, Mohali (Annexure P-2). The first petition was dismissed as withdrawn on 10.01.2024 and second petition was dismissed as withdrawn on 01.07.2024.

2.    The brief facts of the prosecution case are that on 29.11.2022, a special  informer  informed  Inspector  Harbans  Singh  separately  that  three persons namely, Vikas Gupta alias Bunty son of Baljinderpal Gupta, Gurpreet Singh alias Preet son of Late Karam Chand and Manjinder Singh alias Mani (petitioner herein) son of Harjit Singh have been indulging in the business of selling heroin in an illegal manner. Out of which against Vikas Gupta alias Bunty earlier 3/4 cases have been registered of drug smuggling and against Gurpreet Singh alias Preet several cases of serious crime have been registered. CRM-M-62205-2024  2

All of three are also addicted to heroin. On that day, the above three have gone to Hoshiarpur side for taking heroin in a vehicle Nishan Micra bearing No. PB-10-DM-6363 color white. After some time, by taking heroin in a huge quantity, they have to go to Shimlapuri, Ludhiana. They can also go through this route or from  Ladhowal  Bypass  to  Ferozepur  Road  via  Bypass  Road.  If  now,  by erecting the Nakabandi on the flyover bridge of Ladowal Bypass to Ferozepur Road, checking be conducted all the three persons can be apprehended with huge  quantity  of  heroin  and  vehicle  Nishan  Micra  number  as  above.  The information given by the special informant to Inspector Harbans Singh being reliable and authentic, with regard to information of the heroin, report u/s 42 NDPS Act was prepared separately and got aware AIG Special Task Force Ludhiana  Range,  through  his  mobile  phone  to  their  mobile  phone  through Whatsapp call. Petitioner along with co-accused by keeping the heroin in their possession  and  further  supplying  to  their  customers  committed  the  offence under Sections 21, 29 NDPS Act and Inspector Harbans Singh by dictating the ruqa  of  above  offence  to  Constable  Tarlochan  Singh  against  all  the aforementioned persons by typing from Bhupinder Singh No.3461/PAP on his private  laptop,  by  taking  out  the  print  out  installed  in  Government  vehicle Bolero with the help of Inverter and Printer, has been sent through Simratpal Singh Constable No.881/Khanna for registration of case at P.S. S.T.F. Phase-4, Mohali, District S.A.S. Nagar. Thereafter, further inquiry was conducted and the FIR (supra) was registered.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the petitioner is behind the bars since 29.11.2022 and the prosecution has failed to conclude its evidence even after passing of more than 02 years, which has suffocated the fundamental right of the petitioner enshrined under Article 21 of CRM-M-62205-2024  3

Constitution of India, which ensures his right to speedy trial. Learned counsel submits that delay in the conclusion of the trial cannot be attributed to the petitioner as he is in judicial custody. Out of total 20 witnesses cited by the prosecution,  only  01  has  been  examined  till  date.  Learned  counsel  further submits that nothing has been recovered from the conscious possession of the petitioner and the FIR (supra) was registered on the basis of secret information. Furthermore, it would be a moot point to be determined by learned trial Court whether  it  can  be  safely  concluded  that  petitioner  was  in  the  conscious possession of the contraband, which was recovered from bag, lying under the co-driver seat of the car, driven by the petitioner and he is not the owner of the car.  Learned  counsel  further  submits  that  this  is  the  third  petition  and  the second petition was dismissed as withdrawn on 01.07.2024. The petitioner is not involved in any other case.

4.    Learned State counsel produces custody certificate, which is taken on record and per contra, opposes the grant of regular bail to the petitioner on the ground that a huge quantity of contraband of 3.340 kgs of heroin has been recovered from the conscious possession of the petitioner and his co-accused. As such, he is not entitled to any relief. However, he could not controvert the fact that the petitioner is not involved in any other case.

5.     Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record of the case with their able assistance, it transpires that the petitioner is behind  the  bars  since  01.12.2022.  The  investigating  agency  has  already concluded the investigation and has submitted the final report under Section 173 Cr.P.C. The trial of the case has not made much progress as only 01 out of 20 prosecution witnesses has been examined so far. The culpability, if any, would  be  determined  at  the  time  of  trial.  Keeping  the  petitioner  in  further CRM-M-62205-2024  4

detention without the prospect of the trial being concluded in the near future, would be violative of his rights under Article 21 of the Constitution of India.

6.    The  foundational  concept  of  the  criminal  jurisprudence  is  to ensure speedy trial. Hon'ble the Supreme Court has repeatedly reiterated that right to speedy trial is enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Speedy  trial  would  cover  investigation,  enquiry,  trial,  appeal,  revision  and retrial etc. i.e. everything starting with the accusation against the accused and expiring with the final verdict of the last court.

7.     It has further been held in law that if a person is deprived of his liberty under a procedure which is not reasonable, fair, or just, such deprivation would be violative of his fundamental right under Article 21 of the Constitution of  India.  The  procedure  so  prescribed  must  ensure  speedy  trial  for determination of the guilt of such person. Some amount of denial of personal liberty  cannot  be  avoided,  but  if  the  period  of  deprivation  pending  trial becomes  excessively  long,  the  fairness  guaranteed  by  Article  21  of  the Constitution of India would come into play.

8.     In this regard, reference is being made to the law laid down by Hon'ble Supreme Court of India in the context of right to speedy trial under Article 21 of the Constitution of India on the following decision:- Akhtari Bi Vs. State of M.P., (2001) 4 SCC 355, Surinder Singh Alias Shingara Singh vs. State of Punjab, (2005) SCC (Crl) 1674, P. Ramachandra Rao vs. State of Karnataka,  (2202)  4  SCC  578,  Babu  Singh  and  others  vs.  State  of  U.P.,

(1978) 1 SCC 579, Takht Singh and others vs. State of M.P., (2001) 10 SCC 463; Special Leave to Appeal (Crl) No.2356 of 2010, Kushal Singh vs. State of U.P. (2JJ.) and Fazal vs. State of Uttar Pradesh, (2012) 5 SCC 752. CRM-M-62205-2024  5

9.    A  two  Judge  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  'Satender Kumar Antil v. CBI' (2022) 10 SCC 51, with respect to prevailing conditions of undertrial prisoner in India has observed: "6.  Jails  in  India  are  flooded  with  undertrial  prisoners.  The statistics placed before us would indicate that more than 2/3rd of the inmates of the prisons constitute undertrial prisoners. Of this category of prisoners, majority may not even be required to be arrested despite registration of a cognizable offence, being charged with offences punishable for seven years or less. They are not only poor and illiterate but also would include women. Thus, there is a culture of offence being inherited by many of them.  As  observed  by  this  Court,  it  certainly  exhibits  the mindset,  a  vestige  of  colonial  India,  on  the  part  of  the investigating  agency,  notwithstanding  the  fact  arrest  is  a draconian measure resulting in curtailment of liberty, and thus to be used sparingly. In a democracy, there can never be an impression  that  it  is  a  police  State  as  both  are  conceptually opposite to each other."

10.    In  view  of  the  above,  the  present  petition  is  allowed.  Thus, without  commenting  upon  the  merits  of  the  case  lest  it  may  prejudice  the outcome of the trial, petitioner-Manminder Singh Gill alias Manminder Singh alias  Mani  is  ordered  to  be  released  on  regular  bail  during  trial  on  his furnishing bail bonds/surety bonds to the satisfaction of Illaqa Magistrate/Trial Court.

11.    The  present  petition  seeking  regular  bail  to  the  petitioner  is allowed solely on the ground of long custody already undergone by him and without commenting on the merits of the case lest it may prejudice the outcome of the case pending before learned trial Court.

12.    Nothing  observed  hereinabove  shall  be  construed  to  be  an expression of opinion by this Court lest it may prejudice the trial. The learned CRM-M-62205-2024  6

trial Court is directed to proceed with the trial on its own merits, strictly in accordance with law.

(HARPREET SINGH BRAR) December 17, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

217 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-62205-2024 Date of decision: 17.12.2024 MANMINDER SINGH GILL ALIAS MANMINDER SINGH ALIAS MANI ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Ketan Chopra, Advocate for the petitioner. Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab. 0000