Union of India Through Its Secretary to Government of India and Others v. No 4445625 Ex Sep Joginder Singh and Another

SURESHWAR THAKUR  , J .

¶1Through the instant writ petition, the petitioner herein-Union of India, prays for the setting aside of the order dated 18.10.2019 (Annexure P-1), as passed by the learned Armed Forces Tribunal concerned, wherebys, the claim of respondent No. 1 for the grant of disability pension was allowed. Factual Background

¶2Respondent No. 1 was enrolled in the Indian Army on

29.12.1965 in a fit state of health and was discharged from service on

31.12.1982 on completion of terms of engagement after rendering 17 years of service. At the time of discharge, he was found to be suffering from  "THYROTOXICOSIS   WITH   BILATERAL   EXOPATHALMAS" which was assessed by the Release Medical Board @ 30%  for  two years and was declared to become neither attributable to nor becoming 2025.01.16 12:19 aggravated by rendition of military service. CWP-  34633  -2024              - 2  -

¶3The   disability   element   claim   of   the   respondent   was rejected by the Competent Authority, however on filing of an appeal he was granted disability element from 01.01.1983 to 16.08.1984 and further from 17.08.1984 to 15.01.1996. Later, the respondent was put to re-survey medical board on 25.12.1995  and his disability was assessed to be less than 20% for five years and subsequent RSMB has also assessed his disability as less than 20% for ten years and last RSMB was held on 04.09.2014 which assessed his disability as assessed less than 20% (6-2%) for life.

¶4Feeling aggrieved, respondent No.1 filed O.A., before the learned Armed Forces Tribunal concerned, rather for grant of disability pension. The said O.A., became allowed vide order dated 18.10.2019. The operative part of the said order is extracted hereinafter. xxxx  xxxx  xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx " Now   a   question   arises   whether   the   personal suffering from the disability of less than 20% is entitled to the disability pension or not? The question has been answered by the Hon'ble Supreme   Court   in  Civil   Appeal   No.5605   of   2010, Sukhwinder  Singh Vs. UOI and others"  decided on

25.06.2014.  In   paragraph   11   whereof,   the   following observations were made: "Thirdly, there appear to be no provisions authorising the discharge or invalidating out of  service   where   the disability is below 20 percent and seems to us to be logically so". "Fourthly, whenever a member of the Armed Forces is invalidated out of service, it perforce has  to be assumed CWP-  34633  -2024              - 3  - that his disability was found to be above 20%. Fifthly, as per the extant Rules/Regulations, a disability leading to invalidating our of service would attract the grant of fifty percent disability pension." On the basis of the above case law of the Hon'ble Supreme Court, we are of the opinion that the disability which has been re-assessed by the RSMB at less that 20% (i.e. 06-10%) can be deemed to be 20% and rounded off to 50%. xxxxx xxxxx Therefore, in our view, the applicant is entitled to the arrears of disability pension @50% w.e.f. 25.6.2014 on which the right accrued to him by virtue of pronouncement made  by  the  Hon'ble  Supreme  Court   in  Sukhwinder Singh's case (supra). In the result, the Original Application is allowed and the impugned orders dated 06.02.2019 (Annexure A-1) is set aside. The respondents are directed to calculate the arrears   of   disability   pension   w.e.f.   25.6.2014   and thereafter the applicant shall   be entitled to disability pension at the same rate for life….."

¶5Feeling aggrieved from the aforesaid order as passed upon the O.A. (supra), by the learned Armed Forces Tribunal concerned, the petitioner-Union of India has filed thereagainst the instant writ petition before this Court. Submissions of the learned counsel for the petitioners.

¶6The learned counsel for the petitioners submits, that the learned Tribunal failed to appreciate that respondent No. 1 was never invalided out of service on account of medical disability but was CWP-  34633  -2024              - 4  - discharged from service, as  having being placed in low medical category, and/or on completions of his term of engagement, thus the provisions of Regulation 173 of the Pension Regulation for the Army, 1961 were not favourably attracted and as such, respondent No. 1 was not entitled to grant of disability pension. "173. Unless otherwise specifically provided a disability pension consisting of service element and disability element may be granted to an individual who is invalided out of service on account of a disability which is attributable to or aggravated by military service in non-battle casualty and is assessed 20 per cent or over. ........

¶7Consequently, it is argued that the reliance placed by the learned Tribunal upon the verdict rendered by the Apex Court in case titled as Sukhwinder Singh Vs. Union of India and Ors., to which Civil Appeal No. 5605 of 2010 became assigned, was a mis-placed reliance thereons, as the expostulation of law made thereins, was bestowable only in case the soldier was invalided from service but was not applicable in case the soldier was discharged from service as having being placed in low medical category, and/or on completion of his term of engagement. Inferences of this Court.

¶8For the reasons to be assigned hereinafter, the above argument does not appeal to the judicial conscience of this Court and is rejected. Initially, for the reason since the disability (supra) assessed by the Release Medical Board was less than 20 %, but when became CWP-  34633  -2024              - 5  - declared to become aggravated by military service. Therefore, even though, in Sukhwinder Singh's case (supra) an expostulation of law is made that if a soldier is invalided from service on account of the release medical board declaring the said entailed disability being less than the required 20 %, therebys, yet on invaliding the soldier from service, the said percentum is deemed  to be 20 %. Secondarily, though therebys, it is imperative that on account of the disability (supra) entailed upon the soldier, thus he is unfit for being retained in the Army, wherebys, he is required   to   be   invalided.   Resultantly   and   reiteratedly,   thus   the invaliding of the soldier from service, but was the pre-requisite for the invalided soldier earning disability pension.

9.  Be that as it may, even if the soldier is not invalided from service, but when the entailment of a disability, upon him, has been declared   to   become   aggravated   by   rendition   of   military   service, therebys, even though the said disability is less than 20 %. Therefore, as but a natural corollary thereto, the said percentum of disability is deemed to be upto 20 %, but irrespective of no order of invaliding the soldier from service being recorded. As such, irrespective of no order of invaliding the soldier from service rather being recorded, yet when the disability entailed upon him has been pronounced by the Release Medical Board to be less than 20 %, whereupon, in terms of the expostulation   of   law   (supra)   made   in  Sukhwinder  Singh's   case (supra), rather therebys the said disability is deemed to be upto 20 % CWP-  34633  -2024              - 6  - wherebys, the soldier was required to be imperatively invalided from service, but enigmatically, he has not been so invalided from service.

10.  Nonetheless, in the larger interest of justice, if ultimately he has been permitted to be released/discharged from service, thus on having being placed in low medical category and/or on completion of his term of engagement, therebys, the said release from service,  rather than his being invalided from service perforce, yet does not render the expostulation   of   law   (supra)   made   in  Sukhwinder  Singh's   case (supra),  to   be   inapplicable   to   him,   as   upon   making   the   supra expostulation of law, to be ineffective to the present soldier, therebys gross   injustice   would   become   perpetuated   vis-a-vis   the   present respondent. The reason for so stating becomes aroused from the factum, that if otherwise the soldier was unfit to be retained in service, therebys, he was naturally required to be bestowed the benefit of disability pension. The further reason for so concluding becomes also sparked, from the factum that since no adverse remarks became awarded to the present respondent, during the term of his serving in the Army, whereupons, on the said disability becoming entailed upon him during his rendering service in the Army, thus, he would not have been released, but yet merely on having being placed in low medical category, and/or on completion of his term of engagement, he has been released. Contrarily, rather an order qua his being invalided from service, but was required to become rendered. Therefore, when the Army has released him from service, even merely on having being CWP-  34633  -2024              - 7  - placed in low medical category, thus, not on account of his not being an able soldier, rather has so done, upon the Army untenably accepting his release merely on low medical category, therebys, the said release on low medical category, is construable to his being invalided from service, even without an order to the said effect becoming recorded.

¶11Now,   in   case   the   above   inference   is   not   recorded thereupon, in the garb of the Army authorities rather releasing the soldier from the Army, merely on his being placed in low medical category besides this Court also  validating the same. Resultantly therebys, despite his entailing supra disability, which is declared to be attributable to military service and despite the fact that it is less than 20 %, besides despite the fact that the said percentum of disability is required in terms of the supra expostulation of law, to be construable to be upto 20 %, wherebys, an order of his being invalided from service but was required to be passed. Therefore, the Army Authorities have yet ill chosen to untenably seek theirs becoming relieved from the apposite onerous obligation, thus cast upon them, qua upon a soldier becoming entailed with disability (supra), thus his being bestowed with disability pension, through theirs rather than proceeding to make the imperative invalidings   of   the   present   respondent   from   service,   theirs   thus untenably releasing/discharge the soldier from service as having being placed in low medical category and/or on completion of his term of engagement. In sequel, it appears that, the supra has ensued from the Army Authorities, reiteratedly untenably escaping the onerous statutory CWP-  34633  -2024              - 8  - obligation cast upon them, to award to the present respondent the disability pension, which otherwise in terms of the supra expostulation of law, he became entitled to become so endowed.

¶12Furthermore, a perusal of impugned order reveals, that the applicant was held entitled to the arrears of disability pension @ 50 % w.e.f. 25.06.2014, which is date of the pronouncement of the verdict by the Apex Court in Sukhwinder Singh's case (supra).

¶13Though the judgment passed by the Hon'ble Apex Court in case titled as  Sukhwinder Singh Vs. UOI and others  (supra) was passed on 25.06.2014. However, prima facie, though the benefits thereof cannot be denied to the present respondent merely on the ground   that   it   has   only   prospective   effect   and   that   it   has   no retrospective effect. The reason being that even if assumingly no explicit retrospective effect became assigned to the verdict (supra), whereins, in para No. 11 thereof, para whereof has been extracted above, a declaration of law is made to the effect, that even if the solider is discharged on account of the assessed percentum of disability being below 20 %, yet the said per centum of disability being construable to be @20% and further the same being rounded off to 50%. Resultantly the beneficent effect of the said declaration of law, thus though is also prima facie, to be endowed to the soldiers, irrespective of the date of pronouncement of the said judgment. If the said endowment is not made, thereupons, prima facie, to the considered mind of this Court, an arbitrary cut off date would become employed inter-se those soldiers CWP-  34633  -2024              - 9  - who became discharged prior to the making of the verdict (supra), thus with those soldiers who became discharged subsequent to the passing of the verdict  (supra).

¶14It appears that it was even not the intrinsic tenor and spirit of the supra declaration of law passed by the Apex Court in the verdict (supra), as such, the declaration of law is required to be employed even vis-a-vis the present petitioner.

¶15Even otherwise since the declaration of law made in verdict (supra) makes the said declaration to be an expostulation of law in rem, therebys, the expostulation of law in rem, as made in verdict (supra) also makes the thereunders conferred benefits vis-a-vis the defence   personnel   concerned,   to,  prima   facie,   also   entitle   the concerned, thus to at any time seek the granting of the endowments as made thereunders, and that too, in the fullest complement, as spelt thereunders, besides irrespective of the bar, if any, of delay and laches.

¶16Be that as it may, owing to the non making of any challenge to the afore at the instance of respondent No. 1, besides his also not seeking a declaration, that in terms of the supra in rem expostulations of law made in Sukhwinder Singh's case (supra), thus he   be   bestowed   the   benefits   thereof.   Resultantly,   this   Court   is constrained to after  dismissing  the writ petition uphold the verdict made by the Tribunal concerned, wherebys, the arrears of disability pension have been restricted to the applicant w.e.f. 25.06.2014. CWP-  34633  -2024              - 10  -

¶17The impugned order, as passed by the learned Tribunal concerned, is maintained and affirmed.

¶18Disposed of alongwith all pending application(s), if any.

(SURESHWAR THAKUR) JUDGE

(SUDEEPTI SHARMA)

19.12.2024 JUDGE

CWP- 34633 -2024 - 1 - IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CWP-34633-2024 DATE OF DECISION-19.12.2024 UNION OF INDIA AND ORS. .....Petitioners Versus EX SEP JOGINDER AND ANR. ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Argued by: Mr. S.K Sharma, Senior panel counsel, for the petitioners/UOI. ****