Yatin Kumar and Others v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.     By way of present petition, the petitioners are seeking quashing of FIR No.154 dated 26.11.2019 under Sections 34, 354-A, 354-C, 406, 498-A,  506,  509,  120-B  of  IPC,  registered  at  Police  Station,  Women  West, Gurugram,  District  Gurugram,  and  all  consequent  proceedings  arising therefrom on the basis of compromise/affidavit dated 26.07.2023 (Annexure P-2), which is stated to have been effected between the parties. 2     On 15.12.2023, the following order was passed: "1.  Petitioners  are  seeking  to  quash  the  FIR  bearing  No.154  dated

26.11.2019, under Sections 34/354-A/354-C/406/498-A/506/509/120-B IPC,  1860  registered  at  Police  Station  Women  West,  Gurugram, District Gurugram on the basis of compromise as having been effected between the parties.

2.   Ms. Manju Goyal, Advocate has put in appearance on behalf of respondent No.2 and filed Vakalatnama, which is taken on record.

3.  Learned counsel for the petitioners contend that the marriage of petitioner No.1 was solemnized with respondent No. 2 on 08.03.2019 but no child has been born from the wedlock. The matrimonial dispute has been amicably settled between the parties in the Delhi High Court, CRM-M-51918-2023            2

Mediation and Conciliation Center and Annexure P-2 is the Settlement Agreement. The petitioner No. 1 shall pay a sum of Rs.40 Lakhs to respondent No.2 on account of permanent alimony. The marriage of petitioner No.1 and respondent No.2 has been dissolved by a decree of divorce by mutual consent under Section 13-B of Hindu Marriage Act in terms of the judgment and decree dated 18.09.2023 passed by the learned Family Court, North District, Rohini Courts, Delhi. A sum of Rs. 27.5 Lakhs has already been paid and the balance amount of Rs.

12.5 Lakhs shall be paid to respondent No.2 when the statement of the parties is recorded with regard to the quashing of the FIR. Respondent No.2 has received all her articles of Istridhan and nothing else is due payable to her by the petitioner. Two separate petitions for quashing another FIR No. 2143 dated 02.11.2019 under Sections 323, 325, 354, 34,  506  IPC  registered  at  Police  Station  Shivaji  Nagar,  District Gurugram and FIR No. 198 dated 16.06.2022 under Sections 406, 420 IPC registered at Police Station Sector 14, Gurugram on the basis of compromise have also been instituted.

4.   Learned counsel for respondent No.2 has acknowledged the fact of compromise.

5.   The  parties  are  directed  to  appear  before  the  learned  Illaqa Magistrate/Trial Court for recording their statements with regard to compromise/settlement on 08.01.2024. It is made clear that if for any reason, the statements are not recorded on that date, the same may be recorded on any date convenient to the Court concerned.

6.   The learned Illaqa Magistrate/Trial Court is directed to submit a report on or before the next date of hearing containing the following information:

1.  Number of persons arraigned as accused in FIR;

2.  Whether any accused is proclaimed offender;

3.  Whether  the  compromise  is  genuine,  voluntary  and  without  any coercion or undue influence;

4.  Whether the accused persons are involved in any other case or not;

5.  The  trial  Court  is  also  directed  to  record  the  statement  of  the Investigating Officer as to how many victims/complainants are there in the FIR.

7. To await the report, list again on 07.02.2024"

3.     Pursuant to the aforesaid order, report dated 30.01.2024 from Civil Judge (Jr. Division)-cum-Judicial Magistrate First Class, Gurugram has CRM-M-51918-2023            3

been received, which is taken on record.  As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- "Today the case was fixed for compromise in between the parties in compliance of Hon'ble Punjab & Haryana High Court vide order dated 15.12.2023, in CRM-M-51918-2023. Statement of L/HC Karuna Belt No. 160 has been recorded and the requisite report as under:

i) Number of persons arraigned as accused in FIR:- Four

ii)  Whether  any  accused  is  proclaimed  offender:  No  (as  per  the statement recorded Investigating Officer of this case)

iii)  Whether  the  compromise  is  genuine,  voluntary  and  without  any coercion of undue influence: Yes, the compromise is genuine (as per the statement recorded of the parties)

iv)   Whether the accused persons are involved in any other case or not: No (as per the statement recorded Investigating Officer of this case)

v)   The  trial  Court  is  also  directed  to  record  the  statement  of  the Investigating Officer as to how many victims/complainants are there in FIR:- One (as per the statement recorded Investigating Officer of this case)

2.  Complainant  Sakshi  Khurana  &  accused  Yatin  Kumar,  Aastha, Ashok Kumar and Anjan @ Kamlesh were already examined. Further, the  Investigating  Officer  of  case  L/HC  Karuna  Belt  No.  160  has appeared and suffered a statement to the effect that no PO proceedings is pending against the accused persons in present case. In  accordance  with  the  order  CRM-M-51918-2023  of  Hon'ble High Court dated 15.12.2023 the statements of the parties to case i.e. of complainant,  accused  persons  and  L/HC Karuna  Belt  No.  160 were recorded.  The  Court  is  satisfied  that  the  compromise  entered  into between the parties to case is genuine without any coercion or undue influence. A copy of the statements recorded be forwarded to Hon'ble High  Court  through  proper  channel  without  any  unnecessary  delay. Now  to  come  up  on  16.02.2024  awaiting  further  directions  from Hon'ble High Court."

4.     Learned counsel for respondent No.2 admits the fact of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioner are quashed. CRM-M-51918-2023            4

5.     Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-2). 6     I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

7.     This Court and Apex Court has repeatedly dealt with the issue of  exercise  of  jurisdiction  under  Section  482  of  the  Code  to  quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State  of  Punjab  and  another,  2012(10)  SCC  303,  Kulwinder  Singh  & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram  Gopal  and  another  vs.  State  of  Madhya  Pradesh,  2021(4)  R.C.R. (Criminal)  322  (Criminal  Appeal  No.1489  of  2012  decided  on  29th  of September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by Apex Court and this Court is:

(a)  Power  u/s  482  Cr.P.C.  vested  with  this  Court  is  much  wider  and  is unaffected by Section 320 of the Code.

(b) However, wider the power greater the caution.

(c) The underlining principle while exercising such power is that it can be invoked  to  quash  the  proceedings  recognizing  compromise  between  the parties in the matters which are overwhelmingly and predominantly of civil character  like  commercial  transactions  or  arising  out  of  matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The  said  power  is  not  to  be  exercised  in  the  prosecutions  involving heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape,  dacoity  etc.  as  such  offences  are  not  private  in  nature  and  have  a serious impact on society.

(e) Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess  nature  of  injuries  sustained,  whether  such  injuries  inflicted  on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc. CRM-M-51918-2023            5

(f) Such exercise at the hands of High Court would be permissible only after the evidence is collected after investigation and chargesheet is filed/charges framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While  quashing  FIR  in  non-compoundable  offences  even  which  are private  in  nature,  High  Court  is  required  to  consider  antecedents  of  the accused, conduct of the accused and whether he was absconding or whether he has managed the complainant to enter into a compromise. 8     Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this  Court  is  of  the  considered  opinion  that  it  is  a  fit  case  to  exercise jurisdiction vested u/s 482 Cr.P.C. to quash the FIR as :-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and tranquility amongst  parties  &  will  accordingly  further  the  cause  of  substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised.

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim is reported to have entered into compromise on his own volition.

9.     Consequently,  the  petition  is  allowed.  FIR  No.154  dated

26.11.2019 under Sections 34, 354-A, 354-C, 406, 498-A, 506, 509, 120-B of  IPC,  registered  at  Police  Station,  Women  West,  Gurugram,  District Gurugram and all consequent proceedings arising therefrom on the basis of compromise/affidavit dated 27.09.2023 (Annexure P-2), is, hereby, quashed qua the petitioners.

(SUMEET GOEL) JUDGE

February 07, 2024 Ajay

CRM-M-51918-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 294 CRM-M-51918-2023 Date of decision: 07.02.2024 Yatin Kumar and others ....Petitioners V/s State of Haryana and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Arjun Sharma, Advocate for the petitioners. Ms. Ankita Ahuja, AAG Haryana. Mr. Manu Garg, Advocate for respondent No.2. *****