Yadram (Deceased Thr Lrs) v. Murari Lal and Ors

GURBIR SINGH, J. CM-498-C-2019 Prayer in this application filed under Section 5 of Limitation Act is for condonation of delay of 2 days in filing the present appeal. For the reasons stated in the application, same is allowed and the delay of 2 days in filing the present appeal is condoned. CM-497-C-2019 Prayer in this application filed under Section 151 of CPC is for condonation of delay of 261 days in re-filing the present appeal. For the reasons stated in the application, same is allowed and the delay of 261 days in re-filing the present appeal is condoned. CM-500-C-2019 Prayer in this application filed under Section 151 of CPC is to place on record copies of orders of courts below i.e. dated 05.01.2015

and 14.09.2017, typed copy of grounds of appeal filed before the learned Appellate Court and for exemption from filing certified copies thereof. For the reasons stated in the application, same is allowed and the abovementioned documents are taken on record subject to all just exceptions. RSA-221-2019

1.     Present Regular Second Appeal has been filed by the legal representatives  of  plaintiff-Yadram  (since  deceased)  against  the judgment  and  decree  dated  14.09.2017  passed  by  learned  Additional District  Judge,  Narnaul,  whereby  the  appeal  filed  by  him  against  the judgment and decree dated 05.01.2015 passed by learned Civil Judge (Junior Division), Mohindergarh, has been dismissed.

2.    Brief facts of the  case  are  that  Yadram  (since  deceased), (hereinafter  called,  "plaintiff")  filed  a  suit  for  injunction  that  the respondents-defendants  (hereinafter  called,  "defendants")  be restrained from raising construction or from diminishing the utility of the disputed portion i.e. mustil and killa No.29//18/1.  The case of the plaintiff is that thhe is owner in possession to the extent of 1/4  share in joint land falling in khewat No.104, Khatoni No.136, kita 8 i.e. 35 kanal 3 marla situated in  Village  Rivasa,  Tehsil  and  District  Mahendergarh.  It  has  been submitted  that  no  partition  has  been  effected  till  date  and  disputed portion  i.e.  mustil  and  killa  No.29//18/1  comprising  2  kanal  4  marla situated at Kahina-Mahendergarh road, is a valuable portion and plaintiff

thhas 1/4  Share in the joint property. However, the defendants want to raise construction over the same without getting the same partitioned. Hence, the suit for injunction was filed.

2.1     Upon  notice,  defendants  No.1,  3  to  7  appeared  whereas defendant  No.2  was  proceeded  against  ex-parte.  The  said  defendants filed written statement and submitted that the suit land is not joint and vide  one  writing/family  settlement  dated  02.03.1981,  it  was  mutually partitioned  between  the  family  members  and  they  became  owner  in possession over specific portions. As per said family settlement, khasra No.202 out of area measuring 2 kanals 0 marla gair mumkin, 1 kanal 0 marla situated in western side was given to Yad Ram, plaintiff, whereas 1 kanal 0 marla on the eastern side was given to one Mangal Chand @ Mam Chand i.e. father of defendants No.3 and 4. Since defendant No.3-Ram Kishore wanted to get loan for installation of a factory, 1 kanal land on eastern side of khasra No.202 was transferred in his name vide sale deed  No.1494  dated  02.03.1981.  The  disputed  portion  i.e.  mustil  and killa No.29//81/1 comprising 2 kanals 1 marla was given to Daya Chand i.e. the father of defendants No.5 to 7, and Smt. Laxmi widow of Jeet Ram, who is mother of defendant No.1, in equal share i.e. ½ each. It is further submitted that after the partition, all the four brothers i.e. Yad Ram (plaintiff), Jeet Ram (father of defendants No.1 and 2), Mam Chand @ Mangal Chand (father of defendants No.3 and 4) and Dayal Chand (father of defendants No.5 to 7), who are the descendant of their common

ancestor Sohan Lal, became owner in possession over specific portions and thus, have raised construction.  It was also contended that in the plaint, the plaintiff intentionally has not mentioned about khasra No.202 as he himself has raised construction over the same.

2.2     The  defendants  further  argued  that  the  suit  land  was partitioned inter se by all the descendants vide writing Ex.DW1/B. The plaintiff himself purchased the stamp for said writing. The partition was effected earlier but it was recorded in Ex.DW1/B lateron. This fact was corroborated  in  the  statements  of  DW1-Ram  Swaroop  and  DW2-Mahabir. The Local Commissioner report Ex.P9 reflects that the parties are in possession of specific portions, which means that the suit land had already been partitioned, and thus, the plaintiff cannot claim injunction.

2.3    After appreciating the evidence on record, the trial Court vide  judgment  and decree  dated  05.01.2015  dismissed the suit  of  the plaintiff. The plaintiff filed appeal against the findings recorded by the trial Court but same were also upheld by the learned appellate Court vide judgment and decree dated 14.09.2017 and appeal was dismissed.

2.4    Aggrieved against the judgments and decrees of both the courts below, the plaintiff has approached this Court by way of present appeal.

3.    Learned counsel for the appellant has argued that in the suit land that falls in killa No.29//18/1 comprising in 2 kanals 4 marlas, the thappellant-plaintiff has 1/4  share and it is situated roadside and is

valuable land and if the respondent-defendants are allowed construction, it would diminish its utility. Partition proceedings are pending and till suit land is partitioned, the respondents-defendants be restrained from raising  any  construction thereon  and thus,  prayed  for injunction. It is submitted that the suit land is agricultural in nature. The partition deed is unregistered document. The report of Local Commissioner has no value in the eyes of law and same should not be made the basis for proving possession.

4.    I  have  heard  the  submissions  of  learned  counsel  for  the appellant and have gone through the file.

5.    Both the courts below have concurrently found that the suit land is joint. Once the suit land is not partitioned and the parties to the suit  are  co-sharers  and  co-owners,  each  and  every  co-sharer  is  in possession of every inch of land. A co-owner cannot prevent another co-owner by injunction the usage of the portion of joint property unless the  same  amounts  to  wastage  or  destruction  or  injury  to  the  other co-owners.  Every  co-owner  has a  right to  use the  joint property  in a husband like manner. In the instant case, both the courts have held that the plaintiff is not in possession of any part of suit land and even in the report  Ex.P9  of  Local  Commissioner,  the  plaintiff  was  not  found  in possession over the disputed portion. Moreover, defendants-respondents proved a writing Ex.DW1/B that the suit land was already partitioned by

the brothers and stamp paper for the same was even purchased by the plaintiff himself.

6.    Since  the  plaintiff  is  not  proved  to  be  in  exclusive possession  of  any  part  of  suit  property,  so  he  cannot  seek  injunction against the co-owner. Under such circumstances, the coordinate Bench of this Court in RSA No.5381 of 2019-Tarsem Singh (deceased) through his LR Versus Major Singh (deceased) through his LRs and others, decided  on  25.07.2022  has  the  opportunity  to  deal  with  the  same proposition. The extract of said judgment is as under:- "……. Learned counsel placed reliance on the Full Bench decision in the matter of Bhartu vs. Ram Sarup [1981 PLJ 204].  In  Bhartu's  case  (supra)  the  Full  Bench  noted  the earlier decision by a Division Bench in the case of Sant Ram Nagina Ram vs. Daya Ram Nagina Ram [AIR 1961 Pb. 528] wherein the following propositions were settled :

(1) A co-owner has an interest in the whole property and also in every parcel of it.

(2) Possession of joint property by one co-owner, is in the eye of law, possession of all even if all but one are actually out of possession.

(3) A mere occupation of a larger portion or even of an entire joint property does not necessarily amount to ouster as the possession of one is deemed to be on behalf of all.

(4) The above rule admits of an exception when there is ouster of a co-owner by another. But in order to negative  the  presumption  of  joint  possession  on behalf of all, on the ground of ouster, the possession

of  a  co-owner  must  not  only  be  exclusive  but  also hostile to the knowledge of the other as, when a co-owner openly asserts his own title and denies that of the other.

(5) Passage of time does not extinguish the right of the co-owner who has been out of possession of the joint  property  except  in  the  event  of  ouster  or abandonment.

(6)  Every  co-owner  has  a  right  to  use  the  joint property in a husband like manner not inconsistent with similar rights of other co-owners.

(7)  Where  a  co-owner  is  in  possession  of  separate parcels under an arrangement consented by the other co-owners, it is not open to any body to disturb the arrangement without the consent of others except by filing a suit for partition. In Bachan Singh vs. Swaran Singh [2000(3) RCR (Civil) 70] the Division Bench inter-alia held that : "15.  On  a  consideration  of  the  judicial pronouncements on the subject, we are of the opinion that :

(i) a co-owner who is not in possession of any part of the  property  is  not  entitled  to  seek  an  injunction against another co-owner who has been in exclusive possession of the common property unless any act of the person in possession of the property amounts to ouster, prejudicial or adverse to the interest of co-owner out of possession.

(ii) Mere making of construction or improvement of, in, the common property does not amount to ouster.

(iii) If by the act of the co-owner in possession the value or utility of the property is diminished, then a co-owner  out  of  possession  can  certainly  seek  an injunction to prevent the diminution of the value and utility of the property.

(iv)  If  the  acts  of  the  co-owner  in  possession  are detrimental to the interest of other co-owners, a co-owner  out  of  possession  can  seek  an  injunction  to prevent such act which is detrimental to his interest. In all other cases, the remedy of the co-owner out of possession of the property is to seek partition, but not an injunction restraining the co-owner in possession from doing any act in exercise of his right to every inch of it which he is doing as a co-owner. This Court is unable to apply the ratio in Bhartu's case to the facts of the present case when the plaintiff-appellant has failed to establish his exclusive possession over the suit land and there being no finding that any act by the defendant-respondents was detrimental to the interests of the other co-owners in the joint land."

7.    This  Court  finds  that  the  plaintiff-appellant  is  not  in possession  of  any  portion  of  suit  property.  The  case  of  respondents-defendants  is that  joint  property  has  already  been partitioned  and  the document prepared qua the same is proved as Ex.DW1/B and parties are in exclusive possession of parcel of land which came to their share as per family  partition.  Under  such  circumstances,  plaintiff  cannot  file  suit simplicitor  for  injunction  and  there  being  no  finding  that  any  act  of defendants was detrimental to the interest of other co-owners.

8.    The  courts  below  have  recorded  concurrent  findings  of facts. There is neither any misreading of evidence nor any substantial question of law is involved in the present appeal. The same is without any merit and is dismissed accordingly.

9.    Pending application, if any, shall also stand disposed of.

(GURBIR SINGH) JUDGE February 05, 2024 sanjeev

109. 2024:PHHC:018896 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA-221-2019 (O&M) Date of decision: 05.02.2024 Yadram (since deceased) through his LRs ... Appellant Versus Murari Lal and others ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE GURBIR SINGH Present: Mr. Navmohit Singh, Advocate, for the appellant. ----