Dilbagh Singh @ Bagga Singh v. State of Haryana

243        IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-345-2020 Date of decision: 13.02.2024

DILBAGH SINGH @ BAGGA SINGH ...PETITIONER V/S

STATE OF HARYANA AND OTHERS ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Saransh Sabharwal, Advocate for the petitioner.

Mr. Gagandeep Singh Chhina, AAG, Haryana.

Mr. Sanjeev K. Sharma, Advocate for Mr. Shakti Mehta, Advocate for respondent No.3. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  order  dated

14.01.2020  passed  by  learned  Sessions  Judge,  Panchkula  vide  which  an application moved by the prosecution under Section 216, Criminal Procedure Code  (hereinafter  Cr.P.C.)  for  amendment  of  charge  from  Section  304  to Section  302  of  the  Indian  Penal  Code  (hereinafter  the  'IPC'),  in  the  case stemming from FIR, bearing no. 232 dated 15.07.2016 under Sections 307, 304, 279, 120-B of the IPC, registered at police station Pinjore, was allowed.

¶2The facts, tersely put, are that on 15.07.2016, complainant Satnam Singh found a dead body lying on Nalagarh Road, in front of the bus stand of village Molewali.  The FIR was registered against unknown person(s) on the basis of the statement of the complainant that the deceased was hit by a rashly and negligently driven vehicle. Subsequently, the statements of Nirmal Singh (brother of the deceased) and other witnesses were recorded under Section 161 CRR-345-2020  2  2024:PHHC:020450 Cr.P.C.and  taking  into  consideration  the  postmortem  report,  thefinal  report under Section 173 of the Cr.P.C. was presented against the petitioner and the co-accused. After the prosecution evidence was closed and the statement of the petitioner was recorded under Section 313 of the Cr.P.C., an application was moved by the prosecution claiming that the occurrence was in fact a case of murder and not of a road accident.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  submits  that  the approach adopted by learned trial Court is perverse, as the impugned order was passed at the fag end of the trial, when the case was fixed at the stage of defence evidence. Moreover, the brother of the deceased has already filed a claim petition under Section 166 of the Motor Vehicles Act before the learned Motor Accidents Claim Tribunal, U.T. Chandigarh with regard to the same incident by setting up the case that the deceased had died in an accident due to rash and negligent driving of the offending truck being driven by the petitioner-Dilbagh Singh. Moreover, the nature of injuries and the initial version, set up by the prosecution, clearly indicate that it is a case of road accident. Even, in the  final  report  submitted  by  the  Investigating  Officer,  it  has  been  clearly indicated that deceased was lying dead due to the accident injuries on the road and  further,  the  post-mortem  report  (Annexure  P-2)  clearly  proves  that  the injuries suffered by the deceased were due to accident.

4.    Per contra, learned counsel for respondent No.3 submits that there is no embargo on the trial Court to invoke provisions of Section 216 Cr.P.C. and this power can be exercised at any time during the pendency of the trial and the trial Court has passed the impugned order by considering the factual matrix.

5.    Learned State counsel opposes the prayer made by the petitioner on the ground that learned trial Court has passed a well-reasoned order by CRR-345-2020  3  2024:PHHC:020450 considering the case and the right perspective.

6.    Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record, it transpires that the trial Court has exercised the power under Section 216 Cr.P.C., on the application filed by the prosecution and it is a trite law that alteration or addition of charge may be done if in the opinion of the Court, there  was  omission  in  framing  of  the  charges  or  ifupon  prima  facie examination  of  the  material  brought  on  record,  it  leads  the  Court  to  form presumptive opinion with regard to the existence of factual ingredients, making out  a  case  for  the  alleged  offence.  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Dr. Nallapareddy Sridhar Reddy vs. State of Andhra Pradesh, 2020(1) R.C.R. (Criminal)  787,  has  culled  out  the  test  to  be  adopted  by  the  Court,  while deciding the issue with regard to addition or alteration of charges and observed that  Section  216  Cr.P.C.  provides  the  Court  with  an  exclusive  and  wide rangingpower  to  change  or  alter  any  charge butsuch  alteration  can  only  be done, if there was an omission in the framing of charges or the Court comes to the conclusion that a prima facie examination leads the Court to form such presumptiveopinion, as to the existence of the factual ingredients constituting the alleged offence and such material brought on record, has direct nexus with theingredients  of  the  alleged  offence  and  such  power  has  to  be  exercised judiciously and to ensure that no prejudice is caused to the accused.

7.    The reasoned analysis of the record indicates that there is neither fresh material nor foundational factual ingredients to breach the threshold of Section 302 of I.P.C. Moreover, it is a settled law that power under Section 216 Cr.P.C.,  cannot  be  invoked  at  the  instance  of  complainant,  accused  or  the prosecution,  the  power  of  invocation  of  Section  216  Cr.P.C.  is  exclusively confined with the Court as an enabling provision.

8.    Atwo  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in CRR-345-2020  4  2024:PHHC:020450 P.Kartikalakshmi  v. Sri Ganesh 2017(3) SCC 347, has held that: "7. We were taken through Sections 221 and 222 CrPC in this context. In the light of the facts involved in this case, we are only concerned with Section 216 Cr.P.C. We, therefore, do not propose to examine the implications of the other provisions to the  case  on  hand.  We  wish  to  confine  ourselves  to  the invocation of Section 216 and rest with that. In the light of our conclusion that the power of invocation of Section 216 Cr.P.C. is exclusively confined with the Court as an enabling provision for the purpose of alteration or addition of any charge at any time before pronouncement of the judgment, we make it clear that no party, neither de facto complainant nor the accused or for that matter the prosecution has any vested right to seek any addition or alteration of charge, because it is not provided under Section 216 Cr.P.C. If such a course to be adopted by the parties is allowed, then it will be well-nigh impossible for the criminal court to conclude its proceedings and the concept of speedy trial will get jeopardized."

9.    In view of the facts and circumstances of the case and the ratio of law  laid  down  in  Dr.  Nallapareddy  Sridhar  Reddy  (supra)  and P. Kartikalakshmi (supra), this Court is of the considered opinion that the trial Court has erred in allowing the application seeking amendment of charges. Resultantly,  the  present  petition  is  allowed  and  the  impugned  order  dated

14.01.2020, passed by learned Sessions Judge, Panchkula, is set aside.

(HARPREET SINGH BRAR) February 13, 2024            JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No