Zafra and Another v. State of Haryana and Another

KULDEEP TIWARI,  J. (Oral)

¶1The  petitioners  on   the   strength   of   Annexure   P-4   i.e. compromise   dated   17.3.2023   (Annexure   P-4)   effected   between   the petitioners and the complainant-respondent No.2, throw a challenge to FIR No.08 dated 8.1.2019, under Sections 120-B/406/420 of the IPC, registered at P.S. Dhauj, District Faridabad (Annexure P-1), as well as the final report dated 10.9.2019 (Annexure P-6).

¶2Learned counsel for the petitioners submits that infact the allegations, as alleged in the instant FIR, are of civil in nature and just in order to exert pressure upon the  petitioners, the instant FIR has been registered, whereas, prior to the registration of the FIR, a suit for possession by way of specific performance of agreement to sell dated

19.5.2014, was already filed by the respondent-complainant and during the pendency of that suit, the matter was compromised.  The entire earnest money, as alleged in the FIR (supra) was duly paid, which fact finds mentioned in Annexure P-4 and thereupon the complainant withdrew the said civil suit.   The factum of compromise was also recorded by the learned Civil Court concerned in its order dated 17.3.2023.   He further submits that earlier the petitioners have filed a petition for quashing of the FIR (supra) on the basis of compromise, however, respondent No.2, who has now become disingenuous after compromising the matter, and did not come forward, which led the petitioners to withdraw the said petition and to file the present petition for seeking quashing of the FIR (supra) on the basis of merits.  He also placed reliance upon the judgment passed by the Hon'ble Supreme Court in Ruchi Agarwal Vs. Amit Kumar Agrawal & Ors. 2004(4) RCR (Criminal) 949 (SC), wherein while considering the factum of compromise, the Hon'ble Supreme Court has quashed the FIR.

¶3Before this Court evince upon the submissions of the learned counsel for the petitioners, it is apt to deal with the facts in the instant petition

¶4Complainant-Sudhir   Singh   @   Sudhir   Singh   Rawat (respondent  No.2) has lodged an FIR against the  petitioners, who are infact husband and wife, with the allegations that  petitioner No.2, has entered into an agreement to sell qua the land measuring 8 kanals, for an amount of ?50 lacs and out of which ?27 lacs were given in cash in front of witnesses in Tehsil Ballabhgarh and thereupon, the agreement to sell was registered at serial No.1466 dated 19.5.2014 before the office of Sub Registrar, Tehsil Ballabhgarh.   He further alleged that despite various reminders, the accused persons did not come forward to get the sale-deed executed and on one occasion, the time for execution of sale-deed was also extended for six months.  On the above allegations, the instant FIR was registered.

¶5However,   it   is   pertinent   to   mention   that   before   the registration of the FIR (supra), the complainant-respondent No.2, has already filed a suit for possession by way of specific performance of agreement to sell dated 19.5.2014 and during the pendency of the FIR (supra) as well as the civil suit, on 17.3.2023 both the parties have entered into an agreement and settled their dispute.   The relevant part of the agreement is extracted here-in-under:- "4. That now 1st party in 2nd party have entered into a compromise without any coercion or pressure as per which 2nd party have returned Rs. 27 lakhs out of which Rs.18 Lakhs have been paid vide two demand drafts i.e. DD No. 424440 dated 15.03.2023 for an amount   of   Rs.9   Lakh   and   DD   No.   535090   dated

15.03.2023 for an amount of Rs.9 lakhs, both DD's issued by Union Bank, Ballabhgarh district Faridabad and also returned Rs. 9 lakhs in cash and now nothing remains between the parties qua agreement to sell dated

19.05.2014 Vasika No. 1466 and all the differences between the parties are sorted out.

5. That white this agreement 1st party agrees that civil suit titled as Sudhir Singh versus Zafra & Anrshall be withdrawn by him by being personally present in court and shall present himself for getting the FIR No. 8 dated 08.01.2019 P.S. Dhauj District Faridabad pending in the court of my Shiwani Rana, JMIC, Faridabad and get statements recorded in favour of 2nd party wherever necessary for getting FIR cancelled and shall help 2nd party if the FIR is to be quashed by way of the quashing petition in the Hon'ble High Court." This agreement was duly placed on record before the learned Civil Court concerned and thereupon, the learned Civil Court concerned, specifically recorded that earnest money of ?27 lacs has been received by the complainant-respondent No.2 (plaintiff therein) and he also suffered a statement regarding the same.  The relevant extract of the order dated

17.3.2023 reads as under:- "Case file taken up today on an application for withdraw the case and refund of stamp duty moved on behalf of plaintiff. Heard. Allowed. Plaintiff appeared and suffered statement that he has compromised the matter   with   defendant   and   as   per   compromise,   he received   DD   no.535090   a  sum  of  Rs.  9   lacs,   DD no.425550 of Rs. 9 lacs UBI and cash of Rs. 9 lacs from the defendant and nothing remains due. He further stated that now he does not want to proceed further with the present suit and withdraw the same and requested for refund of court fees. Heard.   In   view   of   statement   suffered   by   the plaintiff, present suit is hereby dismissed as withdrawn. Necessary Court fees be refunded back to the plaintiff as per rules. File be consigned to the record room, after doing needful."

¶6A perusal of the order dated 17.3.2023, makes it clear that this issue was settled in Daily Lok Adalat, Faridabad.   As already recorded   above,   one   of   the   conditions   of   the   agreement   was   that respondent  No.2-complainant, would not have any objection regarding quashing of the FIR (supra).  Despite being party to the agreement and after drawing the benefit of the agreement,  respondent  No.2 failed to cause   appearance   in   the   earlier   round   of   litigation,   whereby,   the petitioners sought quashing of FIR (supra), on the basis of compromise. Even in the instant petition, despite validly served, respondent No.2 opted not to cause his presence, which led this Court to proceed against him as exparte  vide order dated 19.12.2023.   In the backdrop of the above recorded facts, this Court can safely conclude that the matter is purely civil  in  nature, which  was  duly compromised  between the  parties, however, the respondent No.2/complainant has, after taking due benefit of the compromise, now deliberately backed out from the same and is not coming   forward   to   make   statement   in   favour   of   the  petitioners. Moreover, since the compromise was effected in Lok Adalat, therefore, in case the instant FIR is allowed to sustain, it would defeat the very object of settling the dispute through Lok Adalat, whose prime object is to settle the dispute amicably through compromise, so as to save time and money of the parties and to reduce personal enmity between them and to reduce the litigation.

¶7Learned counsel for the petitioners further placed reliance upon the judgment rendered in  the Hon'ble Supreme Court  in  Mohd. Shamim Vs. Smt. Nahid Begum, 2005(1) RCR (Criminal) 697, wherein after entering into a compromise and receiving the compromised amount, the complainant did not turn up and the Hon'ble Supreme Court despite that considering the pendency of the criminal trial as abuse of the process of law quashed the FIR.  A co-ordinate Bench of this Court also while placing reliance on the cases of Ruchi Agarwal's case (supra), Deepak Arora Vs. state of Haryana & another, 2015(7) R.C.R.(Criminal) 649 and Anand Kumar Vs. State of Haryana, 2018(4) R.C.R. (Criminal) 457 also proceeded to quash the FIR where after taking the benefit of the compromise, the complainant did not turn up to make statement.

¶8On   the   touchstone   of   the   law   discussed   here-in-above, coupled with the factual aspects, this Court deems it fit and appropriate to ?uash FIR No.08 dated 8.1.2019, under Sections 120-B/406/420 of the IPC, registered at P.S. Dhauj, District Faridabad (Annexure P-1) and all the subsequent proceedings arising therefrom, including the final report dated 10.9.2019 (Annexure P-6).

¶9Ordered accordingly. (KULDEEP TIWARI) February 28, 2024                            JUDGE ajay-1 Whether speaking/reasoned. : Yes/No Whether Reportable. : Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 207 CRM-M-40891-2023 Date of Decision : February 28, 2024 ZAFRA AND ANOTHER .....Petitioners VERSUS STATE OF HARYANA AND ANOTHER .....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present : Mr. Kunal Dawar, Advocate for the petitioners. Mr. Abhinash Jain, DAG, Haryana. None for respondent No.2.