Deepak v. Noori and Anr

SUMEET GOEL, J. CRM-54546-2023

1.    The  present  application  has  been  filed  on  behalf  of  the applicant/petitioner-husband for condonation of 398 days delay in filing the accompanying revision petition. The main revision petition has been filed impugning  the  judgment  dated  28.08.2022  passed  by  Learned  Principal Judge,  Family  Court,  Faridabad  whereby  the  applicant-petitioner(herein) was directed to pay Rs.4,000/- per month to the wife and Rs.2,000/- per month to the son of the petitioner, from the date of filing of the petition before the Family Court.

2.    Learned  counsel  for  the  applicant-petitioner,  while  seeking grant of prayer for condonation of delay of 398 days, has argued that the accompanying revision petition could not be filed in time as the petitioner (herein) was proceeded against ex-parte before the learned Family Court on

15.05.2022 & there was no timely intimation from his trial Court counsel in

CRR(F)-1844-2023             2

this  regard.    It  has  been  further  argued  that  when  the  petitioner  (herein) inquired from the said trial Court lawyer about the status of case, it is then that  the  applicant-petitioner  came  to  know  that  he  had  been  proceeded against ex-parte on 10.05.2022 in the matter before trial Court and even the final  judgment  dated  28.08.2022  had  been  passed  against  the  applicant-petitioner.  Learned counsel for the applicant-petitioner has further argued that the circumstances of the case indicate that the delay in filing the revision petition is neither intentional nor deliberate & hence delay deserves to be condoned.

3.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  applicant-petitioner  and have perused the paper-book.

4.    The prime issue for determination in the instant case is as to whether, the application under Section 5 of the Limitation Act of 1963 filed by the applicant-petitioner seeking condonation of 398 days delay in filing the accompanying revision petition, deserves to be allowed.  The analogous legal question that arises for consideration is as to what are the parameters for  granting/allowing  of  an  application  seeking  condonation  of  delay  in terms of Section 5 of the Limitation Act, 1963. Relevant Statutory Provisions

5.    Section  5  of  The  Limitation  Act,  1908  (hereinafter  to  be referred as '1908 Act') reads as under:- "5. Extension of period in certain cases. Any appeal or application for a revision  or  a  review  of  judgment  or  for  leave  to  appeal  or  any  other application to which this section may be made applicable by or under any enactment for the time being in force may be admitted after the period of limitation prescribed therefor, when the appellant or applicant satisfied

CRR(F)-1844-2023             3

the Court that he had sufficient cause for not preferring the appeal or making the application within such period. Explanation.—The fact that the appellant or applicant was misled by any order, practice or judgment of the High Court in ascertaining or computing  the  prescribed  period  of  limitation  may  be  sufficient  cause within the meaning of this section."

Section  5  of  The  Limitation  Act,  1963  (hereinafter  to  be referred as '1963 Act') reads as under:- "5. Extension of prescribed period in certain cases.- Any appeal or any application,  other  than  an  application  under  any  of  the  provisions  of Order  XXI  of  the  Code  of  Civil  Procedure,  1908  (5  of  1908),  may  be admitted  after  the  prescribed  period,  if  the  appellant  or  the  applicant satisfied  the  court  that  he  had  sufficient  cause  for  not  preferring  the appeal or making the application within such period. Explanation.-  The  fact  that  the  appellant  or  the  applicant  was misled  by  any  order,  practice  or  judgment  of  the  High  Court  in ascertaining or computing the prescribed period may be sufficient cause within the meaning of this section."

Relevant Case Law

6.    The  precedents,  apropos  to  the  matter(s)  in  issue,  are  as follows: I.    Re: Interest Reipublicae Ut Sit Finis Litimum

(i)    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  a  judgment  in  Civil  Appeals No.4575-76  of  1998  titled  as  N.  Balakrishan  vs.    M.  Krishnamurthy, decided on 03.09.1998 has held as under:- "11. Rules of limitation are not meant to destroy the right of parties.  They are meant to seek that parties do not resort to dilatory tactics, but seek their remedy promptly.  The object of providing a legal remedy is to repair the damage caused by reason of legal injury.  The law of limitation fixed a life-span  for  such  legal  remedy  for  the  redress  of  the  legal  injury  so suffered.  Time is precious and wasted time would never revisit.  During the  efflux  of  time,  newer  causes  would  sprout  up  necessitating  newer

CRR(F)-1844-2023             4

persons to seek legal remedy by approaching the Courts.  So a life-span must be fixed for each remedy.  Unending period for launching the remedy may lead to unending uncertainty and consequential anarchy.  The law of limitation is thus founded on public policy.  It is enshrined in the maxim interest reipublicae up sit finis litimum ( it is for the general welfare that a period be put to litigation). Rules of limitation are not meant to destroy the rights of the parties, they are meant to see that parties do not resort to dilatory tactics but seek their remedy promptly.  The idea is that every legal remedy must be kept alive for a legislatively fixed period of time."

II.     Re: Vigilantibus Non Dormientibus Jura Subveniunt

(i)    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  a  judgment  in  Civil  Appeal No.4994 of 2000 titled as State of M.P. vs. Pradeep Kumar, decided on

12.09.2000, has held as under:- "12.  It is true that the pristine maxim "Vigilantibus Non Dormientibus Jura Subveniunt" (Law assists those who are vigilant and not those who sleep over their rights).  But even a vigilant litigant is prone to commit mistake.  As the aphorism "to err is human" is more a practical notion of human behaviour than an abstract philosophy, the unintentional lapse on the part of a litigant should not normally cause the doors of the judicature permanently closed before him.  The effort of the court should not be one of  finding  means  to  pull  down  the  shutters  of adjudicatory  jurisdiction before a party who seeks justice, on account of any mistake committed by him, but to seek whether it is possible to entertain his grievance if it is genuine."

III    Re:   Reliance On Legal Maxims In Realm of Indian Jurisprudence

A Five Judges bench of Hon'ble Supreme Court in a judgment in Criminal Appeal No.829 of 2005 tiled as Mrs. Sarah Mathew vs. The Institute of Cardio Vascular Diseases by its Director-Dr. K.M. Cherian and others, decided on 26.11.2013 has held as under:- "14………………….We are, however, unable to accept the submission that reliance placed on legal maxims was improper. We are mindful of the fact

CRR(F)-1844-2023             5

that legal maxims are not mandatory rules but their importance as guiding principles can hardly be underestimated. Herbert Broom in the preface to the  First  Edition  of  his  classical  work  "Legal  Maxims"  (as  seen  in Broom's Legal Maxims, Tenth Edition, 1939) stated: "In the Legal Science, perhaps more frequently than in any other, reference  must  be  made  to  the  first  principles.  Indeed,  a  very limited  acquaintance  with  the  earlier  Reports  will  show  the importance which was attached to the acknowledged Maxims of the Law, in periods when civilization and refinement had made comparatively little progress. In the ruder ages, without doubt, the great  majority  of  questions  respecting  the  rights,  remedies,  and liabilities of private individuals were determined by an immediate reference to such maxims, many of which obtained in the Roman law, and are so manifestly founded in reason, public convenience, and  necessity,  as  to  find  a  place  in  the  code  of  every  civilized nation. In more modern times, the increase of commerce, and of national and social intercourse, has occasioned a corresponding increase  in  the  sources  of  litigation,  and  has  introduced  many subtleties and nice distinctions, both in legal reason and in the application of legal principles, which were formerly unknown. This change,  however,  so  far  from  diminishing  the  value  of  simple fundamental  rules,  has rendered  an  accurate  acquaintance  with them the more necessary, in order that they may be either directly applied, or qualified, or limited, according to the exigencies of the particular case, and the novelty of the circumstances which present themselves."

(IV)    Re: Principles Underlying consideration for exercise of power for condonation of delay by a Court under Section 5 of The Limitation Act, 1963.

(i)    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  a  judgment  in  Civil  Appeal Nos.2970-2971  of  2012  tiled  as  Maniben  Devraj  Shah  vs.  Municipal Corporation of Brihan Mumbai, decided on 09.04.2012 has held as under:- "12.………. The Limitation Act, 1963 has not been enacted with the object of destroying the rights of the parties but to ensure that they approach the

CRR(F)-1844-2023             6

Court for vindication of their rights without unreasonable delay. The idea underlying the concept of limitation is that every remedy should remain alive only till the expiry of the period fixed by the Legislature. At the same time,  the  Courts  are  empowered  to  condone  the  delay  provided  that sufficient  cause  is  shown  by  the  applicant  for  not  availing  the  remedy within  the  prescribed  period  of  limitation.  The  expression  'sufficient cause' used in Section 5 of the Limitation Act, 1963 and other statutes is elastic  enough  to  enable  the  Courts  to  apply  the  law  in  a  meaningful manner which serve the ends of justice. No hard and fast rule has been or can be laid down for deciding the applications for condonation of delay but over the years this Court has advocated that a liberal approach should be adopted in such matters so that substantive rights of the parties are not defeated merely because of delay."

(ii)     The Hon'ble Supreme Court in a judgment tiled as Sheo Raj Singh (Deceased) Through Lrs. & Ors. vs. Union of Indian & Anr., 2023 AIR (Supreme Court) 5109,  has held as under:- "29.  Considering  the  aforementioned  decisions,  there  cannot  be  any quarrel that this Court has stepped in to ensure that substantive rights of private parties and the State are not defeated at the threshold simply due to  technical  considerations  of  delay.  However,  these  decisions notwithstanding,  we  reiterate  that  condonation  of  delay  being  a discretionary  power  available  to  courts,  exercise  of  discretion  must necessarily depend upon the sufficiency of the cause shown and the degree of acceptability of the explanation, the length of delay being immaterial. Sometimes, due to want of sufficient cause being shown or an acceptable explanation  being  proffered,  delay  of  the  shortest  range  may  not  be condoned whereas, in certain other cases, delay of long periods can be condoned if the explanation is satisfactory and acceptable. Of course, the courts  must  distinguish  between  an  'explanation'  and  an  'excuse'.  An 'explanation' is designed to give someone all of the facts and lay out the cause  for  something.  It  helps  clarify  the  circumstances  of  a  particular event and allows the person to point out that something that has happened is not his fault, if it is really not his fault. Care must however be taken to distinguish an 'explanation' from an 'excuse'. Although people tend to see 'explanation'  and  'excuse'  as  the  same  thing  and  struggle  to  find  out the difference between the two, there is a distinction which, though fine, is

CRR(F)-1844-2023             7

real. An 'excuse' is often offered by a person to deny responsibility and consequences when under attack. It is sort of a defensive action. Calling something as just an 'excuse' would imply that the explanation proffered is believed not to be true. Thus said, there is no formula that caters to all situations and, therefore, each case for condonation of delay based on existence or absence of sufficient cause has to be decided on its own facts. At  this  stage,  we  cannot  but  lament  that  it  is  only  excuses,  and  not explanations, that are more often accepted for condonation of long delays to safeguard public interest from those hidden forces whose sole agenda is to ensure that a meritorious claim does not reach the higher courts for adjudication. xxxx      xxxx      xxxx      xxxx 37……………..As  the  aforementioned  judgments  have  shown,  such  an exercise of discretion does, at times, call for a liberal and justice-oriented approach by the Courts, where certain leeway could be provided to the State.  The hidden forces that are at work in preventing an appeal by the State being presented within the prescribed period of limitation so as to not to allow a higher court to pronounce upon the legality and validity of an order of a lower court and thereby secure unholy gains, can hardly be ignored.    Impediments  in  the  working  of  the  grand  scheme  of governmental functions have to be removed by taking a pragmatic view on balancing of the competing interests. "

Analysis (re law)

7.    The  essential  attribute  of  a  Statute  of  Limitation  is  that  it accords  and limits  a  reasonable time  within  which  an  action  (by  way  of appeal/revision  etc.)  may  be  brought  upon  causes  of  actions  which  it effects/applies. A Statute of Limitation does not confer any right of action but is enacted to restrict the period within which such right may be asserted. Any person undoubtedly has a great interest in having a well known limit, fixed by law of limitation, so that stale claim(s) do not haunt him.  The basic underlying  objective  behind  a  Statute  of  limitation  is  to  prevent  the unexpected  enforcement  of  stale  demands  concerning  which  persons

CRR(F)-1844-2023             8

interested have been thrown off their guard by want of prosecution. The law of limitation, by fixing a time limit to litigation, enables a person to reckon upon security from harassment at a long distance of time at the sweet will of a rival party. The introduction to The Limitation Act, 1963 states that maxim 'Interest republicae ut sit finis litium' is the foundational source of the Law of  Limitation.  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of  N.  Balakrishnan (supra) has, by applying this maxim, held that the foundation of the Rules of limitation is that every legal remedy must be kept alive for a legislatively fixed  period  of  time.  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Sarah Mathew (supra) has conclusively upheld the principal that reliance can be placed on legal maxims in the realm of Indian jurisprudence. The doctrine of limitation is essentially founded on the paramount consideration(s) of public thpolicy and expediency.  The introductory chapter in the 89  report by Law Commission of India on the 1963 Act states: "1.5 The policies underlying the law of limitation are ultimately based on justice and convenience.  An individual should not live under the threat of a possible action for an indeterminate period, since it would be unjust. Again the defendant should be saved the task of defending stale causes of action, as it is often inconvenient.  Further, vigilance in the pursuit of rightful  claims  should  be  encouraged  so  that  these  are  the  ethical  or rational justifications for the law of limitation.  All that has been said on the subject can be summarized by stating that the law of limitation rests upon  three  main  foundations-  justice,  convenience  and  the  need  to encourage diligence."

7.1    The  issue  of  extension  of  prescribed  period  in  certain  cases, more commonly referred to as the issue of condonation of delay in filing an appeal/revision etc., has not undergone substantial change even though the 1963 Act brought in significant changes to the earlier Statute i.e. the 1908

CRR(F)-1844-2023             9

Act.    This  aspect  is  clearly  decipherable  from  juxtapositional  perusal  of Section 5 of 1908 and 1963 Act. During the course of debate in Parliament re: enactment of 1963 Act, reference was made to the celebrated book titled "Conflict of Laws" by Professor Joseph Story; relevant whereof reads as under:- "Laws, thus limiting suits, are founded in the noblest policy; they are statutes of repose, to quiet titles, to suppress frauds, and to supply the deficiency of proof from the ambiguity and obscurity  of  transactions.    They  presume,  that  claims  are extinguished,  because  they  are  not  litigated  within  the prescribed  period.    They  take  away  all  solid  grounds  of complaint, because they rest on the negligence or laches of the party himself.  They quicken diligence, by making it in some measure  equivalent  to  right.    They  discourage  litigation,  by burying  on  one  common  receptacle  all  the  accumulations  of past  times,  which  are  unexplained,  and  have  now  become inexplicable.  It has been said by Voet with singular felicity, that  controversies  are  limited,  lest  they  should  be  immortal, while men are mortal….."

7.2    The Court, while dealing with an application for condonation of delay in filing appeal/revision etc., is required to undertake an onerous task of balancing, in an egalitarian manner, the rival rights of the parties to a lis i.e. on one hand is the applicant (seeking condonation of delay) urging to show  cause  for  adjudication  of  the  lis  on  merits  by  having  such  delay condoned whereas on the other hand is the non-applicant pleading that inter-se rights of the parties have already been crystallized and the litigation has attained finality.  Thus, the Court is required to strike a poise and an even-handed  equilibrium  between  the  need  to  lend  finality/definiteness  to  a

CRR(F)-1844-2023             10

litigation vis.-a-vis. the peril of injustice arising out of rejection of a cause only on account of technicality of time limit prescribed under the limitation statute.   The aspect of consideration of condonation of delay cannot be reduced to a mere ritual.

7.3    It is in the above-said backdrop that a Court is required to use the touchstone of "sufficient cause", as provided under Section 5 of the 1963 Act, to adjudicate the issue of condonation of delay.  The words "sufficient cause"  have  not  been  defined  in  the  Statute  in  question.    These  words deserve to receive a meaningfully liberal construction so as to advance the cause  of  substantial  justice.    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of Maniben Devraj Shah (supra) has held that these words are elastic enough to enable a Court to apply them in a meaningful manner which serves the ends of justice. A Court undoubtedly ought to give a wide interpretation to these words but such interpretation should, axiomatically, be in accordance with  settled  principles  of  justice,  equity  and  fair  play.  The  reason(s)  put forward by an applicant (seeking condonation of delay) should qualify being explanation and not an excuse as held by the Hon'ble Supreme Court in the case of Sheo Raj Singh (supra).  Whether the applicant has been vigilantly pursuing his case, is essentially an important factor to be considered. The maxim 'Vigilantibus Non Dormientibus Jura Subveniunt' has also been held by  the  Supreme  Court  in  the  case  of  Pardeep  Kumar  (supra)  to  be  a pertinent facet while dealing with the law of limitation. The statute works as an incentive to action and as a punishment for remissness. The applicant (seeking condonation of delay) is hence pertinently required to show cogent, convincing and persuasive reason(s) for condonation of such delay.

CRR(F)-1844-2023             11

7.4    While liberal approach is required to be undertaken by a Court, when dealing with a plea for condonation of delay, yet the same cannot be allowed  to  entirely  defeat  the  cause  of  non-applicant.  Such  liberal interpretation  ought  not  be  one  which  makes  the  statute  itself  pale  into oblivion.  Due  weightage  is  needed  to  be  accorded  to  the  effects  of crystallization of rights inter-se parties due to the judgment/order in question having  attained  finality,  nature  of  acts  having  been  done  by  concerned parties after expiry of prescribed period of limitation as also effects of such acts,  third  party  rights  having  been  created  etc.  Such  situations  are unfathomable in nature to be exhaustively summarized.

7.5    Judicial notice can well be taken of an argument, often raised in support of a plea for condonation of delay, that "delay may be condoned by imposing  reasonable  costs".    It  goes  without  saying  that,  imposition  of suitable costs for condonation of delay may be resorted to by a Court in appropriate cases so as to balance rival rights of parties but the same cannot serve as elixir for a plea seeking condonation of delay sans cogent reasons coming forth therefor. Even in cases where delay is ordered to be condoned subject to payment of costs, the quantification of such costs ought to be commensurate to the factors involved in the matter in hand viz. length of delay, comparative economic status of parties, the nature and subject matter of litigation etc.

7.6    The length of delay ought not be a factor by itself for rejection of a plea for condonation of such delay. There is no gainsaying that it is the explanation for the delay caused that is of substantial importance/relevance rather than the length of such delay.

CRR(F)-1844-2023             12

7.7    It is difficult and rather undesirable to even attempt to define precisely the meaning of the words "sufficient cause".  To do so would be to crystallize into a rigid definition, a judicial discretion/power, which even the legislature  has,  for  best  of  all  reasons,  left  undetermined  and  unfettered. Any attempt in this regard would be, to say the least, a utopian endeavour.

8.    As a sequel to above-said discussion, the following principles of law emerge:

(I)k A liberal approach, undoubtedly, ought to be accorded to a plea for condonation of delay made under Section 5 of The Limitation Act, 1963 so as to further the cause of substantial justice.  The concept of substantial justice essentially includes in itself the desirability of adjudication of a claim of the litigant on merits thereof rather than rejection of the same, at the threshold, on account of being barred by limitation. However, adoption of such liberal approach cannot be stretched to mean that a prayer (for condonation of delay) ought to be granted sans reasonable explanation therefor.  An applicant (seeking  condonation  of  delay)  has  to  bring  forward  cogent, credible and lucid reason(s) to substantiate such a plea.  In case such reason(s) is not scrutable, a Court would well be within its discretion to decline such plea (for condonation of delay). In other words, inexplicable delay ought not to be condoned.

(II)k A Court ought to grant an application seeking condonation of delay when no negligence, inaction or want of bona fide is imputable to such  applicant  and/or  such  delay  has  occurred  on  account  of circumstances beyond reasonable control of such applicant.

(III)k It  is  not  the  length  of  delay  (sought  to  be  condoned)  but explanation thereof which is relevant for consideration by a Court.

(IV)k Law  of  limitation  does  not  require  an  applicant  (seeking condonation of delay) to furnish an exhaustive explanation on 'day

CRR(F)-1844-2023             13

to-day basis' for such delay. A Court while dealing with a plea for condonation of delay need not undertake such a pedantic approach.

(V)k In appropriate cases, a Court may consider imposing costs while granting  an  application  for  condonation  of  delay.  However,  the quantification  of  costs  so  imposed,  must  reflect  the  same  being commensurate to the lis in issue as also attending circumstances therein.

(VI)k  The factum; of non-applicant(s) or even strangers having altered their  position(s)  relying  upon  the  applicant  not  having  filed  an appeal/revision  etc.  within  stipulated  time  and  resultant  effects thereof; will indubitably be a pertinent factor for consideration of a plea for condonation of delay.

(VII)k A  plea  for  condonation  of  delay  by  the  State  as  also  its instrumentalities has to be accorded a more liberal approach since the machinery involved in their working is impersonal in nature & hidden factors working therein cannot be given a complete amiss.

(VIII)kThe discretion of a Court, while considering a plea for condonation of delay, will be exercised in view of peculiar facts/circumstances of an individual case.  It is neither prudent nor feasible to fix any exhaustive guidelines for exercising such judicial discretion.  On the contrary, it would be perilous to lay down such general criteria for governing such discretion. Needless to emphasize that exercise of  such  judicial  discretion/power  ought  to  be  within  the  four corners of well settled principles of justice, good conscience and fair play. Analysis (re facts of the present case)

9.    Condonation of delay of 398 days is sought for by pleading that the applicant was proceeded ex-parte before the concerned Family Court on

10.05.2022  and  there  was  lack  of  timely  intimation  from  the  trial  Court counsel; the delay caused is neither intentional nor deliberate; the applicant was proceeded against ex-parte on 10.05.2022 whereinafter Family Court

CRR(F)-1844-2023             14

had proceeded with decision of the main case itself on merits thereof & the applicant gained knowledge of the matter in question having been decided against  him  when  he  enquired  from  his  trial  Court  lawyer  regarding  the status of his case.

10.    A perusal of the impugned order dated 20.08.2022 reflects that the applicant was appearing, through counsel, before the Family Court but when the case was at the stage of cross-examination of the witness of the petitioner (therein), none appeared on behalf of the applicant (herein) on

10.05.2022. The main case i.e. a petition under Section 125 of Cr.P.C., 1973 filed  on  behalf  of  the  wife  and  son  of  the  applicant  (herein)  was  partly allowed on 20.08.2022 whereby the applicant (herein) was directed to pay Rs.4,000/-  per  month  to  the  petitioner(therein)-wife  and  Rs.  2,000/-  per month to the petitioner (therein)-son from the date of filing of the petition before the Family Court. No reasonable & plausible explanation has been furnished  by  the  applicant  (herein)  for  his  being  proceeded  ex-parte  on

10.05.2022  before  the  learned  Family  Court,  his  not  contacting  his  trial counsel from 10.05.2022 till the decision of the case by the Family Court on

20.08.2022 & the date as to when he enquired from his trial Court lawyer regarding  the  status  of  his  case.  The  present  application,  seeking condonation of delay of 398 days, is bereft of specific details/particulars which may show bona fide on part of the applicant in pursuing his case as a reasonable/prudent  man  would  have  done.    On  the  contrary,  the  facts decipherable in this case, clearly reflect a deliberate attempt on part of the applicant-husband to somehow delay the proceedings and procrastinate the culmination of maintenance determination proceedings.  No cause muchless

CRR(F)-1844-2023             15

sufficient cause as required in terms of The Limitation Act, 1963 has been shown to condone the delay of 398 days in filing the accompanying revision petition.  The delay is not only inordinate but inscrutable apart from being inexplicable.  Hence  the  application  seeking  condonation  of  delay  of  398 days in filing the instant revision petition merits rejection. Decision

11.    The  application  (CRM-54546-2023)  seeking  condonation  of 398 days in filing the revision petition is dismissed. Since the application seeking condonation of delay has been dismissed on merits thereof, the main revision petition stands dismissed as well accordingly.

(SUMEET GOEL) JUDGE

February 29, 2024 Ajay

CRR(F)-1844-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-54546-2023 in/& CRR-(F)-1844-2023 (O&M) Date of decision: 29.02.2024 Deepak ....Petitioner V/s Noori and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Manoj Kaushik, Advocate for the petitioner. *****