Dinesh Shukla v. State of Punjab and Anr

229          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-2189-2017 Date of decision: 27.02.2024

DINESH SHUKLA ...PETITIONER V/S

STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present :  Mr. Hardik Ahluwalia, Advocate for Mr. A.S. Manaise, Advocate for the petitioner. *** Harpreet Singh Brar, J. (Oral) The  present  revision  petition  is  preferred  against  the  judgment dated 17.03.2017 passed by learned Additional Sessions Judge, Gurdaspur vide which the judgment of acquittal dated 04.08.2014 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Gurdaspur in FIR No. 92 dated 20.11.2007 under Section 420, 467, 468, 471, 120-B of the IPC registered at Police Station Purana Shlla, has been upheld.

2.    Briefly,  the  facts  are  that  the  petitioner-complainant  moved  an application  dated  06.08.2007  before  the  SSP,  Gurdaspur  alleging  that respondent no. 2 and other co-accused prepared a false and fabricated General Power of Attoney dated 21.02.1992 by forging the signatures of the petitioner's father (deceased) namely Jagdish Chander Shukla. The accused used the said GPA  to  execute sale  deeds dated 17.03.1992  and  01.07.1992  regarding the property of Jagdish Chander Shukla situated in village Guriya Be Chirag, H.B. No. 626, Tehsil Gurdaspur, which was later inherited by the petitioner and other legal heirs of the deceased.

3.    On  the  basis  of  material  available  on  record,  the  learned  trial Court acquitted respondent no. 2-accused of the charges framed against him CRR-491-2017  2  2024:PHHC:029827 vide  judgment  dated  04.08.2014.  Aggrieved  by  the  same,  the  petitioner preferred  an  appeal  before  the  learned  lower  Appellate  Court,  which  was dismissed vide judgment dated 17.03.2017.

4.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the  record  of  the  case  with  their  able  assistance, it  transpires  that  the  said property  was  sold  using  the  allegedly  forged  GPA  in  1992  while  Jagdish Chander  Shukla  died  in  1995.  Not  only  did  the  petitioner  file  a  complaint regarding the same in the year 2007, after a delay of about 15 years, he also failed to provide any admitted signatures of his father Jagdish Chander Shukla from the year 1991-92 to compare with the signatures on the GPA.

5.    Moreover, the four signatures on the disputed GPA were analysed by  the  handwriting  expert  from  the  Forensic  Science  Laboratory,  Punjab, Chandigarh, who then tendered a report dated 21.04.2008. The author of the report- Deputy Director, FSL, concluded that it was not possible to express any definite opinion regarding common authorship of the signatures, suffocating the prosecution case completely. A two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Mir Nagvi Askari Vs. Central Bureau of Investigation (2009) 15 SCC 643, speaking through Justice S.B. Sinha, has held as under: "166.  …..However,  since  we  have  already  held  that  the commission  of  the  said  offence  has  not  been  convincingly established,  the  accused  could  not  have  been  convicted  for  the offence of forgery. The definition of "false document" is a part of the definition of "forgery". Both must be read together. [Vimla (Dr.) v. Delhi Admn. AIR 1963 SC 1572 : 1963 Supp (2) SCR 585]. Accordingly,  the accused  could  not  have  been tried for  offence under Section 467 which deals with forgery of valuable securities, will, etc. or Section 471 i.e. using as genuine a forged document or Section 477-A i.e. falsification of accounts. The conviction of the accused for the said offences is accordingly set aside."

A  two  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Sheila Sebastian  Vs.  R.  Jawaharaj  and  another  (2018)  7  SCC  581,  speaking through Justice N.V. Ramana has held as under:- CRR-491-2017  3  2024:PHHC:029827 "26. The definition of "false document" is a part of the definition of "forgery". Both must be read together. "Forgery" and "fraud" are essentially matters of evidence which could be proved as a fact by direct evidence or by inferences drawn from proved facts. In the case in hand, there is no finding recorded by the trial court that the  respondents  have  made  any  false  document  or  part  of  the document/record to execute mortgage deed under the guise of that "false document". Hence, neither Respondent 1 nor Respondent 2 can be held as makers of the forged documents. It is the imposter who can be said to have made the false document by committing forgery. In such an event the trial court as well as the appellate court misguided themselves by convicting the accused. Therefore, the High Court has rightly acquitted the accused based on the settled legal position and we find no reason to interfere with the same.

27. A reasonable doubt has already been thoroughly explained in Latesh v. State of Maharashtra [Latesh v. State of Maharashtra,

(2018) 3 SCC 66 : (2018) 2 SCC (Cri) 235] wherein "reasonable doubt" has been enunciated by this Court as (at SCC p. 83, para 46) "a mean between excessive caution and excessive indifference to a doubt, further it has been elaborated that reasonable doubt must be a practical one and not an abstract theoretical hypothesis.

28.  In  this  case  at  hand,  the  imposter  has  not  been  found  or investigated  into  by  the  officer  concerned.  Nothing  has  been spilled on the relationship between the imposter and Respondent 1. Law is well settled with regard to the fact that however strong the suspicion  may  be,  it  cannot  take  the  place  of  proof.  Strong suspicion, coincidence, grave doubt cannot take the place of proof. Always a duty is cast upon the courts to ensure that suspicion does not take place of the legal proof. In this case, the trial court as well  as  the  appellate  court  got  carried  away  by  the  fact  that accused is the beneficiary or the executant of the mortgage deed, where  the  prosecution  miserably  failed  to  prove  the  first transaction i.e. PoA as a fraudulent and forged transaction. The standard of proof in a criminal trial is proof beyond reasonable doubt because the right to personal liberty of a citizen can never be taken away by the standard of preponderance of probability."

6.    The power of the Appellate Court to unsettle the order of acquittal on the basis of re-appreciation of the evidence is subject to the settled law that where  two  views  are  possible  and  out  of  the  two,  one  points  towards  the innocence of the accused, the view which favours the accused should prevail over the other pointing towards his guilt. (See H.D. Sundara and others Vs. State  of  Karnataka,  Criminal  Appeal  No.247  of  2011  decided  on

26.09.2023; Kali Ram v. State of H.P., 1973 (2) SCC 808 and Chandrappa CRR-491-2017  4  2024:PHHC:029827 and others v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415). A Division bench of this Court in the judgment passed in State of Haryana Vs. Ankit and others passed CRM-A No.3 of 2022 decided on 06.07.2023 has held that presumption of innocence further gets entrenched on the acquittal of accused by the trial Court.

7.    In view of the facts and circumstances of the case, this Court finds that learned counsel for the petitioner has failed to point out any perversity or illegality  in  findings  recorded  by  the  learned  lower  Appellate  Court  or  the learned trial Court which warrants interference by this Court. Therefore, the present petition is dismissed.

8.    Pending miscellaneous application(s), if any, also stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) February 27, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No