Sonia Multani v. State of Punjab and Another

HARPREET SINGH BRAR, J.

1.    The present petition is preferred under Section 439(2) of the Code of  Criminal  Procedure,  1973  (hereinafter  'Cr.P.C.')  for  cancellation  of  bail granted to respondent no. 2 vide order dated 25.09.2020 (Annexure P-2) passed by this Court in FIR no. 14 dated 30.01.2020 registered under Sections 406, 420,  120-B  of  the  IPC  registered  at  Police  Station  Balongi,  District  S.A.S. Nagar (Mohali).

2.    The  facts,  in  brief,  are  that  co-accused  Balwinder  Singh dishonestly obtained General Power of Attorney dated 27.09.2005, executed by his  father  Bant  Singh  and  his  uncle  Dev  Singh,  in  order  to  sell  their  land measuring 34 kanal 18 marla in village Balongi. Balwinder Singh entered into an agreement dated 18.10.2005 with the petitioner for sale of 10 kanal 19 marla of land, using the said GPA. In furtherance of the same, the petitioner paid Rs. 20,00,000/-  as  earnest  money  and  Rs.  41,00,000/-  towards  the  total CRM-M-9884-2023                  2

consideration amount. Vide sale deed dated 15.12.2005, instead of selling the said land to the petitioner, Balwinder Singh dishonestly sold 2 kanal, 12 marla of land to one Balbir Singh. Concealing the factum of this sale, Balwinder Singh  got  his  father  and  uncle  to  execute  agreement  to  sell  with acknowledgment  of  receipts  of  Rs.  1,20,53,125/-  i.e.  full  payment  for  203 marlas, thereby causing wrongful loss to the petitioner.

3.    Learned counsel for the petitioner submits that respondent no. 2 was granted anticipatory bail by this Court in CRM-M-16959-2020 vide order dated  01.07.2020,  which  was  made  absolute  vide  order  dated  25.09.2020 (Annexure P-2 colly) subject to the conditions envisaged under Section 438 Cr.P.C. The final report under Section 173 Cr.P.C. was presented on 06.09.2020 against  Balwinder  Singh,  Balbir  Singh  and  respondent  no.  2.  However,  on

06.09.2020,  HC  Satnam  Singh  recorded  a  statement  to  the  effect  that respondent no. 2 could not be produced in Court as he is presently out of country (Annexure P-3). Respondent no. 2 remained absent from the trial on

27.10.2022,  consequently,  a  notice  was  issued  to  him  for  21.11.2022. Respondent no. 2 had left the country prior permission of this Court which amounts to violation of Section 438(2)(iii) Cr.P.C., which calls for cancellation of bail granted to him.

4.    Learned counsel for respondent no. 2 contends that respondent no. 2 has not been named in the FIR and he was granted anticipatory bail by this Court which was made absolute vide order dated 25.09.2020. Respondent no. 2 left the country before the final report under Section 173 Cr.P.C. was presented, which further elucidates that he had no intentions to flee from due course of justice. He further contends that respondent no. 2 is regularly appearing before the learned trial Court on each an every date. Reliance in this regard is placed CRM-M-9884-2023                  3

on the judgments rendered by this Court in Paramjit Singh v. State of Punjab in CRA-S-2611-2023 and Major Singh v. State of Punjab in CRM-M-36490-2022.

5.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record of the case, it transpires that respondent no. 2 had left the country before the final report under Section 173 Cr.P.C. was presented on 06.09.2020. Respondent no. 2 has been appearing regularly on each and every date before the learned trial Court as discernible from the zimni orders relied upon by learned counsel for respondent no. 2. This Court finds force in the arguments advanced by learned counsel for respondent no. 2 that respondent no. 2 has not tried to conceal himself or evade the process of law and that his absence from the trial was due to bona fide omission.

6.    The scope and power of the judicial review of an order granting bail has been illustrated by the Hon'ble Supreme Court in Dolat Ram and others Vs. State of Haryana (1995) 1 SCC 349, as follows:- "(i) interference  or attempt to interfere with the due  course  of administration of justice;

(ii) evasion or attempt to evade the due course of justice;

(iii)  abuse  of  the  concession  granted  to  the  accused  in  any manner;

(iv) possibility of the accused absconding;

(v) likelihood of/actual misuse of bail;

(vi)likelihood  of  the  accused  tampering  with  the  evidence  or threatening witnesses."

7.    A three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Deepak Yadav Vs. State of Uttar Pradesh and another (2022) 8 SCC 559, speaking through Justice Krishna Murari, has summarized the principles for grant or denial of bail. The power and discretion of the Court to cancel the bail of the CRM-M-9884-2023                  4

accused  in  the  absence  of  overriding  circumstances  was  illustrated  and  the following was observed:- "33. It is no doubt true that cancellation of bail cannot be limited to  the  occurrence  of  supervening  circumstances.  This  Court certainly has the inherent powers and discretion to cancel the bail of an accused even in the absence of supervening circumstances. Following are the illustrative circumstances where the bail can be cancelled:

33.1. Where the Court granting bail takes into account irrelevant material  of  substantial  nature  and  not  trivial  nature  while ignoring relevant material on record.

33.2.  Where  the  Court  granting  bail  overlooks  the  influential position of the accused in comparison to the victim of abuse or the witnesses especially when there is prima facie misuse of position and power over the victim.

33.3. Where the past criminal record and conduct of the accused is completely ignored while granting bail.

33.4. Where bail has been granted on untenable grounds.

33.5. Where serious discrepancies are found in the order granting bail thereby causing prejudice to justice.

33.6. Where the grant of bail was not appropriate in the first place given the very serious nature of the charges against the accused which disentitles him for bail and thus cannot be justified.

33.7.  When  the  order  granting  bail  is  apparently  whimsical, capricious and perverse in the facts of the given case."

8.    In view of the above discussion, this Court is of the considered view that a layman must be given the benefit of doubt as he may not be aware of  the  scope  and  impact  of  Section  438  Cr.P.C.  Respondent  no.  2  did  not deliberately leave the country as an attempt to evade the due course of justice and as such, cancellation of bail for a harmless and naive violation of bail conditions,  would  not  meet  the  objective  standard  of  reason  and  justice. Reliance in this regard can be placed on the judgment rendered by this Court in Naveen Rao v. Central Bureau of Investigation 2019(1) R.C.R.(Criminal)

537. CRM-M-9884-2023                  5

9.    Accordingly,  the  present  petition  stands  dismissed.  Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) March 11, 2024                     JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-9884-2023 Reserved on: 05.03.2024 Pronounced on: 11.03.2024 Sonia Multani ......Petitioner Versus State of Punjab and another .......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Loveleen Nanda, Advocate for the petitioner. Mr. Parvinder Singh, Advocate Mr. Subhash Godara, Addl. A.G., Punjab ****