Karnail Singh v. State of Haryana

252          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-4585-2016 Date of decision: 11.03.2024

KARNAIL SINGH ...PETITIONER V/S

STATE OF HARYANA ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Ms. Kulwinder Kaur, Advocate for Mr. M.S. Khillan, Advocate for the petitioner.

Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    The  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the judgment  dated  04.11.2016  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge, Karnal  whereby  the  judgment  of  conviction  dated  06.12.2013  passed  by Judicial Magistrate Ist Class, Karnal in FIR No. 488 dated 20.09.2007 filed under Sections 420, 467, 468, 471, 120-B of the IPC registered at Civil Lines, Karnal was upheld.  Vide order of sentence dated 09.12.2013, the petitioner was sentenced as under:- Offence  Sentence Section 420 IPC  Simple imprisonment of 2 years and a fine of Rs. 5000/-, in default of which simple imprisonment of 1 month

FACTUAL BACKGROUND

2.    The  facts,  in  brief,  are  that  the  petitioner  had  a  1/6th  share measuring  6  kanal,  6  marla,  which  he  sold  to  Pargat  Singh,  father  of  the complainant, vide registered sale deed no.1678/1 dated 14.05.2004, for a sum CRR-4585-2016  2  2024:PHHC:035093 of Rs. 2,70,000/- and the corresponding mutation was entered. Pargat Singh died on 22.08.2006 and the complainant inherited his property. However, on

03.09.2007, Ranbir Singh, Patwari informed him that the land in question has been delivered to PSB Finance and Investment Limited, on the basis of decree dated 13.01.1997. The petitioner-accused had executed a mortgage deed dated

25.05.1994, with the said firm to avail a loan of Rs.1,36,500/- and since he defaulted in repayment of the same, the said land was delivered to PSB Finance and Investment Limited.

3.    On finding a prima facie, charges under Sections 420, 467, 468, 471 of IPC were framed against the petitioner, to which, he pleaded not guilty and claimed trial. The prosecution examined 10 witnesses to prove its case. All incriminating  evidence  was  put  to  the  petitioner-accused  in  his  statement recorded  under  Section  313  of  the  Cr.P.C.,  wherein,  he  pleaded  false implication and examined 01 witness, in his defence.

4.     On assessing all the material available on record, the petitioner was  convicted  by  the  learned  trial  Court,  vide  judgment  dated  06.12.2013. Aggrieved by the same, the petitioner approached the learned lower Appellate Court, wherein, the appeal was dismissed vide judgment dated 04.11.2016. The sentence  of  the  petitioner  was  suspended  by  this  Court  vide  order  dated

08.05.2017. CONTENTIONS

5.    Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 06.12.2013, on merits and restricts his  prayer  to  modification  of  the  order  of  quantum  of  sentence  dated

09.12.2013, to that of the sentence already undergone by the petitioner, as  he has already undergone a period of 6 months, 23 days of custody. CRR-4585-2016  3  2024:PHHC:035093

6.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner,  as  the  learned  trial  Court  has  passed  a  well-reasoned  judgment, based on correct appreciation of evidence available on record, which has also been upheld by the learned lower Appellate Court and as such, he does not deserve any leniency. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

8.    In Deo  Narain  Mandal  v.  State  of  UP  (2004)  7  SCC  257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to CRR-4585-2016  4  2024:PHHC:035093 strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

9.    As per the custody certificate produced by the learned State counsel, details of custody period of the petitioner are tabulated as under:- Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  31.10.2007 to  16 days

15.11.2007

2.  Custody after conviction  04.11.2016 to  6 months 7 days

10.05.2017

3.  Interim bail  -  -

4.  Actual  custody  period  after    6 months 7 days conviction

5.  Actual undergone period    6 months 23 days

6.  Earned remission    -

7.  Total  sentence  including    6 months 23 days remission

10.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONCLUSION

11.      The FIR in the present case was lodged on 20.09.2007 and the petitioner has been suffering the agony of protracted trial since the last 16 years. Since his conviction, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, out of the total sentence of 2 years in this case, he has undergone actual sentence of 6 months 23  days.  Accordingly,  this  Court  is  of  the  opinion  that  it  would  be  in  the interest of justice, if the sentence of simple imprisonment of 2 years awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him. CRR-4585-2016  5  2024:PHHC:035093

12.    Consequently, the present appeal is disposed of in the following terms:-

(i)k The  judgment  dated  04.11.2016  passed  by  learned Additional  Sessions  Judge,  Karnal  convicting  the petitioner is upheld, however, the order of sentence dated

09.12.2013 is modified to the extent that the sentence of simple  imprisonment  for  2  years  along  with  default mechanism  awarded  to  the  petitioner  is  reduced  to  the period of sentence already undergone by him.

(ii)k The sentence of fine of an amount of Rs. 5000/- imposed upon  the  petitioner  by  the  trial  Court  is  increased  to Rs.10,000/-.  The  petitioner  is  directed  to  deposit  the increased  amount  of  fine  in  the  trial  Court  within  one month from the date of receipt of certified copy of this order  and  in  case  of  default  of  payment  of  fine,  the petitioner  shall  be  liable  to  be  taken  into  custody  and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

13.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) March 11, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No