Rajpal Singh v. Mahender Pal Gupta

226      IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-A-392-MA-2015 Reserved on: 11.03.2024 Pronounced on: 13.03.2024

Rajpal Singh                      ...Applicant/Appellant Versus Mahender Pal Gupta                         ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: -   Ms. Shweta Beniwal, Advocate for Mr. Aman Pal, Advocate for the applicant/appellant

*** Harpreet Singh Brar, J. (Oral) CRM-7531-2015 This is an application under Section 5 of the Limitation Act, 1963 seeking  condonation  of  a  delay  of  20  days  in  filing  the  instant  application under Section 378(4) of the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter 'Cr.P.C.') For the reasons mentioned in the application, the same is allowed and the delay of 20 days, in filing the present application, is condoned. CRM-A-392-MA-2015

1.    The present application is preferred under Section 378(4) of the Cr.P.C.  against  the  judgment  dated  08.12.2014  passed  by  learned  Judicial Magistrate,  Gurgaon,  whereby,  respondent-accused  has  been  acquitted  in criminal  complaint  no.2883  dated  27.02.2013,  filed  under  Sections  138  of Negotiable Instruments Act, 1881 (hereinafter 'NI Act') read with Section 420 of IPC. CRM-A-392-MA-2015                      2

2.    Briefly,  the  facts  are  that  an  agreement  to  sell  was  executed between the applicant-complainant and the respondent-accused on 27.04.2012, thfor sale of Flat No. C-2/701, 7  Floor, Block C-2, Green Homes, CGHS Plot No. 4, Sector 52, Gurgaon, measuring 2250 square feet.  The applicant paid Rs.50,00,000/- to the respondent, but later, found out that the latter is not the owner in possession of the said property. Thereafter, the applicant contacted the respondent, who promised to deliver the flat or return double the money. Since the  respondent  could  not  deliver  the  flat  to  the  applicant,  he  issued  him  a cheque bearing no.449860 dated 16.10.2012 for an amount of Rs. 16,00,000/-, in favour of the applicant. On presentation for encashment, the disputed cheque was  dishonoured  vide  memo  dated  14.01.2013,  with  remarks  'funds insufficient'.  Thereafter,  a  legal  notice  was  served  upon  the  respondent  on

04.02.2013, to call upon him to make the payment. Since, the respondent failed to  make  the  requisite  payment  in  the  stipulated  time  period,  the  instant complaint was filed.

3.    On finding a prima facie case, notice of accusation was served upon the accused vide order dated 09.10.2013, to which, he pleaded not guilty and claimed trial.  The complainant examined 04 witnesses to prove its case. Statement of the accused under Section 313 Cr.P.C. was recorded, wherein, he alleged false implication and claimed innocence. However, he examined 05 witnesses in his defence. After assessing all material available on record, the learned  trial  Court  acquitted  the  respondent-accused,  vide  judgment  dated

08.12.2014.

4.    Having  heard  the  learned  counsel  for  the  applicant  and  after perusing the record of the case with his able assistance, it transpires that the respondent-accused  has  put  up  a  probable  defence,  in  his  statement  under CRM-A-392-MA-2015                      3

Section 313 Cr.P.C. and stated that the said flat was owned and possessed by one Sanjay Goyal. The respondent entered into an agreement dated 06.05.2012 with him, to get the flat transferred in his name or in the name of any other person. He also paid Rs.15,00,000/- to Sanjay Goyal, at the time of entering into the said agreement. Since, the respondent had the authority to sell the flat ahead,  he  entered  into  an  agreement  to  sell  with  the  complainant  and  one Satish, who jointly paid Rs. 50,00,000/- to him. The applicant and Satish could not fulfil the terms of agreement on their part, in spite of pushing the date of execution of the sale deed twice or thrice. Admittedly, the complainant and Satish  took  possession  of  the  said  flat,  without  paying  the  balance consideration amount. It was mutually agreed that the respondent will return an amount  of  Rs.57,00,000/-  to  them,  which  was  reduced  into  writing  on

27.08.2012 (Ex. DG). Thereafter, with mutual agreement, the flat was to be sold  to  one  Ashish  for  Rs.1,10,00,000/-.  The  respondent  transferred Rs.50,00,000/- by way of cash, cheque and RTGS to the applicant and Satish. With respect to the remaining Rs.7,00,000/-, out of which Rs.2,00,000/- was payable to Satish and Rs.5,00,000/- to the applicant, two security cheques were issued  by  the  respondent.  Consequently,  the  applicant  and  Satish  gave  up possession of the flat and the same was delivered to Ashish. The applicant misused  the  security  cheque  and  filled  an  amount  of  Rs.16,00,000/-  in  the cheque, which was never owed to him by the respondent.

5.    A  perusal  of  the  record  indicates  that  in  his  testimony,  DW1-Kanwaljit, Ahlmad,  JMIC,  Gurgaon,  has  deposed  that  the  respondent  made three payments with respect to the complaint filed by Satish, thereafter the same was dismissed in default for want of prosecution. The agreement to sell and  the  settlement  has  been  corroborated  by  the  testimony  of  DW3-Umed CRM-A-392-MA-2015                      4

Singh, who was an eye-witness to the said transactions. He has specifically stated  that  while  the  complainant  and  Satish  paid  Rs.50,00,000/-  to  the respondent, they could not arrange the balance consideration of Rs.60,00,000/- causing the deal to be cancelled on 27.08.2012, on the request of the buyer. He also corroborates the mutual agreement to settle at Rs.57,00,000/-.

6.    Furthermore, neither the instant compliant nor the complaint filed by Satish mentions their shares and the quantum of investment. In his cross-examination,  when  a  specific  query  was  put  to  the  applicant-complainant

(CW1), he could not specify the share of each partner. However, Satish-CW4, in his cross-examination, has stated that his share was to the extent of 75% while that of the applicant was 25%. Based on this admission, the applicant's share is limited to Rs.12, 50,000/-, as such, no question arises for issuance of cheque for an amount of Rs.16,00,000/-.  The agreement (Ex. C1) is also silent on the aspect of paying double the amount if the sale falls through. As such, the genesis of liability of the respondent to the extent of Rs.16,00,000/- remains unproved and, therefore, the respondent has been successful in rebutting the presumption under Section 139 of the NI Act by putting up a probable defence in terms  of the  judgment  rendered  by  the  Hon'ble  Supreme  Court in  M.S. Narayana Menon alias Mani v. State of Kerala and Another 2006(6) SCC

39.

7.    The power of the Appellate Court to unsettle the order of acquittal on the basis of re-appreciation of the evidence is subject to the settled law that where  two  views  are  possible  and  out  of  the  two,  one  points  towards  the innocence of the accused, the view which favours the accused should prevail over the other pointing towards his guilt. Furthermore, the trial Court has the additional advantage of closely observing the prosecution witnesses and their CRM-A-392-MA-2015                      5

demeanour, while deciding about the reliability of the version of prosecution witnesses. (See H.D. Sundara and others Vs. State of Karnataka, Criminal Appeal No.247 of 2011 decided on 26.09.2023; Kali Ram v. State of H.P., 1973  (2)  SCC  808  and  Chandrappa  and  others  v.  State  of  Karnataka,

(2007) 4 SCC 415). A Division bench of this Court in the judgment passed in State of Haryana Vs. Ankit and others passed CRM-A No.3 of 2022 decided on 06.07.2023 has held that presumption of innocence further gets entrenched on the acquittal of accused by the trial Court.

8.    In view of the facts and circumstances of the case, this Court finds that  learned  counsel  for  the  applicant-appellant  has  failed  to  point  out  any perversity or illegality in findings recorded by the learned trial Court which warrants interference by this Court. As such, there is no merit in the present application and hence, the leave to appeal is denied.

(HARPREET SINGH BRAR) March 13, 2024                        JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No