Balwinder Singh Toor v. State of Punjab

237          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-364-2016 (O & M) Date of decision: 19.03.2024

BALWINDER SINGH TOOR ...PETITIONER V/S

STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Devansh Khanna, Advocate and Mr. Vaibhav Narang, Advocate for the petitioner.

Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab. Ms. Komaljit Kaur, Advocate for Mr. Viren Jain, Advocate for complainant. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

14.01.2016  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge,  Jalandhar,  vide which,  judgment  of  conviction  and  order  of  quantum  of  sentence  dated

07.10.2015 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Jalandhar in FIR No.118  dated  27.04.2010  filed  under  Sections  279,  337,  338,  427  of  IPC registered  at  Police  Station  Maqsudan,  Jalandhar,  has  been  upheld.  The petitioner was sentenced as under: Offence  Sentence Section 279 IPC  RI 06 months and a fine of Rs.100/-, in default of which RI of 15 days Section 337 IPC  RI 03 months and a fine of Rs.100/-, in default of which RI of 15 days Section 338 IPC  RI 01 year and a fine of Rs.500/-, in default of which RI of 01 month CRR-364-2016 (O & M)  2  2024:PHHC:039555 Section 427 IPC  RI 06 months and a fine of Rs.100/-, in default of which RI of 15 days

2.    The prosecution story in brief, is that on 25.04.2010, on receiving information  regarding  the  injuries  of  Sarabwant  Singh,  Kulwant  Kaur  and Abhijot Singh in an accident and their admission in Sacred Heart Hospital, ASI Sukhbir Singh went to hospital, where concerned doctor has informed him that patient Sarabjit Singh has left the hospital against medical advice and patients Kulwant Kaur and Abhijot Singh were discharged after giving first aid to them. On 27.04.2010, HC Kulbir Singh was present at police station, where he was informed  by  concerned  MHC  that  legal  heirs  of  Sarabjit  Singh  gave  him information regarding his admission in Joshi Hospital, upon which HC Kulbir Singh went to Joshi Hospital and got recorded statement of Sarabjit Singh to the effect that he is doing the private job of Administrative Operation Manager at Kapsons Mall, Mall Road, Amritsar. On 25.04.2010 he was going to his work from his home at Jalandhar to Amritsar in his Maruti Car No. PB08-3399. At about 10.15 AM when he reached near ITBP complex then one Swift car bearing No. PB08-AH-Temp-9233 came from Kartarpur side in a very high speed, driving by one Sardar driver, later on came to know as Balwinder Singh (petitioner herein) has struck his car into car of complainant, due to which, his car turned towards Jalandhar side. He has received serious injuries. He has also received multiple injuries on his left leg and other parts of body and his car was also damaged. Several people gathered at the spot, pulled him from the car. The officials who were on patrolling duty on the Highway got admitted him in Sacred Heart Hospital, from where his family members got admitted him at Joshi Hospital. On his statement, ruqa was sent for the formal registration of FIR. During investigation, investigating officer prepared site plan of the spot, recorded statement of witnesses, took the offending car bearing No.PB08-AH-CRR-364-2016 (O & M)  3  2024:PHHC:039555 Temp-9233  and  car  bearing  No.PB08-3399  along  with  its  papers  in  its possession and got the same mechanically examined. Petitioner was arrested in the present case and on completion of formalities of investigation, report under Section 173 Cr.P.C., was prepared and forwarded to the Court.

3.    The petitioner was convicted vide judgement dated 07.10.2015 by the learned trial Court, which has also been upheld by lower Appellate Court vide judgment dated 14.01.2016.

4.    Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 07.10.2015 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner as he has already undergone a period of 19 days.

5.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record which has also been upheld by the learned lower Appellant Court and as such, he does not deserve any leniency.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

7.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used CRR-364-2016 (O & M)  4  2024:PHHC:039555 arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

8.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

9.    The FIR in the present case was lodged on 27.04.2010 and the petitioner has been suffering the agony  of protracted trial since the last 14 years. Since his conviction, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and  desires  to  live  a  peaceful  life.  As  per  his  custody  certificate,  he  has undergone actual sentence of 19 days out of total sentence of 01 year in the instant case.

10.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him. CRR-364-2016 (O & M)  5  2024:PHHC:039555

11.    Consequently, the present petition is disposed of in the following terms:-

(i)  The  judgment  dated  14.01.2016  passed  by  the  learned Additional Sessions Judge, Jalandhar, affirming the judgment of conviction  is  upheld,  however,  the  order  of  sentence  dated

07.10.2015 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 01 year along with default mechanism awarded to  the  petitioner  is  reduced  to  the  period  of  sentence  already undergone by him.

(ii)    The  sentence  of  fine  of  an  amount  of  Rs.500/- imposed  upon  the  petitioner  by  the  trial  Court  is  increased  to 10,000/-. The petitioner is directed to deposit the amount of fine in the  trial  Court  within  one  month  from  the  date  of  receipt  of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

12.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) March 19, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No