Dharmendra Singh Alias Dharmendra Singh Sandhu v. State of Punjab

JASJIT SINGH BEDI , J. (Oral) The prayer in the present petition under Section 439 Cr.P.C. is for the grant of regular bail to the petitioner in case FIR   No.1 dated

21.02.2023 under Sections 406, 420, 465, 467, 468, 471, 384 and 120-B IPC registered at Police Station Punjab State Crime, District SAS Nagar, District Crime Wing.

¶2The brief facts of the case are that a complaint dated 30.11.2022 was submitted to the investigating agency which reads as under:- "First Information contents (Attach separate sheet, if necessary): Copy   of   complaint.   Dated:30.11.2022   To,   Shri   B. Chandrashekhar,   ADGP,   Prison,   Punjab,   Sector   17, Chandigarh, Subject Complaint against (i) Dharmendra Singh Sandhu   son   of   Shri   Balvinder   Singh   Sandhu   (DINNO. 09454271) (ii) Sandeep Singh Mahal son of Shri Gurmej Singh (DIN 09164888), (iii) Hirday Pal Singh Dhillon son of Shri Raminder Singh- Dhillon(DIN 08447082), (iv) Sukhdev Singh 2024.03.21 01:41 son of Raghbir Singh (DIN 00498732), all directors of PACL CRM-M-7874-2024 (O & M) ::2:: Limited, (v) Smt.Kamaljit Kaur W/o Sh Sukhdev Singh and (vi) Jaswinder Singh Dang (M. No. 095526) Chartered Accountant and their associates for forging, fudging and fabricating the Resolutions, Minutes of Extraordinary General Body Meeting allegedly held on 01.01.2022 and consequently, forging and filing FORM-DIR-12 and the Resolutions under the Digital Signature of disqualified director Sukhdev Singh by forging his signature on FORM DIR-12 in respect of Company PACL Limited.   Company   PACL   Limited   having   CIN U70101RJ1996PLC011577   having   its   registered   office   at; 22,3rd Floor, Amber Tower, Sansar Chandra Road, Jaipur, Rajasthan. Note: The Directors of PACL Limited Including Mr. Sukhdev Singh (DIN No.00498732) were disqualified under Section 164 (2) (a) of the Companies Act 2013 by the ROC Jaipur and as per the list published on 25.11.2019, the name of Mr. Sukhdev Singh (DIN 498732) is appearing at serial No. 728 in the list of disqualified Directors. (List attached with). Sir, the undersigned is the authorized Director of Great Himalayan Estate Pvt. Ltd., one of the active shareholders having 2.71% shareholding in the Company named PACL Limited (hereinafter referred to as PACL and/or the Company) and by way of the present complaint. I wish to bring to your notice, a serious fraud and forgery committed in public of ROC Jaipur and the stakeholders of PACL and for that matter against public at large, brief facts thereof, are as under: 1. That 1 have come to know that the abovementioned people namely (i) Dharmendra Singh Sandhu (DIN No. 09454271) (ii) Sandeep Singh Mahal (DIN   09164888),   (iii)   Hirday   Pal   Singh   Dhillon   (DIN 00447082),   (iv)   Sukhdev   Singh   (DIN   00498732)   are representing themselves as the directors of PACL. 2. That the abovementioned people in collusion with each other and in conspiracy with the former auditor/company secretary of the company had fabricated and manufactured fake documents i.e. minutes of the extraordinary General Meeting of the members of   the   company,   forged   resolution   of   the   company   and integrity of this document thereafter, on the basis of such fake documents, they have taken CRM-M-7874-2024 (O & M) ::3:: over the control of the management of PACL without any valid extraordinary General Meeting of the company requisitioned, convened or held on the given date i.e. 01.01.2022 and have fraudulently claimed and filed documents to assert themselves as Directors of the company without any authority, power or jurisdiction to do so. 3. That the relevant provisions of the law for holding the Extraordinary General Meeting of a public Company are prescribed under Section 100 of the Companies Act 2013 wherein the pre-requisite conditions are mentioned for requisitioning, convening and holding a valid extraordinary general meeting of the members of the company are prescribed

4. That section 101 of the Companies Act, 2013 prescribes that a general meeting of the company can be called by giving not less than clear twenty one day Notice either in writing or electric mode to all of the Company as per the register. 5. That the 'quorum' to constitute a valid Annual General Meeting

(AGM) is prescribed in section 103 of the Companies Act, 2013.

6. That the Minutes of extraordinary General Meeting allegedly held on 01.01.2022, filed with ROC Jaipur are forged and are void ab initio. No Extra ordinary General Body meeting of the members was convened nor held on 01.01.2022 at Jaipur as claimed in the Minutes filed with the ROC. 7. That the Company PACL Limited has a shareholding divided in shares of face value of Rs. 10 and therefore, the extraordinary meeting can be called only on requisition from members holding 10% active shareholding   in   the   company.   The   paid-up   capital   of   the company is Rs. 120,36,70,320-at par of face value of Rs. 10 and thus, the company has 12,03,67,032 shares of face value of Rs.

10. In order to call extraordinary general body meeting of the members of the company, the requisition is required to be from members   holding   1,20,36,704   shares   ie.,   10%   active shareholder   out   of   total   shareholding   of   the   company   as prescribed under section 100 of the Companies Act, 2013. 8. That in the present case no such requisition was received by the shareholder of company holding the extraordinary general body integrity of this document meeting nor any such letter was ever received at the registered CRM-M-7874-2024 (O & M) ::4:: office of the Company. 9. That the abovementioned people by hatching criminal conspiracy to defraud and with ulterior purposes forged the FORM No. DIR-12 and led the same to claim directorship of the company by digitally fling the FORM No. DIR-12 under the digital signature of Mr. Sukhdev Singh knowingly that Sukhdev Singh was already lodged in jail and already disqualified as director of the company under section 164 (2) (a) of the companies act as reflected in the list published for ROC Jaipur. The Directors of PACL, Limited including   Mr.   Sukhdev   Singh   (DIN   No.   00408732)   were disqualified under Section 164 (2) (a) of the Companies Act 2013 for the ROC Jaipur as per the list published on 25.11.2019 the name of Sukhdev Singh (DIN 498732) is at serial No. 728 of the list. 10. That as per the section 164 of the Companies Act the disqualification of director Mr. Sukhdev Singh is for five years.  That   the  Chartered  Accountant   has   put   his  digital signature on the FORM No. DIR- 12 and has filed the said form inter   alia   declaring   that   he   has   gone   through  with   the provisions of the companies act 2013 and rules made there under and has certified the contents thereof in collusion with the   above   mentioned   alleged   directors   of   company   in furtherance   with   the   criminal   conspiracy   hatched.   The declaration   is   self-contradictory   so   much   so   that   the abovementioned   Sukhdev  Singh   is   lodged   in   Jail   and  the document annexed Le. the resolution itself states that all the previous directors of the company are already disqualified under section 164 of the companies act yet he files the form with ROC under digital signatures of disqualified director Sukhdev Singh. All of them are also liable to be prosecuted under section 107 of the companies act. 11. That Great Himalayan Estate Pvt. Ltd., is an act ve shareholder in the company with 2.71% Shares in PACL Ltd, and is eligible to vote in the annual general body meeting/extraordinary general body meeting of the company thus is entitled to be served the notice of the annual general body meeting and/or the extraordinary general meeting of the integrity of this document company as the case may be. No such 'Notice was served upon CRM-M-7874-2024 (O & M) ::5:: the applicant thus the alleged extraordinary meeting allegedly dated 01.01.2022 is null and void if any such meeting was ever held though a matter of fact no such meeting was requisitioned, convened or held on 01.01.2022. 12. It is also not out of place to highlight that the conspirator and the main accused behind the conspiracy who has hatched and perpetuated the illegal appointment, Le. Mr. Sukhdev Singh was disqualified to act as director under Section 164 of the Companies Act, 2013 by ROC Jaipur on 25.11.2019 for a period of 5 years or more which is at Sr. no. 728 on account of default occurred in PACL Limited which is still subsisting and despite the said disqualification and the continuing default, the illegal appointments were made from the DSC of Mr. Sukhdev Singh who is behind bar from January   2016   and   is   under   judicial   custody.   Thus,   the declaration given by Mr. Sukhdev Singh while digitally signing the said form DIR-12 was wrong and incorrect and per illegal w.r.t to the requirement  of  Companies Act, 2013  and the compliance of rules made thereunder. It is necessary to print out that a person disqualified to act as director authenticated and signed the form DIR-12 illegally appointing directors in a company which is under serious litigation is a great prejudice to all the stakeholders of the Company including the present complainant. 13. It must also be brought on the record that the so called shareholder who requisitioned the EGM mandated by les then 10% active shareholders under Section 100(2)(a) of the Companies Act, 2013 and as such the purported EGM is invalid and non-est in the sys of law. It is stated that the said bogus meeting has been convened and results have been called upon basis of the non active struck off companies) shareholders which are corporate entities and not entitled to do any business or transaction since the directors are suspended on account of striking off the companies. 14. That it is further stated that the so called EGM has been sought to be convened at the registered office of the Company (PACL Limited), however, no such meeting ever happened and is only a paper meeting which is integrity of this document bogus   and   in   clear   derogation   of   the   provisions   of   the CRM-M-7874-2024 (O & M) ::6:: Companies   Act,   2013   and   the   rules   made   there   under. Therefore, in these circumstances, it is highly important that a criminal conspiracy involving stakes of public at large must be handled in strict adherence of the prevailing laws and the wrong   doers   must   be   prosecuted.   The   legal   acts   of   the appointments are thus liable to be struck down and the form DIR- 12 needs to be cancelled and requires renunciation of the said form DIR-12. 15. That the abovementioned people in connivance with each other and in connivance with their associates have committed fraud in relation to the affairs of the Company PACL Limited by acting in concert with each other, by concealing material facts and by creating and fabricating documents i.e. minutes of the extraordinary general meeting, form 12 and submitting the same, knowingly with the office of ROC, Jaipur with ulterior purposes to cause wrongful and legal gains to themselves and their associates and wrongful loss to the shareholders of the company, general public and crores of the investors of the company and jeopardizing the Interest of the company and its shareholders, investors by intentionally and fraudulently claiming the director ship of the company on the basis   of   forged   and   ex   facia   illegal   documents   and   by intentionally   filing   false   documents   with   the   ROC   have contravened provisions of the Companies Act punishable under section   167,   447   and   448   of   the   Companies  Act,   within jurisdiction of your esteemed office Le. ROC, Rajasthan, Jaipur,

16. That the undersigned has come to know that the aforesaid persons in collusion with each other and in collusion with the Chartered Accountant/company secretary of the company at the behest of some miniscule shareholders of the company are disposing   of   attached   assets   of   the   company   and   even unattached assets of those unattached companies which are still supposed to be attached by CBI and Lodha Committee any time as investigation is still going on and misappropriating the sale proceeds in utter violation of the directions/orders of the Hon ble Supreme Court dated February 2, 2016 in the matter of in integrity of this document the matter of CA No. 13301 of 2015 in the matter of "Subrata CRM-M-7874-2024 (O & M) ::7:: Bhattacharya Va. SEBI. 17. It is humbly requested that your esteemed   office   take   appropriate   action   against   above mentioned persons for knowingly making forged documents, filing the same before ROC with ulterior purposes to claim the directorship of the company having assets worth thousands of crores of rupees and in grab of being reflected as directors of the Company PACL Limited in the official records of ROC/MCA are clandestinely and fraudulently selling off the assets of the company and also by opening bank accounts etc. in the name of PACL/other companies and misappropriating the sale proceeds in utter violation of the orders of the Hon'ble Supreme Court dated 02.02.2016 in the matter of CA No. 13301 of 2015 in the matter of 'Subrata Bhattacharya Vs. SEBI, 18. That it is pointed out   that   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   vide   order dated   25.07.2018   had   restrained   all   the director/promoters/agents/group and/or associate companies to sell/alienate/transfer any of the properties wherein PACL has in any manner, a right/interest situated within or outside India in any manner or form however, the illicit act (complained) is completely violative of the directions given by the Hon'ble Supreme Court and against the spirit of the order so passed (order attached with 19. That seeing the conduct and the peculiar circumstances of the case, even SEBI was inclined and had   passed   necessary   orders   on   17.07.2018   against   the directors and promoters of PACL in which details of all the movable   and  Immovable  properties   held   by   defaulter   and charges if any were supposed to be submitted to SEBI, CBI and Lodha Committee further to be attached, includes the promoter against whom the present complaint has been made, i.e. Mr. Sukhdev Singh, on the Instructions and behest of whom, all the egal appointment of directors has been made in PACL. It is pertinent to highlight that the said so called appointments has been made by using the DSC of Mr. and therefore, it is more imperative to strike off and nullify the said form DIR-12 and the frivolous and bogus board resolutions. (order attached with) integrity of this document 2011 is important  to red  tag the fact that  the so called CRM-M-7874-2024 (O & M) ::8:: appointments has been made so as to benefit and gain illegal gains to the group of Mr. Sukhdev Singh so that he can achieve the sinister motive of hiding all movable and immovable assets of all directors of PACL including himself and alienating the unattached assets of the Company? PACL/Group Companies while usurping the power of the Board of Director by means of appointing   the   person   in   his   control   and   acting   on   his instructions. 21. That it is also astonishing see that how those illicit appointments have been made against the spirit of law and   the   categorical   order?   directions   given   to   keep   the Company   as   it   is   without   changing   the   structure   which impliedly includes the Board of Director along with asset structure of PACL. 22. Thus, it is evident from the above stated facts, that all the above-mentioned people are liable to be prosecuted for violations of the provisions of Companies Act, 2013 punishabile under section 167, 447 and 445 of the Companies Act. The FORM DIR-12 filed with the ROC is able to be stuck off and be declared null, void ab initio and all acts done after the illegal appointments by the aforementioned people be declared nullity. 23. That since it is apprehended that the afore-stated people appointed illegally whose name has been written in the complaint mentioned on the top will be alienating the asset/properties of the Company against the provisions of Section 180 of the Companies Act, 2013, thus, their illicit appointment be cancelled immediately and the persons illegally appointed be declared as disqualified in terms of Section 164 of the Companies Act, 2013 since the so called appointment has been illegally made and blatantly against the provisions of Companies Act, 2013, 24. With the hope that yourself will act fast and will Initiate appropriate action against the   aforementioned   people   and   their   associates   for   the violations of the provisions of the Companies Act, 2013 and to safeguard the rights and interests of the majority of shareholder of the company besides the crores of investors /customers of the company who are eagerly awaiting refund of their monies integrity of this document invested   in   the   schemes   of   the   company.   Thanking   you, CRM-M-7874-2024 (O & M) ::9:: (VIRENDER SETHI) Mobile No.9650029407 Director of Great Himalayan Estate Pvt. Ltd., having its registered office at 83-A, F/F,   Shivaji   Enclave,   Delhi-110027 greathimalayan2002@gmail.com., shareholder of PACL Ltd.". Based on the aforementioned complaint, an enquiry was marked pursuant to which the instant FIR came to be registered under Sections 406, 420, 465, 467, 468, 471, 384 and 120-B IPC.

3.  Pursuant to the conclusion of the investigation, the report under Section 173(2) Cr.P.C. was submitted against the accused and the relevant extract is as under:- "Damanjot Singh son of Netar Singh is the son-in-law of Kamaljit Kaur wife of Sukhdev Singh and follow the affairs of his father-in-law.  This has also come out in Kamaljit Kaur's interrogation.  Damanjit Singh, in consultation with his mother-in-law   Kamaljit   Kaur   and   others,   has   appointed   03   new directors on the basis of fake resolution signed by his mother-in-law Kamaljit Kaur on dated 01.01.2022.   After this, the signatures of the newly made director Sandeep Singh Mahal are done.  PACL company has issued notices to the shareholders, investors and companies and extorted money by threatening them".

¶4A perusal of the FIR and the report under Section 173(2) Cr.P.C. would reveal the precise allegations against the accused as under:- On 01.01.2022, an Extra Ordinary General Meeting

(EOGM) of share-holders of PACL Company was shown to be held at the company's registered office at #22, 3rd Floor, Amber Tower, Sansar Chandra Road, Jaipur, Rajasthan, in which a forged resolution was shown to be passed by the share-holders of PACL company, according to which Hirdaypal Singh Dhillon, Sandeep Singh Mahal and Dharmendra Singh Sandhu were appointed as the three new directors of the Company. Witnesses 2024.03.21 01:41 examined   during   investigation   who   have   been   shown   as CRM-M-7874-2024 (O & M) ::10:: attendees of the meeting held on 01.01.2022 at the registered office of PACL Ltd. at Jaipur, Rajasthan have revealed that neither did they attend such a meeting nor was any notice to attend the said meeting served upon them. DIR-12 Form for appointment of three new Directors was digitally signed by Sukhdev Singh, Director of PACL, whereas he was in a Jaipur jail at that time. Kamaljit Kaur w/o Sukhdev Singh was shown as the chairperson in the EOGM who had not visited Jaipur on that day. Sandeep Singh Mahal in connivance with the other co-accused persons committed fraud, used the stamp and letter heads of M/s PACL Ltd., to issue notices to various persons associated with the company's property and extorted money from them on the pretext of settling their disputes with the Hon'ble Justice (Retd.) R.M. Lodha Committee qua properties of interest of PACL, owned or possessed by them. Accused Sandeep Singh Mahal has also admitted in his statement that he had   issued   notices   to   around   1000   persons/entities,   who own/possess and have any interest in PACL properties. Accused   Damanjot   Singh   who   is   the   son-in-law   of Sukhdev Singh conspired with his father-in-law/mother-in-law and others in managing this fake EOGM and arranging fake documents   with   an   intention   to   extort   money   from individuals/companies having associations with PACL. Witnesses stated that petitioner Damanjot Singh and co-accused extorted money from them.

¶5The learned counsel for the petitioner contends that as per the allegations, Damanjot Singh (since granted bail vide order dated 30.11.2023 passed   in   CRM-M-56362-2023,  Annexure   P-10)   was   arrested   and   he suffered a disclosure statement to the effect that he (Damanjot Singh) in connivance   with   Harkirat   Singh   (since  granted   bail   vide   order   dated

18.01.2024 passed in CRM-M-63466-2023) had used the digital signatures of Sukhdev Singh to organize a meeting at Jaipur on 01.01.2022 wherein CRM-M-7874-2024 (O & M) ::11:: three persons, namely, Dharmendra Singh Sandhu (petitioner), Sandeep Singh Mahal and Hirday Pal Singh Dhillon were appointed as directors.  As three co-accused of the petitioner, namely, Jaswinder Singh Dang, Damanjot Singh and Harkirat Singh   had been granted the concession of bail, the petitioner was entitled to the similar concession, moreso, when he was in a first-time offender, in custody since 05.09.2023,  none of the 46 prosecution witnesses had been examined so far and the case was triable by the Court of a Magistrate.

6.  The learned counsel for the State, on the other hand, contends that the petitioner alongwith his co-accused committed the offences in question and as such, he was not entitled to the concession of bail.  He, however, concedes that three co-accused, namely, Jaswinder Singh Dang, Damanjot Singh and Harkirat Singh had been granted the concession of bail by this Court vide orders dated 22.11.2023 (Annexure P-9), 30.11.2023 (Annexure P-10) and 18.01.2024 (Annexure P-11).  He also concedes that the petitioner was a first-time offender, in custody since 05.09.2023 and that none of the 46 prosecution witnesses had been examined so far.

7.  The learned counsel for the complainant, on the other hand, contends that the allegation against the petitioner and his co-accused did not entitle him to bail. In fact, Damanjot Singh had held meetings and had appointed certain other directors after being granted bail.

8.  I have heard the learned counsel for the parties.

9.  This Court in the case titled as Maninder Sharma Vs. State Tax Officer, State, Mobile Wing, Jalandhar, Punjab bearing CRM-M-24033-2021(O&M) Decided on 31.08.2022 has held as under:- "Therefore,   broadly   speaking   (subject   to   any   statutory SUKHPREET KAUR restrictions contained in Special Acts) , in economic offences CRM-M-7874-2024 (O & M) ::12:: involving   the   IPC   or   Special   Acts   or   cases   triable   by Magistrates   once   the   investigation   is   complete,   final report/complaint filed and the triple test is satisfied then denial of bail must be the exception rather than the rule. However, this would not prevent the Court from granting bail even prior to the completion of investigation if the facts so warrant."

¶10As per the prosecution case, the petitioner is one of the three persons who was appointed as a Director in furtherance of a forged and fabricated resolution.  The veracity of the said allegation shall undoubtedly be adjudicated upon during the course of the Trial.   Admittedly, the petitioner is a first-time offender, in custody since 05.09.2023 and none of the 46 prosecution witnesses have been examined so far. Therefore, the Trial of the present case is not likely to be concluded anytime soon. Three co-accused of the petitioner, namely, Jaswinder Singh Dang, Damanjot Singh and Harkirat Singh have already been granted the concession of bail by this Court vide orders Annexures P-9 to P-11 respectively. Further, no serious apprehension has been expressed by the State that the petitioner would abscond from justice, tamper with the evidence or influence witnesses in case he is granted the concession of bail. In this situation, his further incarceration is not  required, moreso, when  the case  is  triable by a Magistrate.

¶11Thus, without  commenting upon the merits of the case, the present petition is allowed and the petitioner, namely, Dharmendera Singh @ Dharmendra Singh Sandhu, is ordered  to be  released on bail to the satisfaction of the Trial Court/Duty Magistrate concerned.

¶12  The petitioner shall appear on the first Monday of every month before the police station concerned till the conclusion of the trial and furnish CRM-M-7874-2024 (O & M) ::13:: an affidavit each time that he is not involved in any case/crime other than the present one.

¶13If any attempt whatsoever is made by the petitioner and/or his family members/friends to contact/threaten/intimidate any of the witnesses of the present occurrence, the State/complainant shall be at liberty to move an application for cancellation of bail granted vide this order.

¶14In addition, the petitioner (anyone on his behalf) shall prepare an FDR in the sum of Rs.5,00,000/- and deposit the same with the Trial Court.  The same would be liable to be forfeited as per law in case of the absence of the petitioner from Trial without sufficient cause. ( JASJIT SINGH BEDI) JUDGE March 20, 2024

CRM-M-7874-2024 (O & M) ::1:: IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-7874-2024 (O & M) Date of decision: 20.03.2024 Dharmendra Singh @ Dharmendra Singh Sandhu .... Petitioner V/s State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASJIT SINGH BEDI Present: Mr. P.S. Ahluwalia, Advocate, with Ms. Keerat Dhillon, Advocate for the petitioner. Mr. Harkanwar Jeet Singh, AAG, Punjab. Mr. H.S. Deol, Advocate, for the complainant. *****