Ram Pal and Anr v. Gram Panchayat,Bahrampur

GURBIR SINGH, J. CM No.3189-C-2020 Prayer in this application filed under Section 5 of Limitation Act is for condonation of delay of 26 days in filing the present appeal. For  the  reasons  mentioned  in  the  application,  same  is allowed and the delay of 26 days in filing the present appeal is condoned. CM No.3190-C-2020 Application for exemption from filing certified copies of the judgments and decrees of courts below and ground of appeal, is allowed as prayed for. RSA No.971 of 2020 (O&M)

1.    Present  regular  second  appeal  has  been  filed  against  the judgment  and  decree  dated  23.09.2019  passed  by  learned  Additional District Judge, Yamuna Nagar at Jagadhri, whereby the appeal filed by the plaintiffs, appellants herein, against the judgment and decree dated RSA No.971 of 2020 (O&M)    - 2 -      2024:PHHC:042416

07.07.2015  passed  by  learned  Civil  Judge  (Junior  Division),  Yamuna Nagar at Jagadhri, has been dismissed.

2.1    The parties are being addressed as per their original status in the suit. The plaintiffs filed a suit for permanent injunction restraining the defendant i.e. Gram Panchayat, Bahrampur, District Yamuna Nagar, through its Sarpanch Shri Chand Ram from interfering in the suit land which is plot No.169 situated within the 'lal dora' and 'phirni' in abadi deh of Village Bahrampur. The case of the plaintiffs is that said suit land was  under  the  ownership  of  Soran,  Birkha  Ram  and  Gurdayal  to  the extent of equal shares. The plaintiffs are the sons of Birkha Ram. He died many years ago. The plaintiffs have constructed pucca chhans in the suit land  and  about  30 poplar trees  are standing there. After  the death of rdBirkha Ram, the plaintiffs, being his sons, have inherited 1/3  share in the suit land. They are in actual, physical and peaceful possession of the suit property without any interference from any corner since the time of scheme ishtemal (consolidation). The defendant-Gram Panchayat has no authority over the suit property as it has lost the character of shamlat deh due  to  its  being  situated  within  'lal  dora'  and  'phirni'  of  the  abadi. Though  the  mutation  has  been  sanctioned  but  it  is  shown  as  being cultivated by proprietors of the village.

2.2    Upon  notice,  the  defendant  appeared  and  filed  written statement stating that Birkha Ram was in illegal possession of panchayat land and he was ejected vide order dated 11.02.2003 and the present suit

RSA No.971 of 2020 (O&M)    - 3 -      2024:PHHC:042416

has been filed by the plaintiffs to escape from said ejectment. It was further  stated  that  the  property  is  not  abadi  land  rather  the  same  is panchayat deh having khasra number.

2.3    After appreciating the evidence on record, the trial Court dismissed  the  suit  and  the  appeal  filed  against  thereof  was  also dismissed. Aggrieved, the plaintiffs have approached this Court.

3.    Learned counsel for the appellants-plaintiffs has argued that the suit land falls under the 'lal dora' and 'phirni'. The Gram Panchayat has prepared the Field Book Ex.P3 and Naksha of abadi Ex.P4 wherein the suit land has been shown in the name of appellants and other persons and no one raised any objection while preparing said Field Book and Naksha of abadi of Gram Panchayat, Bahrampur. The appellants are in possession of suit land and in a suit for injunction, only possession of parties is to be seen. They were never evicted from the suit land by any court  of  law  at  any  point  of  time.  However,  all  these  aspects  were ignored by the courts below.

4.    I  have  heard  the  submissions  of  learned  counsel  for  the appellants and have gone through the record.

5.    The  case  of  the  appellants-plaintiffs  is  that  their  father Birkha Ram (since deceased) was the owner of suit land to the extent of rd1/3  and after his death, the suit land was inherited by them and they are in possession thereof. They are seeking permanent injunction of RSA No.971 of 2020 (O&M)    - 4 -      2024:PHHC:042416

respondent-defendant by contending that the suit land is situated within 'lal dora' and 'phirni' in abadi and is plot No.169. On the other hand, the stand of the respondent-defendant is that the suit land is having kharsa number. In the plaint itself, the plaintiffs themselves admitted that in the revenue record, the suit land has been recorded as shamlat. If it was so, the  plaintiffs  should  have  challenged  that  entry  before  the  Revenue Authority, but they did not do so for the reason best known to them. The nature of suit land is shamlat deh and as per Section 13 of Punjab Village Common Lands (Regulation) Act, 1961, the jurisdiction to decide that issue vests with the Collector and not with the Civil Court. So, before granting permanent injunction, as sought by the plaintiffs, it is necessary to  adjudicate  upon  the  nature  of  suit  property  and  the  jurisdiction  to decide that issue by the civil court is barred, as stated above.

5.1    The other contention raised by the appellants that suit land which has been numbered as plot No.169 and they are residing there since the time of their forefathers and constructed their residential houses and chaans etc., has no force since they did not produce any evidence regarding its demarcation. There is no evidence regarding installation of electricity connection in the suit land. From the evidence of PW1 and PW2, it is clear that the suit property is an open vacant land which is adjoining the abadi land. To substantiate their claim, the appellants also produced  Field  Book  Ex.P3,  but  it  does  not  bear  the  signature of competent authority and the site plan Ex.P4 bears the signature of RSA No.971 of 2020 (O&M)    - 5 -      2024:PHHC:042416

Sarpanch only whereas it was required to be signed by majority of the Panches of Village. Birkha Ram (since deceased), father of the plaintiffs, was already ejected from the suit land vide order dated 11.02.2003 by the court  of  Assistant  Collector  Ist  Grade,  Jagadhri  and  this  fact  was admitted by one of the plaintiff, namely, Yash Pal, but even then, the plaintiffs filed the present suit.

5.2    In view of above, it is clear that the plaintiffs failed to prove their possession over the suit property. The nature of suit property is shamlat land so the jurisdiction of civil court is barred. Hence, the relief of permanent injunction as sought by the plaintiffs cannot be granted.

6.     The  courts  below  have  recorded  concurrent  findings  of facts. There is neither any misreading of evidence nor any substantial question of law is involved in the present appeal. The same is without any merit and is dismissed accordingly.

7.    Pending application, if any, shall also stand disposed of.

(GURBIR SINGH) JUDGE February 29, 2024 sanjeev

117. 2024:PHHC:042416 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA No.971 of 2020 (O&M) Date of decision: 29.02.2024 Ram Pal and another .... Appellants Versus Gram Panchayat, Bahrampur .... Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE GURBIR SINGH Present: Mr. S.K. Panwar, Advocate, for the appellants. ----