Avtar Singh @ Vicky Singh v. Manjit Kaur

HARPREET SINGH BRAR, J.(ORAL)

1.     The  present  petition  has  been  preferred  against  the  impugned order dated 04.08.2015 passed by the learned District Judge, Family Court, Barnala vide which the maintenance of Rs.5000/- per month was awarded to the respondent-wife of the petitioner, under Section 125 of the Cr.P.C.

2.     Briefly, the facts are that the petitioner no. 1 and respondent no. 4 solemnised their marriage in Malaysia where they began residing together as husband  and  wife.  While  in  Malaysia,  petitioner  no.  1  had  pressurised respondent no. 4 to abort pregnancies twice and when he tried to do the same this time, she warned him of legal action. Consequently, petitioner no. 1 fled to Punjab, after burning all the photographs of their wedding ceremony in Malaysia. On 01.08.2013, respondent no. 4 visited the house of the petitioners but they refused to rehabilitate her and adopt the child she was carrying and threatened  to  kill  her.  The  respondent  gave  birth  to  a  male  child  named Avnoor Singh on 21.03.2014. CRR(F)-304-2017 (O&M)                2024:PHHC:044937                               2

3.     The  respondent  filed  an  application  dated  04.08.2016  under Section  125  Cr.P.C.  seeking  maintenance  of  Rs.  10,000/-  per  month.  The petitioner filed a reply and contested the claim made by the respondent on the ground that marriage was never solemnised between them and the petitioner has no relation to the unborn child of the respondent. The learned Family Court  vide  order  dated  04.08.2016  granted  maintenance  allowance  of  Rs. 5000/- per month in favour of the respondent. Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court by filing the present revision.

4.     I have heard the learned counsel for the petitioner and perused the record with his able assistance.

5.     The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck  to  ensure  that  this  provision  does  not  degenerate  into  a  weapon  to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings while being alive to the legislative intent behind the provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

6.     A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: CRR(F)-304-2017 (O&M)                2024:PHHC:044937                               3

"3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the  woman,  child  and  infirm  parents,  etc.  and  to  prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this  special  purpose.  The  dominant  purpose  behind  the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

7.     Another objective the legislature has sought to achieve by this provision  is  to  provide  maintenance  pendente  lite  to  the  applicant  spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she/he can maintain herself/himself, have sufficient funds to pursue the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

8.     There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs and the husband to conceal his actual income, making it difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being 2024.04.04 12:30either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life CRR(F)-304-2017 (O&M)                2024:PHHC:044937                               4

of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

9.     While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: "III Criteria for determining quantum of maintenance

(i)  The  objective  of  granting  /permanent  alimony  is  to ensure  that  the  dependant  spouse  is  not  reduced  to destitution or vagrancy on account of the failure of the marriage, and not as a punishment to the other spouse. There is no straitjacket formula for fixing the quantum of maintenance to be awarded.

82. The factors which would weigh with the Court inter alia are the  status  of  the  parties;  reasonable  needs  of  the  wife  and dependent  children;  whether  the  applicant  is  educated  and professionally  qualified;  whether  the  applicant  has  any independent source of income; whether the income is sufficient to enable her to maintain the same standard of living as she was accustomed to in her matrimonial home; whether the applicant was employed prior to her marriage; whether she was working during  the  subsistence  of  the  marriage;  whether  the  wife  was required to sacrifice her employment opportunities for nurturing the family, child rearing, and looking after adult members of the family;  reasonable  costs  of  litigation  for  a  non-working  wife. Refer  to  Jasbir  Kaur  Sehgal  v.  District  Judge,  Dehradun  and others  (1997)  7  SCC  7.  Refer  to  Vinny  Paramvir  Parmar  v. Paramvir Parmar (2011) 13 SCC 112.

83.  In Manish  Jain  v.  Akanksha  Jain  (2017)  15  SCC  801 this Court  held  that  the  financial  position  of  the  parents  of  the applicant-wife,  would  not  be  material  while  determining  the quantum of maintenance. An order of maintenance is conditional on the circumstance that the wife or husband who makes a claim has no independent income, sufficient for her or his support. It is no answer to a claim of maintenance that the wife is educated and could support herself. The court must take into consideration the status of the parties and the capacity of the spouse to pay for her or his support. Maintenance is dependent upon factual situations; the  Court  should  mould  the  claim  for  maintenance  based  on various factors brought before it.

84. On the other hand, the financial capacity of the husband, his actual income, reasonable expenses for his own maintenance, and 2024.04.04 12:30 dependant family members whom he is obliged to maintain under CRR(F)-304-2017 (O&M)                2024:PHHC:044937                               5

the  law,  liabilities  if  any,  would  be  required  to  be  taken  into consideration,  to  arrive  at  the  appropriate  quantum  of maintenance to be paid. The Court must have due regard to the standard  of  living  of  the  husband,  as  well  as  the  spiralling inflation rates and high costs of living. The plea of the husband that he does not possess any source of income ipso facto does not absolve him of his moral duty to maintain his wife if he is able bodied  and  has  educational  qualifications. Reema  Salkan  v. Sumer Singh Salkan (2019) 12 SCC 303.

(ii) A careful and just balance must be drawn between all relevant factors. The test for determination of maintenance in matrimonial disputes depends on the financial status of the  respondent,  and  the  standard  of  living  that  the applicant  was  accustomed  to  in  her  matrimonial home. Chaturbhuj v. Sita Bai (2008) 2 SCC 316.

85. The maintenance amount awarded must be reasonable and realistic, and avoid either of the two extremes i.e. maintenance awarded  to  the  wife  should  neither  be  so  extravagant  which becomes  oppressive  and  unbearable  for  the  respondent,  nor should  it  be  so  meagre  that  it  drives  the  wife  to  penury.  The sufficiency of the quantum has to be adjudged so that the wife is able to maintain herself with reasonable comfort.

(iii) Section 23 of HAMA provides statutory guidance with respect  to  the  criteria  for  determining  the  quantum  of maintenance.  Sub-section  (2)  of  Section  23  of  HAMA provides  the  following  factors  which  may  be  taken  into consideration : (i) position and status of the parties, (ii) reasonable  wants  of  the  claimant,  (iii)  if  the petitioner/claimant is living separately, the justification for the  same,  (iv)  value  of  the  claimant's  property  and  any income  derived  from  such  property,  (v)  income  from claimant's own earning or from any other source.

(iv)  Section  20(2)  of  the  D.V.  Act  provides  that  the monetary relief granted to the aggrieved woman and/or the children must be adequate, fair, reasonable, and consistent with the standard of living to which the aggrieved woman was accustomed to in her matrimonial home.

(v) The Delhi High Court in Bharat Hedge v. Smt. Saroj Hegde 40 (2007) DLT 16 laid down the following factors to be considered for determining maintenance : "1. Status of the parties.

2. Reasonable wants of the claimant.

3. The independent income and property of the claimant.

4. The number of persons, the non-applicant ANIL KUMAR has to maintain. CRR(F)-304-2017 (O&M)                2024:PHHC:044937                               6

5. The amount should aid the applicant to live in a similar lifestyle as he/she enjoyed in the matrimonial home.

6. Non-applicant's liabilities, if any.

7.  Provisions  for  food,  clothing,  shelter, education,  medical attendance  and  treatment etc. of the applicant.

8. Payment capacity of the non-applicant.

9.  Some  guess  work  is  not  ruled  out  while estimating  the  income  of  the  non-applicant when all the sources or correct sources are not disclosed.

10.  The  non-applicant  to  defray  the  cost  of litigation.

11.  The  amount  awarded  under section 125 Cr.PC  is  adjustable  against  the amount awarded u/24 of the Act. 17."

(vi)  Apart  from  the  aforesaid  factors  enumerated  hereinabove, certain additional factors would also be relevant for determining the quantum of maintenance payable." xxx xxx xxx VI Final Directions

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to  V  of  this  judgment,  we  deem  it  appropriate  to  pass  the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131. To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding; CRR(F)-304-2017 (O&M)                2024:PHHC:044937                               7

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires  any  modification  or  variation,  it  would  be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Maintenance

132. The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, including  pending  proceedings  before  the  concerned  Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133. For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134. The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136. For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under  Section  28A  of  the  Hindu  Marriage  Act,  1956;  Section 20(6)  of  the  D.V.  Act;  and  Section  128  of  Cr.P.C  may  be applicable.  The  arder  of  maintenance  may  be  enforced  as  a money decree of a civil court as per the provisions of the CPC more particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

10.     This  Court  is  of  the  considered  view  that  the  existence  of marriage and paternity of Avnoor Singh cannot be denied at the ipse dixit of the petitioner. A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed before it for determining the quantum of maintenance. A careful and just balance has been drawn, keeping in view the spiralling inflation rates and high cost of living corresponding to the reasonable needs of the respondent. ANIL KUMAR Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity CRR(F)-304-2017 (O&M)                2024:PHHC:044937                               8

in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit.

11.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  also  stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

02.04.2024 anil

CRR(F)-304-2017 (O&M) 2024:PHHC:044937 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (234-2) CRR(F)-304-2017 (O&M) Date of Decision: 02.04.2024 Avtar Singh @ Vicky Singh …..…Petitioner Versus Manjit Kaur .….....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. P.P.S.Tung, Advocate, for the petitioners. None for the respondent. ****