Umed Singh v. Roshni Devi

SUMEET GOEL, J. (Oral) CRM-13144-2024

1.    The  present  application  has  been  filed  on  behalf  of  the applicant-husband  for  condonation  of  264  days  delay  in  filing  the accompanying revision petition.  The main revision petition has been filed impugning  the  judgment  dated  20.03.2023  passed  by  learned  Principal Judge, Family Court, Fatehabad, whereby the applicant-petitioner (herein), who  was  proceeded  against  ex-parte,  was  directed  to  pay  Rs.4,000/-  per month to respondent (herein)-wife as interim maintenance from the date of filing of the said application i.e. 22.06.2020.

2.    Learned counsel for the applicant-petition, while seeking grant of prayer for condonation of delay of 264 days, has argued that the delay has occurred  as  the  applicant  was  suffering  from  kidney  problem  and  was undergoing dialysis.  On account of the aforementioned prolonged period of medical treatment, the applicant could not contact the counsel in time and the delay  has  occurred  in  filing  the  instant  revision petition.  It  has  been further argued that the circumstances of the case indicate that the delay in filing the revision petition is neither intentional nor deliberate & hence delay 2024.04.04 17:28 deserves to be condoned.

CRR-(F)-401-2024 (O&M)            2

3.    I  have  heard  learned  counsel  for the  applicant-petitioner  and have perused the paper-book.

4.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed  in  CRR(F)-1844-2023  titled  as  Deepak  vs.  Noori  and  another, decided on 29.02.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  As a sequel to above-said discussion, the following principles of law emerge:

(I)k  A liberal approach, undoubtedly, ought to be accorded to a plea for condonation of delay made under Section 5 of The Limitation Act, 1963 so as  to  further  the  cause  of  substantial  justice.    The  concept  of  substantial justice essentially includes in itself the desirability of adjudication of a claim of  the  litigant  on  merits  thereof  rather  than  rejection  of  the  same,  at  the threshold, on account of being barred by limitation. However, adoption of such  liberal  approach  cannot  be  stretched  to  mean  that  a  prayer  (for condonation  of  delay)  ought  to  be  granted  sans  reasonable  explanation therefor.  An applicant (seeking condonation of delay) has to bring forward cogent, credible and lucid reason(s) to substantiate such a plea.  In case such reason(s)  is  not  scrutable,  a  Court  would well be  within  its  discretion to decline such plea (for condonation of delay). In other words, inexplicable delay ought not to be condoned.

(II)k A  Court  ought  to  grant  an  application  seeking  condonation  of delay when no negligence, inaction or want of bona fide is imputable to such applicant  and/or  such  delay  has  occurred  on  account  of  circumstances beyond reasonable control of such applicant.

(III)k It  is  not  the  length  of  delay  (sought  to  be  condoned)  but explanation thereof which is relevant for consideration by a Court.

(IV)k Law  of  limitation  does  not  require  an  applicant  (seeking condonation of delay) to furnish an exhaustive explanation on 'day to-day basis' for such delay. A Court while dealing with a plea for condonation of delay need not undertake such a pedantic approach.

(V)k In appropriate cases, a Court may consider imposing costs while granting an application for condonation of delay. However, the quantification of costs so imposed, must reflect the same being commensurate to the lis in issue as also attending circumstances therein.

(VI)k  The factum; of non-applicant(s) or even strangers having altered their  position(s)  relying  upon  the  applicant  not  having  filed  an appeal/revision etc. within stipulated time and resultant effects thereof; will indubitably be a pertinent factor for consideration of a plea for condonation 2024.04.04 17:28 of delay.

CRR-(F)-401-2024 (O&M)            3

(VII)k A  plea  for  condonation  of  delay  by  the  State  as  also  its instrumentalities  has  to  be  accorded  a  more  liberal  approach  since  the machinery involved in their working is impersonal in nature & hidden factors working therein cannot be given a complete amiss.

(VIII)k The  discretion  of  a  Court,  while  considering  a  plea  for condonation  of  delay,  will  be  exercised  in  view  of  peculiar facts/circumstances of an individual case.  It is neither prudent nor feasible to fix any exhaustive guidelines for exercising such judicial discretion.  On the contrary, it would be perilous to lay down such general criteria for governing such  discretion.  Needless  to  emphasize  that  exercise  of  such  judicial discretion/power ought to be within the four corners of well settled principles of justice, good conscience and fair play."

5.    Condonation of delay of 264 days in filing the accompanying revision petition is sought for on the following relevant averments: "2.  That  at  the  time  filing  the  above  mentioned  revision  petition,  the petitioner was under the impression that the revision petition is within limitation, but later on it came to knowledge of the undersigned that there is delay of 264 days in filing the present revision.

3. That the petitioner is suffering kidney problem and dialysis are going on continuous medical treatment as and under per medical record already annexed with the main petition as Annexure P-2) and due to this ailments he could not approached the undersigned counsel for filing the revision petition  within  limitation.  Now  the  petitioner  is  filing  the  present application  for  condonation  of  delay  in  the  above  mentioned  revision petition.

4. That the delay in filing the revision petition is neither intentional nor deliberate, but due to the reasons mentioned above."

6.    A  perusal  of  the  above-said  averments  clearly  show  that  no reasonable  or  plausible  explanation  has  been  furnished  by  the  applicant (herein)  to  condone  the  delay  of  264  days  in  filing  the  accompanying revision  petition.  Moreover,  while  going  through  the  impugned  order,  it transpired  that  the  petitioner-husband  (herein)  was  not  pursuing  his  case diligently.    Initially  he  was proceeded  against  ex parte  and on his  filing application, the ex-parte order was set-aside, subject to payment of costs of AJAY KUMAR Rs.1,000/- and filing of affidavit regarding his assets and liabilities.  He was

CRR-(F)-401-2024 (O&M)            4

also directed to clear the payment of previous costs and in case he fails to comply with the aforesaid condition, the ex-parte order shall stand.  On the next date of hearing i.e. 05.11.2022, since the petitioner-husband (herein) did not appear, he was ordered to be proceeded against the ex-parte. Apart from the above, the instant application, apart from bereft of any specific details/particulars which may reflect bona fide on part of the applicant in pursuing his case, rather reflects a deliberate attempt on part of the  applicant-husband  to  somehow  delay  the  proceedings  and  avoid  the payment of interim  maintenance to respondent-wife. No cause much less sufficient cause, as required in law, has been shown to condone the delay of 264 days in filing the accompanying revision petition. The delay is both inordinate and inexplicable. Hence the application seeking condonation of delay  of  264  days  in  filing  the  accompanying  revision  petition  merits dismissal. Decision

7.    The  application  (CRM-13144-2024)  seeking  condonation  of 264 days in filing the revision petition is dismissed.  Since the application seeking condonation of delay has been dismissed, the main revision petition stands dismissed as well accordingly.

8.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

April 04, 2024 Ajay

CRR-(F)-401-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 116 CRM-13144-2024 in/& CRR-(F)-401-2024 (O&M) Date of decision: 04.04.2024 Umed Singh ....Applicant-Petitioner V/s Roshni Devi ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Naveen Siwach, Advocate for the applicant-petitioner. *****