Anjana Gupta and Anr v. Amit Bansal

226-1       IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-24742-2015 (O & M) Date of decision: 08.04.2024

ANJANA GUPTA AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S

AMIT BANSAL ...RESPONDENT CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Arvind Singh, Advocate and Mr. Rohit Singh, Advocate for for Mr. S.S. Dinarpur, Advocate for the petitioners.

None for respondent. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    The present petition has been filed for enhancing the maintenance to the extent of Rs.5,000/- each per month in favour of the petitioners by way of  modifying  the  judgment  dated  05.06.2015  passed  by  learned  Additional Sessions  Judge,  Yamuna  Nagar,  vide  which,  the  interim  maintenance  of Rs.5,500/- per month was awarded to the petitioners (Rs.3,000/- to petitioner No.1 and Rs.2,500/- to petitioner No.2) wife and daughter of the petitioner.

2.    The  marriage  between  the  petitioner  No.1  and  respondent  was solemnised on 23.06.2003 in accordance with Hindu rites and rituals. Out of this wedlock, one female child was born. However, matrimonial dispute ensued between  the  couple  and  the  petitioners  filed  a  petition  under  Section  125 Cr.P.C. seeking maintenance of Rs.5,000/- per month. The respondent filed a reply  and  contested the  claim  made  by  the petitioners.  The learned  Family CRM-M-24742-2015 (O & M)  2  2024:PHHC:047599 Court vide order dated 05.06.2015 granted interim maintenance allowance of Rs.5,500/- per month in favour of the petitioners. Aggrieved by the same, the petitioners have approached this Court by filing the present petition.

3.    Having  heard  the  learned  counsel  for  the  petitioners  and  after perusing the record with his able assistance, the present petition is taken up for final disposal.

4.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

5.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife."

A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice CRM-M-24742-2015 (O & M)  3  2024:PHHC:047599 Faizan Uddin, opined as follows: "15.  ...  While  dealing  with  the  ambit  and  scope  of  the  provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves  but  have  a  moral  claim  for  support.  The  provisions  in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

6.    Another  objective  the  legislature  has  sought  to  achieve  by  this provision  is  to  provide  maintenance  pendente  lite  to  the  applicant  spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she/he can maintain herself/himself, have sufficient funds to pursue the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

7.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult  to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable CRM-M-24742-2015 (O & M)  4  2024:PHHC:047599

8.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions:

"III Criteria for determining quantum of maintenance

(i) The objective of granting interim/permanent alimony is to ensure that the dependant spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of the failure of the marriage, and not as a punishment to the other spouse. There is no straitjacket formula for fixing the quantum of maintenance to be awarded.

82. The factors which would weigh with the Court inter alia are the status  of  the  parties;  reasonable  needs  of  the  wife  and  dependent children;  whether  the  applicant  is  educated  and  professionally qualified; whether the applicant has any independent source of income; whether the income is sufficient to enable her to maintain the same standard of living as she was accustomed to in her matrimonial home; whether the applicant was employed prior to her marriage; whether she was working during the subsistence of the marriage; whether the wife  was  required  to  sacrifice  her  employment  opportunities  for nurturing the family, child rearing, and looking after adult members of the family; reasonable costs of litigation for a non-working wife. Refer to Jasbir Kaur Sehgal v. District Judge, Dehradun and others (1997) 7 SCC 7. Refer to Vinny Paramvir Parmar v. Paramvir Parmar (2011) 13 SCC 112.

83. In Manish Jain v. Akanksha Jain  (2017) 15 SCC 801 this Court held  that  the  financial  position  of  the  parents  of  the  applicant-wife, would not be material while determining the quantum of maintenance. An order of interim maintenance is conditional on the circumstance that  the  wife  or  husband  who  makes  a  claim  has  no  independent income, sufficient for her or his support. It is no answer to a claim of maintenance that the wife is educated and could support herself. The court  must  take  into  consideration  the  status  of  the  parties  and  the capacity of the spouse to pay for her or his support. Maintenance is dependent upon factual situations; the Court should mould the claim for maintenance based on various factors brought before it.

84. On the other hand, the financial capacity of the husband, his actual CRM-M-24742-2015 (O & M)  5  2024:PHHC:047599 income, reasonable expenses for his own maintenance, and dependant family  members  whom  he  is  obliged  to  maintain  under  the  law, liabilities if any, would be required to be taken into consideration, to arrive  at  the  appropriate  quantum  of  maintenance  to  be  paid.  The Court must have due regard to the standard of living of the husband, as well as the spiralling inflation rates and high costs of living. The plea of the husband that he does not possess any source of income ipso facto does not absolve him of his moral duty to maintain his wife if he is able bodied  and  has  educational  qualifications. Reema  Salkan  v.  Sumer Singh Salkan (2019) 12 SCC 303.

(ii)  A  careful  and  just  balance  must  be  drawn  between  all  relevant factors.  The  test  for  determination  of  maintenance  in  matrimonial disputes  depends  on  the  financial  status  of  the  respondent,  and  the standard  of  living  that  the  applicant  was  accustomed  to  in  her matrimonial home. Chaturbhuj v. Sita Bai (2008) 2 SCC 316.

85.  The  maintenance  amount  awarded  must  be  reasonable  and realistic,  and  avoid  either  of  the  two  extremes  i.e.  maintenance awarded to the wife should neither be so extravagant which becomes oppressive  and  unbearable  for  the  respondent,  nor  should  it  be  so meagre that it drives the wife to penury. The sufficiency of the quantum has to be adjudged so that the wife is able to maintain herself with reasonable comfort.

(iii) Section 23 of HAMA provides statutory guidance with respect to the criteria for determining the quantum of maintenance. Sub-section

(2) of Section 23 of HAMA provides the following factors which may be taken  into  consideration  :  (i)  position  and  status  of  the  parties,  (ii) reasonable  wants  of  the  claimant,  (iii)  if  the  petitioner/claimant  is living  separately,  the  justification  for  the  same,  (iv)  value  of  the claimant's property and any income derived from such property, (v) income from claimant's own earning or from any other source.

(iv)  Section  20(2)  of  the  D.V.  Act  provides  that  the  monetary  relief granted to the aggrieved woman and/or the children must be adequate, fair, reasonable, and consistent with the standard of living to which the aggrieved woman was accustomed to in her matrimonial home.

(v)  The  Delhi  High  Court  in Bharat  Hedge  v.  Smt.  Saroj  Hegde  40

(2007) DLT 16 laid down the following factors to be considered for determining maintenance : "1. Status of the parties. CRM-M-24742-2015 (O & M)  6  2024:PHHC:047599

2. Reasonable wants of the claimant.

3. The independent income and property of the claimant.

4. The number of persons, the non-applicant has to maintain.

5. The amount should aid the applicant to live in a similar lifestyle as he/she enjoyed in the matrimonial home.

6. Non-applicant's liabilities, if any.

7. Provisions for food, clothing, shelter, education, medical attendance and treatment etc. of the applicant.

8. Payment capacity of the non-applicant.

9. Some guess work is not ruled out while estimating the income of the non-applicant  when  all  the  sources  or  correct  sources  are  not disclosed.

10. The non-applicant to defray the cost of litigation.

11. The amount awarded under section 125 Cr.PC is adjustable against the amount awarded u/24 of the Act. 17."

(vi) Apart from the aforesaid factors enumerated hereinabove, certain additional factors would also be relevant for determining the quantum of maintenance payable." xxx xxx xxx VI Final Directions

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of  this  judgment,  we  deem  it  appropriate  to  pass  the  following directions  in  exercise  of  our  powers  under  Article  142  of  the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131.  To  overcome  the  issue  of  overlapping  jurisdiction,  and  avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there is uniformity in  the  practice  followed  by  the  Family  Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s, while determining whether  any  further  amount  is  to  be  awarded  in  the  subsequent proceeding:

(ii)  it  is  made  mandatory  for  the  applicant  to  disclose  the  previous proceeding  and  the  orders  passed  therein,  in  the  subsequent proceeding; CRM-M-24742-2015 (O & M)  7  2024:PHHC:047599

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s  requires  any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132. The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed by both parties in all maintenance proceedings, including pending proceedings  before  the  concerned  Family  Court  /  District  Court  / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133.  For  determining  the  quantum  of  maintenance  payable  to  an applicant, the Court shall take into account the criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134.  The  aforesaid  factors  are  however  not  exhaustive,  and  the concerned  Court  may  exercise  its  discretion  to  consider  any  other factor/s  which  may  be  necessary  or  of  relevance  in  the  facts  and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135. We make it clear that maintenance in all cases will be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136. For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and  Section  128  of  Cr.P.C  may  be  applicable.  The  arder  of maintenance may be enforced as a money decree of a civil court as per the provisions of the CPC more particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

9.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed before it for determining the quantum of maintenance. A careful and just balance has been drawn, keeping in view the spiralling inflation rates and high cost of living corresponding to the reasonable needs of the respondent. Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity CRM-M-24742-2015 (O & M)  8  2024:PHHC:047599 in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit.

(HARPREET SINGH BRAR) April 08, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No