Meenu and Another v. Shamsher

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

¶1The present petition has been preferred for enhancement against the   impugned   order   dated   20.01.2024   passed   by   the   learned  Additional Principal Judge, Family Court, Panipat, under Section 125 of the Cr.P.C. vide which the maintenance of Rs.15,000/- per month was awarded to the petitioners i.e. wife and minor daughter of the respondent.

¶2The marriage between petitioner No.1 and the respondent was solemnized on 17.12.2010 in accordance with Hindu  rites  and  ceremonies. Out of this wedlock, one female child was born.  However, matrimonial dispute ensued between the couple and petitioner No.1 filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The respondent filed a reply and contested the claim made by petitioner No.1. The learned Family Court vide order dated

20.01.2024 granted maintenance allowance of Rs.15,000/- per month to  the petitioners   (i.e.   Rs.10,000/-   per   month   to   petitioner   No.1/wife     and Rs.5,000/- per month to petitioner No.2/daughter).  Aggrieved by the same, the petitioner No.1 has approached this Court by filing the present petition.

¶3Learned counsel for the petitioners inter alia contends that the petitioners are totally dependent upon the respondent and admittedly, the salary of the respondent is around Rs.73,000/- per month, yet, the learned Court   below   has   fell   into   grave   error   by   awarding   maintenance   of Rs.10,000/- per month to petitioner No.1 and Rs.5,000/- per month to petitioner No.2, who is minor.

¶4I have heard learned counsel for the petitioners and perused the record.

¶5The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account  of  failure of marriage. At the same time, a just and careful  balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The  Courts  are  required to  conduct  the maintenance proceedings while being alive to the legislative intent behind the provision under Section 125 Cr.P.C in its true spirit, which is to provide speedy assistance and social justice to women, children and infirm parents. The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

¶6A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

¶7Another objective the legislature has sought to achieve by this provision is to provide maintenance pendente lite to the applicant spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that she/he can maintain herself/himself, have sufficient funds to pursue the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

¶8There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs and the husband to conceal his actual income, making it difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

¶9While dealing with the issue of maintenance  in extenso,  a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in 'Rajnesh v. Neha and another'

(2021) 2  SCC  324, laid  down the criteria for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: "III Criteria for determining quantum of maintenance

(i) The objective of granting interim/permanent alimony is to ensure that the dependant spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of the failure of the marriage, and not as a punishment to the other spouse. There is no straitjacket formula for fixing the quantum of maintenance to be awarded.

¶82The factors which would weigh with the Court inter alia are the status of the parties; reasonable needs of the wife and dependent children; whether the applicant is educated and professionally qualified; whether the applicant has any independent source of income; whether the income is sufficient to enable her to maintain the same standard of living as she was accustomed to in her matrimonial home; whether the applicant was employed prior to her marriage; whether she was working during the subsistence of the marriage; whether the wife was required to sacrifice her employment opportunities for nurturing the family, child rearing, and looking after adult members of the family; reasonable costs of litigation for a non-working wife. Refer to Jasbir Kaur Sehgal v. District Judge, Dehradun and others (1997) 7 SCC 7. Refer to Vinny Paramvir Parmar v. Paramvir Parmar (2011) 13 SCC

112.

¶83In Manish Jain v. Akanksha Jain (2017) 15 SCC 801this Court held that the financial position of the parents of the applicant-wife, would not be material while determining the quantum of maintenance. An order of interim maintenance is conditional on the circumstance that the wife or husband who makes a claim has no independent income, sufficient for her or his support. It is no answer to a claim of maintenance that the wife is educated and could support herself. The court must take into consideration the status of the parties and the capacity of the spouse to pay for her or his support. Maintenance is dependent upon factual situations; the Court should mould the claim for maintenance based on various factors brought before it.

84. On the other hand, the financial capacity of the husband, his actual income, reasonable expenses for his own maintenance, and dependant family  members  whom  he is  obliged to  maintain  under the  law, liabilities if any, would be required to be taken into consideration, to arrive at the appropriate quantum of maintenance to be paid. The Court must have due regard to the standard of living of the husband, as well as the spiralling inflation rates and high costs of living. The plea of the husband that he does not possess any source of income ipso facto does not absolve him of his moral duty to maintain his wife if he is able bodied and has educational qualifications. Reema Salkan v. Sumer Singh Salkan (2019) 12 SCC 303.

(ii) A careful and just balance must be drawn between all relevant factors. The test for determination of maintenance in matrimonial disputes depends on the financial status of the respondent, and the standard of living that the applicant was accustomed to in her matrimonial home. Chaturbhuj v. Sita Bai

(2008) 2 SCC 316.

85. The maintenance amount awarded must be reasonable and realistic, and avoid either of the two extremes i.e. maintenance awarded to the wife should neither be so extravagant which becomes oppressive and unbearable for the respondent, nor should it be so meagre that it drives the wife to penury. The sufficiency of the quantum has to be adjudged so that the wife is able to maintain herself with reasonable comfort.

(iii) Section 23 of HAMA provides statutory guidance with respect   to   the   criteria   for   determining   the   quantum   of maintenance. Sub-section (2) of Section 23 of HAMA provides the following factors which may be taken into consideration : (i) position and status of the parties, (ii) reasonable wants of the claimant, (iii) if the petitioner/claimant is living separately, the justification for the same, (iv) value of the claimant's property and any income derived from such property, (v) income from claimant's own earning or from any other source.

(iv) Section 20(2) of the D.V. Act provides that the monetary relief granted to the aggrieved woman and/or the children must be adequate, fair, reasonable, and consistent with the standard of living to which the aggrieved woman was accustomed to in her matrimonial home.

(v) The Delhi High Court in Bharat Hedge v. Smt. Saroj Hegde 40   (2007)   DLT   16laid   down   the   following   factors   to   be considered for determining maintenance : "1. Status of the parties.2. Reasonable wants of the claimant.

3. The independent income and property of the claimant.

4. The number of persons, the non-applicant has to maintain.

5. The amount should aid the applicant to live in a similar lifestyle as he/she enjoyed in the matrimonial home.

6. Non-applicant's liabilities, if any.

¶7  Provisions   for   food,   clothing,   shelter,   education, medical attendance and treatment etc. of the applicant.8. Payment capacity of the non-applicant.

9. Some guess work is not ruled out while estimating the income of the non-applicant when all the sources or correct sources are not disclosed.

10. The non-applicant to defray the cost of litigation.

¶11  The   amount   awarded   under   section125Cr.PC   is adjustable against the amount awarded u/24 of the Act.

17."

(vi) Apart from the aforesaid factors enumerated hereinabove, certain additional factors would also be relevant for determining the quantum of maintenance payable." xxx xxx xxx VI Final Directions

¶130In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

¶131To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there is uniformity in the practice followed by the Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s, while determining whether any further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous   proceeding   and   the   orders   passed   therein,   in   the subsequent proceeding;(iii) if the order passed in the previous proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

¶132The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed by both parties in all maintenance proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

¶133For determining the quantum of maintenance payable to an applicant, the Court shall take into account the criteria enumerated in Part B III of the judgment.

¶134The   aforesaid   factors   are   however   not   exhaustive,   and   the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

¶135We make it clear that maintenance in all cases will be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

¶136For   enforcement/execution   of   orders   of   maintenance,   it   is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil court as per the provisions of the CPC more particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

¶10Perusal of the record clearly reveals that the respondent is paying annual premium of Rs.50,000/- and also paying further Rs.20,000/- in the account of petitioner No.2 in Sukanya Samridhi Yojna and petitioner No.1 is well qualified lady as she has done M.Sc., M.Ed/M Phil and she has potential to earn her livelihood.

¶11Having heard the learned counsel for the petitioners and after perusal   of  the   impugned   order   dated   20.01.2024   passed   by   the  learned Additional Principal Judge, Family Court, Panipat,  it is evident that petitioner No.1-wife is well qualified and has the capacity to earn. The facts of the case would be squarely covered by the judgments rendered by the Hon'ble Supreme Court in Bhushan Kumar Meen v. Mansi Meen @ Harpreet Kaur (2010) 15 SCC 372 and Anu Kaul v. Rajeev Kaul (2009) 13 SCC 209 and the Division Bench of the Delhi High Court in X v. Y passed in MAT. APP. (F.C.) 78/2023 decided on  11.10.2023. The Court below has duly considered the material placed before it for determining the quantum of maintenance. A careful and just balance has been drawn, keeping in view the spiralling inflation rates and the high cost of living corresponding to the reasonable needs of the petitioners. Learned counsel for the petitioners has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court.

¶12Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

19.04.2024

108 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-539-2024 Date of decision: 19.04.2024 Meenu and another ....Petitioners Versus Shamsher ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Ms. Mehak Ghangas, Advocate for Mr. Ajay Ghangas, Advocate for the petitioners.