Naveen and Anr v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Code of Criminal Procedure, 1973 by the petitioners for quashing of FIR No.63 dated  07.05.2019  (Annexure  P-1)  registered  for  the  offences  punishable under  Sections  498-A,  323  and  406  of  IPC  at  Police  Station  Nangal, Rupnagar, which was got lodged by respondent No.2 (herein)-wife as also all  subsequent  proceedings  emanating  therefrom  on  the  basis  of  mutual agreement/settlement dated 23.09.2023 entered into between the petitioner No.1-husband  and  respondent  No.2-wife.    The  allegations  in  the  FIR primarily relate to the allegations of harassment on account of dowry and Istridhan related criminal breach of trust. The  relevant  part  of  compromise/settlement  deed  dated

23.09.2023  entered  into  between  the  petitioner-husband  and  respondent No.2-wife  (copy  whereof  has  been  appended  as  Annexure  P-2)  reads  as under:- "a) That the marriage between the parties have been irretrievably broken 2024.05.01 16:02 down and there are no chances of settlement, therefore, the parties have

CRM-M-60808-2023            2

mutually agreed that they will part their ways by taking divorce by mutual consent before the honorable court of Ld. Principal Judge, Family Court, Una, District Una H.P. b) That it has also been mutually agreed that the first party will pay lump sum amount of Rs. 5, 00, 000/- (Five Lakhs only) as permanent alimony to the second party out of which the first party will pay Rs. 2,00,000/- (Two Lakhs only) on the statement for first motion before the honorable court and rest of remaining amount of Rs. 3,00,000/- (Three Lakhs only) will be paid by the first party to the second party at time of statement of the second motion. c) That it has also been settled that the second party has taken all her Istridhan/articles  from  the  first  party  and  she  will  also  withdraw  the complaint  under  section  12  of  Protection  of  Women  from  Domestic Violence  Act,  2005  which  is  pending  for  adjudication  before  Ld.  Sub Divisional Magistrate, Nangal, District Rupnagar, Punjab, Petition under section  125  Cr.P.C  which  is  pending  for  adjudication  before  Ld.  Add. Principal Judge, Family Court, Rupnagar Punjab and the case registered vide F.I.R no. 63 dated 07-05-2019 under section 498-A, 323, 406 1.P.C which is also pending for adjudication before Ld. Sub Divisional Magistrate, Nangal, District Rupnagar, Punjab. d) That both the parties had also agreed that both children will remain with the custody  of  the  second  party  and  the  first  party  shall  have  right  to  visit  his children and the first party will withdraw his case under Guardian and Ward Act for the custody of the children which is pending for adjudication before Ld. Add. Principal Judge, Family Court, Rupnagar Camp at Nangal, Punjab. e) That the first party will also withdraw his divorce petition which is pending before the honorable court of Ld. Additional Principal Judge, Family Court no. I, Una, District Una H.P. f) That it has also been agreed between the parties, if, the first party did not appear to give his statement of second motion before the Ld. Principal Judge, Family Court, Una, District Una H.P then the amount of Rs. 2,00,000/- (Two lakhs only) which will be paid to the second party at the time of the recording of statement for first motion will be forfeited and she will have the right to claim maintenance  from  the  first  party  and  similarly,  if,  the  second  party  after receiving the amount of Rs. 2,00,000/- (Two Lakhs only) did not appear to give his statement of second motion before the Ld. Principal Judge, Family Court, Una, District Una H.P then she will be liable to pay Rs. 4,00,000/- (Four lakhs only) i.e. double the amount of Rs.2,00,000/- (Two lakhs only). g) That the compromise has been effected without any fear, undue influence or coercion and with free consent and will. That all the contents of compromise 2024.05.01 16:02 have been explained to the parties in their vernacular language and all the

CRM-M-60808-2023            3

contents are correct to the best of their knowledge and belief and nothing has been concealed therein."

2.    Notice  of  motion  of  the  instant  petition  was  issued  on

11.12.2023. Service was effected upon respondent No.2 but she has chosen to remain unrepresented.

3.    Learned counsel for the petitioners has argued that the entire dispute(s) between the petitioner-husband and the respondent No.2-wife was amicably  settled  &  the  petitioner-husband  has  fulfilled  in  entirety requirement(s)/condition(s)  on  his  part  as  per  the  terms  of  the settlement/compromise deed dated 23.09.2023.  It has been further submitted that the respondent No.2-wife has received from the petitioner-husband a total  sum  of  Rs.5.00  lacs  as  full  and  final  settlement  amount.  Learned counsel has further submitted that a mutual consent divorce decree has also been passed by the Principal Judge, Family Court, Una (Himachal Pradesh). The relevant part of the statement made by respondent No.2-wife (in second motion herein) reads as under:- "Both the petitioners have mutually settled their matter in lump sum of ?5,00,000/-(?Five Lac) regarding permanent alimony. Out of ?5,00,000/-, I  have  paid    ?2,00,000/-  on  26.9.2023  and  today  I  have  received remaining amount of ?3,00,000/- Vide DD No. 630322 dated 26.03.2024 of PNB Bitan, District Una (HP) from petitioner.1 Naveen, as full and final amount being permanent alimony. We had no relations whatsoever, during  the  past  six  months(  Cooling  off  period).  Both  petitioners  have mutually  agreed  that  both  minors  children  Niyati  and  Mankirat  shall remain  with  petitioner  No.2  Neelam  Kumari.  I  shall  withdraw  the Criminal case pending before Ld. SDJM, Nangal, District Roop Nagar

(Pb) registered vide FIR No. 63 dated 7.5.2019 U/S 498-A, 323,406 IPC. We have mutually agreed to put an end to the matrimonial relations as there  is  no  likelihood  of  resuming  the  matrimonial  relations.    The marriage has broken down irreparably.  Accordingly, this petition is being jointly filed for dissolution of marriage by mutual consent may kindly be allowed."

CRM-M-60808-2023            4

4.    Learned counsel has thus argued that, respondent No.2-wife is now intentionally not turning up to have her requisite statement recorded for quashing  of  the  impugned  FIR  in  terms  of  the  compromise/settlement entered into between the parties, only with a view to harass the petitioners as also  to  prolong  the  litigation.  Thus,  it  has  been  argued  that  the  FIR  in question as also all proceedings emanating therefrom deserve to be quashed.

5.     Learned State counsel has not denied the factual aspects raised by  learned  counsel  for  the  petitioners.  Learned  State  counsel  has  further submitted that, as per his instructions, the compromise/settlement (Annexure P-2) was, infact, entered into between the petitioner-husband and respondent No.2-wife.

6.     I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

7.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed in CRM-M-40359-2022 titled as Deepak vs. State of Haryana and another, decided on 29.04.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  Though  Section  498-A  was  brought  into  the  IPC,  by  way  of  an amending act of 1983, with the salutary objective of curbing the evil of dowry, but judicial experience evinces that this provision along with Section 406 of IPC is being  heavily  misapplied  by  the  complainant-wife  to  settle  score(s)  with  her husband and his family members.  This Court in the case of Varun Sharma (supra) has held that, it has been noticeable in several cases, that the wife tends to initiate criminal proceedings under Section 498-A of IPC against her husband as also his relatives,  as  a  means  of  a  'solution  seeking  redressal  mechanism'  rather  than actually  seeking  to  criminally  prosecute  them.  On  numerous  occasions  an individual wail does not ensue due to a vengeful proclivity or anger, but owing to distressing disappointment endured by a discontented spouse (wife, in the present case),  in  securing  a  copacetic  solution  of  the  matrimonial  discord.    The predicament  of  such  a  discontented  partner  (wife)  is  exacerbated  when  she  is mentally/emotionally  enervated  due  to,  inter  alia,  an  acceptable  solution  not seemingly  forthcoming,  as  a  result  resorting  to  actuating  a  torsion  of  criminal AJAY KUMAR prosecution.    Yet,  the  abovesaid  cannot  be  stated  to  be  true  in  all  the  cases.

CRM-M-60808-2023            5

Nevertheless, the  fact remains, that  the above-said  situation is true  for  a  large volume of cases being preferred in the Court(s).  Ergo, the Courts ought to be prudent and cautious in dealing with such cases and must take into consideration all  the  pragmatic  realities  while  evaluating  the  matrimonial  discord  related criminal cases.  The Courts cannot be oblivious to countenancing the pragmatic and realistic necessities of time.  The High Court, while exercising inherent and intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973; ought to countenance the tangible and concrete realities and cannot engirth itself in an ivory tower.

8.1   It has been observed, inveterately, that a wife after having entered into a willful  and  valid  compromise/settlement  with  the  accused-husband  and/or  his family members, tends to reap all the benefits thereof and, thereafter, does not step forward for undertaking the necessary steps towards having the FIR in question quashed.  The Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra) have extensively dealt with such like situation(s) & has enunciated that once the wife has reaped the benefit, she sought without contest on the basis of terms of such a compromise, it can be readily and unequivocally deciphered that conduct of such a wife in adopting dilatory tactics  is  only  aimed  at  causing  harassment  to  the  husband/his  family members. It is a settled cannon of our jurisprudence that credibility in the functioning of the justice delivery system and the reasonable perception of the affected  parties  are,  but  of-course,  relevant  considerations  to  ensure  the continuation of public confidence in the credibility as also majesty of our jurisprudential set-up.  Needless to say that faith of people in the efficacy of law is; saviour and succour for the sustenance of the rule of law.

8.2  The essential question that next arises is as to whether the High Court, by way of exercising of powers under Section 482 of Cr.P.C., can quash such an FIR (as also proceedings arising therefrom) in such a situation as was before Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra).  The nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 have been copiously delineated in the case of Talima (supra).  The essential postulate that emerges is that the High Court; in its inherent jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C.; has unbridled, unfettered and plenary powers. The only restriction on exercise of such powers is self restraint.  Further, the nature, mode and extent of exercise of  such  intrinsic  powers  by  the  High  Court  depend  upon  the  judicial discretion  required  to  be  wielded  by  a  High  Court  in  the  facts  and circumstance of a given case.

8.3  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Mahmood  Ali  case (supra) has held that in case of vexatious or malicious proceedings, the High Court is saddled with a bounden duty to look into the attending circumstances 2024.05.01 16:02 as also can even go on to read between the lines, while considering a plea for

CRM-M-60808-2023            6

quashing of an FIR (as also all proceedings arising therefrom).  It is hence ineluctable  that  ends  of  justice  are  higher  than  ends  of  mere  law  though justice ought to be administered according to laws made by the legislature. Accordingly; the High Court in exercise of its inherent powers under Section 482  of  Cr.P.C.  of  1973;  can  even  well  "read  between  the  lines"  as  also examine the "attending circumstances" in a case if its facts/circumstances so warrant.

9.    As a sequel to above discussion, the following principles emerge: I.(i)   In an FIR, arising from matrimonial related dispute, where the complainant/wife  has  reaped  the  benefits  of  a  compromise/settlement  & nothing more is required to be done by the accused-side/husband then such FIR (as also proceedings emanating therefrom) deserves to be quashed.

(ii) In a case of above kind; the complainant/wife may, but of-course, raise plea(s)  that  such  compromise/settlement  was  a  result  of fraud/coercion/duress etc. However, such plea(s) ought to be substantiated by tangible material and merely bald assertion in that regard would not suffice. Furthermore, before allowing the wife to raise such a plea(s), the Court may also consider directing the complainant/wife to return the financial benefit(s) received in pursuance of such compromise/settlement. II.   In a case where the accused side/husband has undertaken some steps, in terms of as also in furtherance, of the compromise/settlement & such accused are willing to undertake all further/remaining act(s), as required in terms of such compromise/settlement; the High Court will be well within its jurisdiction, under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, to favorably consider such quashing petition upon the further/remaining act(s) being so undertaken by the accused side/husband. III.     No  comprehensive/exhaustive  guidelines  can  possibly  be laid-down in this regard as every case has its own unique factual conceptus. Needless to state that the High Court may exercise its intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 as called for in the facts/circumstance of a particular case."

8.    As  per  the  case  pleaded  by  the  petitioners,  a  compromise deed/agreement dated 23.09.2023 was entered into between the petitioner-husband  and  respondent  No.2-wife.  Acting  upon  the  said settlement/compromise,  the  respondent  No.2-wife  has  received  a  sum  of Rs.5.00  lacs  (towards  her  entire  maintenance/permanent  alimony)  from AJAY KUMAR petitioner-husband and a decree of divorce (on account of mutual consent)

CRM-M-60808-2023            7

has also since been passed by the concerned Family Court.  It, accordingly, is indubitable that respondent No.2-wife has reaped all benefits from the compromise/settlement deed in question and a decree of divorce (by way of mutual consent) also stands passed.

8.1    The  above  said  factual  matrix  clearly  reflects  that  the continuation of proceedings in the impugned FIR is nothing but sheer abuse of process of law and Courts.  Nothing except harassment would be caused to the petitioners in case the proceedings in pursuance of the impugned FIR are permitted to continue. This Court, especially while exercising its inherent powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, cannot be expected to turn Nelson's  eye  to  the  vexatious  and  virulent  attempt(s)  by  unscrupulous elements in  misusing  the  process of  law  in  Courts.    Hence,  it  would  be expedient  in  the  interest  of  justice  that  the  impugned  FIR  (as  also  the proceedings emanating therefrom) are quashed.

8.2    Before parting with this judgment, it is pertinent to note that the conduct of respondent No.2-wife is inexplicable in terms of bona fide.  Any attempt to misuse the process of law/Courts ought to be detested. The feeling of rancor or bitterness cannot be permitted to be genesis for procrastinating the culmination of legal proceedings especially when settlement/compromise has been arrived at between the rival parties.  Abhorrence of such attempt(s) is pertinent.  Ergo, the respondent No.2-wife deserves to be saddled with costs, which essentially ought to be in the nature of veritable real time costs. Decision

9.    In view of the above, it is directed as follows:

(i)    The  impugned  FIR  No.63  dated  07.05.2019  (Annexure  P-1) registered for the offences punishable under Sections 498-A, 323 and 406 of

CRM-M-60808-2023            8

IPC at Police Station Nangal, Rupnagar as also all proceedings emanating therefrom are quashed.

(ii)    The respondent No.2-wife is saddled with costs of Rs.20,000/- which  shall  be  deposited  by  her  with  Chief  Judicial  Magistrate  (CJM), Rupnagar within four weeks from today.  In case such costs are deposited; CJM, Rupnagar shall have the same remitted to Punjab State Legal Services Authority, Mohali.  In case, the said costs are not deposited by respondent No.2-wife as directed for; the CJM, Rupnagar is directed to intimate the Deputy Commissioner, Rupnagar who shall have such costs recovered from respondent  No.2-wife  as  arrears  of  land  revenue  and  upon  realization thereof, the Deputy Commissioner, Rupnagar shall have the same submitted to  CJM,  Rupnagar,  for  further  remittance  thereof  to  Punjab  State  Legal Services Authority, Mohali. A compliance report be sent by CJM, Rupnagar as also Deputy Commissioner, Rupnagar to this Court accordingly.

(iii)    Registry  is  directed  to  transmit  a  copy  of  this  judgment  to respondent  No.2-wife;  CJM,  Rupnagar  as  also  Deputy  Commissioner, Rupnagar for requisite compliance.

(SUMEET GOEL) JUDGE

April 30, 2024 Ajay

CRM-M-60808-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 209 CRM-M-60808-2023 Date of decision: 30.04.2024 Naveen and another ....Petitioners V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Onkar Rai, Advocate for Mr. Neeraj Sharma, Advocate for the petitioners. Mr. Anup Singh AAG Punjab. None for respondent No.2. *****