Amit Singhal v. State of Haryana

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Code of Criminal Procedure, 1973 by the petitioner for quashing of FIR No.166 dated  24.05.2022  (Annexure  P-1)  registered  for  the  offences  punishable under Sections 323, 342, 354-C, 376-D, 406, 498-A, 506, 34 of IPC (challan presented in Sections 323, 406, 498-A, 506 of IPC and all other sections have been deleted during investigation) at Police Station City Mahendergarh, District Mahendergarh, which was got lodged by respondent No.2 (herein)- wife as also all subsequent proceedings emanating therefrom on the basis of mutual  agreement/settlement  dated  29.07.2022  entered  into  between  the petitioner-husband  and  respondent  No.2-wife.  The  allegations  in  the  FIR primarily relate to the allegations of harassment on account of dowry and Istridhan related criminal breach of trust. The  relevant  part  of  compromise/settlement  deed  dated

29.07.2022  entered  into  between  the  petitioner-husband  and  respondent No.2-wife  (copy  whereof  has  been  appended  as  Annexure  P-3)  reads  as under:- CRM-M-10503-2024            2

"1. That the deponent is a permanent resident of the above mentioned address.

2. That deponent marriage was solemnized on 9.12.2020 with Amit, son of Naresh  Kumar  Singhal,  resident  of  Anaj  Mandi,  Narnaul  district, Mahendragarh and after marriage, deponent had a rift with deponent's husband and they did not have mutual understanding and did not like each other. The rift increased considerably and a lawsuit broke out between deponent and her husband Amit and with his family family members.

3. That deponent has filed an FIR against the above mentioned Amit and Amit's  family  members.  FIR  No.166  Dated  24.5.2022  U/s 323/34/342/354C/376D/406/498A/506  Ps  CT  Mahendergarh  has  been registered and now all the differences between deponent and deponent 's husband have been resolved and deponent has also been agreed regarding expenses  and  Domestic  Violence  Act  and  the  petition  for  divorce  by mutual  consent  of  deponent  and  deponent's  husband  has  been  filed  in Court of Shri Virendra Malik Family Court, Mahendragarh on 29.7.2022 and get the statements of both the parties have been recorded and the amount for full and final maintenance agreed, that amount of Demand draft of Rs.7,00,000/- is available in the Court on request in Divorce case of  Pooja  v/s  Amit  Singhal  Case  No.  107/2022  and  now  Deponent  has resolved  all  its  disputes  with  public  sentiments,  thus  as  per  the  above agreement, even in the FIR, Deponent does not want to take any action against accused in future. In any case, litigation increases enmity, hence keeping in mind the above-mentioned agreement, FIR No. 166/2022 P.S-City Mahendergarh also does not want any action and the deponent has no  objection  in  canceling/  untracing  the  FIR  with  my  consent,  I  will withdraw  all  the  civil  and  criminal  proceedings  that  have  been  taken against the accused Amit Singhal and his family.

4. That the deponent has given the above statement on his own free will, consciously and without any pressure and there is no pressure of any kind on him."

2.    Notice  of  motion  of  the  instant  petition  was  issued  on

12.03.2024. Service was effected upon respondent No.2 but she has chosen to remain unrepresented.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that  the  entire dispute(s) between the petitioner-husband and the respondent No.2-wife was amicably  settled  &  the  petitioner-husband  has  fulfilled  in  entirety 2024.05.01 16:03 requirement(s)/condition(s)  on  his  part  as  per  the  terms  of  the CRM-M-10503-2024            3

settlement/compromise deed dated 29.07.2022.  It has been further submitted that the respondent No.2-wife has received from the petitioner-husband a total  sum  of  Rs.7.00  lacs  as  full  and  final  settlement  amount.  Learned counsel has further submitted that a mutual consent divorce decree has also been  passed  by  the  Principal  Judge,  Family  Court  at  Mahindergarh  on

10.02.2023; the respondent No.2-wife had withdrawn the petition filed under Section 125 of Cr.P.C. for grant of maintenance as also the complaint under Section 12 of Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 in pursuance  of  the  aforesaid  compromise.  The  relevant  part  of  the  joint statement made by petitioner-husband and respondent No.2-wife (in second motion herein) reads as under:- "That all the disputes between us have been settled in an amount of Rs.7,00,000/-  as  full  &  final  settlement  of  permanent  alimony, maintenance  allowance  for  past,  present  and  future  and  Istridhan  etc. Petitioner  No.1  received  an  amount  of  Rs.7,00,000/-  through  DD NO.021041 of HDFC Bank Narnaul (renewed) from petitioner No 2 today. If the said DD was found fake during the encashment then petitioner no. 2 will be liable for criminal and civil liabilities. Petitioner no.1 states that she has no right, title or vested interest in  the  property  (existing  or  to  be  acquired  in  future  as  well  as  from ancestral property of petitioner no.2), income or pension etc, of petitioner no.2 for herself. Now, nothing is due in lieu of full & final settlement of permanent alimony, maintenance allowance for past, present and future and Istridhan etc A FIR No 166 of 2022 PS City M/garh u/s 498A,406 etc is  pending  in  the  Court  of  Sh.  Munish  Nagar,  SDJM,  Mohindergarh. Petitioner No, 1 bound to gave his no objection and cooperate with the second party i.e. petitioner no.2 in quashing petition which will be filed by the petitioner no.2 before the Hon'ble High Court and not contest the same in any court. We shall be bound with term and conditions of the petition. We shall not file any case in future against each other. Kindly pass a decree of divorce by way of mutual consent."

Learned counsel has thus argued that, respondent No.2-wife is now intentionally not turning up to have her requisite statement recorded for CRM-M-10503-2024            4

quashing  of  the  impugned  FIR  in  terms  of  the  compromise/settlement entered into between the parties, only with a view to harass the petitioner as also  to  prolong  the  litigation.  Thus,  it  has  been  argued  that  the  FIR  in question as also all proceedings emanating therefrom deserve to be quashed.

4.     Learned State counsel has not denied the factual aspects raised by  learned  counsel  for  the  petitioner.  Learned  State  counsel  has  further submitted that, as per her instructions, the compromise/settlement (Annexure P-3) was, infact, entered into between the petitioner-husband and respondent No.2-wife.

5.     I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

6.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed in CRM-M-40359-2022 titled as Deepak vs. State of Haryana and another, decided on 29.04.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  Though  Section  498-A  was  brought  into  the  IPC,  by  way  of  an amending act of 1983, with the salutary objective of curbing the evil of dowry, but judicial experience evinces that this provision along with Section 406 of IPC is being  heavily  misapplied  by  the  complainant-wife  to  settle  score(s)  with  her husband and his family members.  This Court in the case of Varun Sharma (supra) has held that, it has been noticeable in several cases, that the wife tends to initiate criminal proceedings under Section 498-A of IPC against her husband as also his relatives,  as  a  means  of  a  'solution  seeking  redressal  mechanism'  rather  than actually  seeking  to  criminally  prosecute  them.  On  numerous  occasions  an individual wail does not ensue due to a vengeful proclivity or anger, but owing to distressing disappointment endured by a discontented spouse (wife, in the present case),  in  securing  a  copacetic  solution  of  the  matrimonial  discord.    The predicament  of  such  a  discontented  partner  (wife)  is  exacerbated  when  she  is mentally/emotionally  enervated  due  to,  inter  alia,  an  acceptable  solution  not seemingly  forthcoming,  as  a  result  resorting  to  actuating  a  torsion  of  criminal prosecution.    Yet,  the  abovesaid  cannot  be  stated  to  be  true  in  all  the  cases. Nevertheless, the  fact remains, that  the above-said  situation is true  for  a  large volume of cases being preferred in the Court(s).  Ergo, the Courts ought to be prudent and cautious in dealing with such cases and must take into consideration I attest to the accuracy and all  the  pragmatic  realities  while  evaluating  the  matrimonial  discord  related CRM-M-10503-2024            5

criminal cases.  The Courts cannot be oblivious to countenancing the pragmatic and realistic necessities of time.  The High Court, while exercising inherent and intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973; ought to countenance the tangible and concrete realities and cannot engirth itself in an ivory tower.

8.1   It has been observed, inveterately, that a wife after having entered into a willful  and  valid  compromise/settlement  with  the  accused-husband  and/or  his family members, tends to reap all the benefits thereof and, thereafter, does not step forward for undertaking the necessary steps towards having the FIR in question quashed.  The Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra) have extensively dealt with such like situation(s) & has enunciated that once the wife has reaped the benefit, she sought without contest on the basis of terms of such a compromise, it can be readily and unequivocally deciphered that conduct of such a wife in adopting dilatory tactics  is  only  aimed  at  causing  harassment  to  the  husband/his  family members. It is a settled cannon of our jurisprudence that credibility in the functioning of the justice delivery system and the reasonable perception of the affected  parties  are,  but  of-course,  relevant  considerations  to  ensure  the continuation of public confidence in the credibility as also majesty of our jurisprudential set-up.  Needless to say that faith of people in the efficacy of law is; saviour and succour for the sustenance of the rule of law.

8.2  The essential question that next arises is as to whether the High Court, by way of exercising of powers under Section 482 of Cr.P.C., can quash such an FIR (as also proceedings arising therefrom) in such a situation as was before Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra).  The nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 have been copiously delineated in the case of Talima (supra).  The essential postulate that emerges is that the High Court; in its inherent jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C.; has unbridled, unfettered and plenary powers. The only restriction on exercise of such powers is self restraint.  Further, the nature, mode and extent of exercise of  such  intrinsic  powers  by  the  High  Court  depend  upon  the  judicial discretion  required  to  be  wielded  by  a  High  Court  in  the  facts  and circumstance of a given case.

8.3  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Mahmood  Ali  case (supra) has held that in case of vexatious or malicious proceedings, the High Court is saddled with a bounden duty to look into the attending circumstances as also can even go on to read between the lines, while considering a plea for quashing of an FIR (as also all proceedings arising therefrom).  It is hence ineluctable  that  ends  of  justice  are  higher  than  ends  of  mere  law  though justice ought to be administered according to laws made by the legislature. Accordingly; the High Court in exercise of its inherent powers under Section AJAY KUMAR integrity of this document 482  of  Cr.P.C.  of  1973;  can  even  well  "read  between  the  lines"  as  also CRM-M-10503-2024            6

examine the "attending circumstances" in a case if its facts/circumstances so warrant.

9.    As a sequel to above discussion, the following principles emerge: I.(i)   In an FIR, arising from matrimonial related dispute, where the complainant/wife  has  reaped  the  benefits  of  a  compromise/settlement  & nothing more is required to be done by the accused-side/husband then such FIR (as also proceedings emanating therefrom) deserves to be quashed.

(ii) In a case of above kind; the complainant/wife may, but of-course, raise plea(s)  that  such  compromise/settlement  was  a  result  of fraud/coercion/duress etc. However, such plea(s) ought to be substantiated by tangible material and merely bald assertion in that regard would not suffice. Furthermore, before allowing the wife to raise such a plea(s), the Court may also consider directing the complainant/wife to return the financial benefit(s) received in pursuance of such compromise/settlement. II.   In a case where the accused side/husband has undertaken some steps, in terms of as also in furtherance, of the compromise/settlement & such accused are willing to undertake all further/remaining act(s), as required in terms of such compromise/settlement; the High Court will be well within its jurisdiction, under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, to favorably consider such quashing petition upon the further/remaining act(s) being so undertaken by the accused side/husband. III.     No  comprehensive/exhaustive  guidelines  can  possibly  be laid-down in this regard as every case has its own unique factual conceptus. Needless to state that the High Court may exercise its intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 as called for in the facts/circumstance of a particular case."

7.    As  per  the  case  pleaded  by  the  petitioner,  a  compromise deed/agreement dated 29.07.2022 was entered into between the petitioner-husband  and  respondent  No.2-wife.  Acting  upon  the  said settlement/compromise,  the  respondent  No.2-wife  has  received  a  sum  of Rs.7.00  lacs  (towards  her  entire  maintenance/permanent  alimony)  from petitioner-husband and a decree of divorce (on account of mutual consent) has also since been passed by the concerned Family Court.  It, accordingly, is indubitable that respondent No.2-wife has reaped all benefits from the compromise/settlement deed in question and a decree of divorce (by way of I attest to the accuracy andmutual consent) also stands passed. CRM-M-10503-2024            7

7.1    The  above  said  factual  matrix  clearly  reflects  that  the continuation of proceedings in the impugned FIR is nothing but sheer abuse of process of law and Courts.  Nothing except harassment would be caused to the petitioner in case the proceedings in pursuance of the impugned FIR are permitted to continue. This Court, especially while exercising its inherent powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, cannot be expected to turn Nelson's  eye  to  the  vexatious  and  virulent  attempt(s)  by  unscrupulous elements in  misusing  the  process of  law  in  Courts.    Hence,  it  would  be expedient  in  the  interest  of  justice  that  the  impugned  FIR  (as  also  the proceedings emanating therefrom) are quashed.

7.2    Before parting with this judgment, it is pertinent to note that the conduct of respondent No.2-wife is inexplicable in terms of bona fide.  Any attempt to misuse the process of law/Courts ought to be detested. The feeling of rancor or bitterness cannot be permitted to be genesis for procrastinating the culmination of legal proceedings especially when settlement/compromise has been arrived at between the rival parties.  Abhorrence of such attempt(s) is pertinent.  Ergo, the respondent No.2-wife deserves to be saddled with costs, which essentially ought to be in the nature of veritable real time costs. Decision

8.    In view of the above, it is directed as follows:

(i)    The impugned FIR No.166 dated 24.05.2022 (Annexure P-1) registered for the offences punishable under Sections 323, 342, 354-C, 376-D, 406, 498-A, 506, 34 of IPC (challan presented in Sections 323, 406, 498-A, 506 of IPC and all other sections have been deleted during investigation) at  Police  Station  City  Mahendergarh,  District  Mahendergarh  as  also  all proceedings emanating therefrom are quashed. CRM-M-10503-2024            8

(ii)    The respondent No.2-wife is saddled with costs of Rs.25,000/- which  shall  be  deposited  by  her  with  Chief  Judicial  Magistrate  (CJM), Mahendergarh at Narnaul within four weeks from today.  In case such costs are deposited; CJM, Mahendergarh at Narnaul shall have the same remitted to Haryana State Legal Services Authority, Panchkula.  In case, the said costs are not deposited by respondent No.2-wife as directed for; the CJM, Mahendergarh at Narnaul is directed to intimate the Deputy Commissioner, Mahendergarh  at  Narnaul  who  shall  have  such  costs  recovered  from respondent  No.2-wife  as  arrears  of  land  revenue  and  upon  realization thereof, the Deputy Commissioner, Mahendergarh at Narnaul shall have the same submitted to CJM, Mahendergarh at Narnaul, for further remittance thereof to Haryana State Legal Services Authority, Panchkula. A compliance report  be  sent  by  CJM,  Mahendergarh  as  also  Deputy  Commissioner, Mahendergarh to this Court accordingly.

(iii)    Registry  is  directed  to  transmit  a  copy  of  this  judgment  to respondent No.2-wife; CJM, Mahendergarh as also Deputy Commissioner, Mahendergarh for requisite compliance.

9.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

April 30, 2024 Ajay

CRM-M-10503-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 259 CRM-M-10503-2024 Date of decision: 30.04.2024 Amit Singhal ....Petitioner V/s State of Haryana and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Sandeep Kumar Yadav, Advocate for the petitioner. Ms. Ankita Ahuja, AAG Haryana. None for respondent No.2. *****