Gurudwara Gurdarshan Parkash and Another v. Rashpal Singh and Others

GURBIR SINGH, J. CM-23634-CII-2023 Prayer  in  this  application  filed  under  Section  5  of  the Limitation Act by the applicants-respondents is for condonation of delay of 7  days  in  filing  the  present  application  for  review  of  judgment  dated

15.11.2023 passed by this Court. For the reasons mentioned in the application, same is allowed and delay of 7 days in filing the review application is condoned. RA-CR-172-2023 in CR-5954-2023

1.    Prayer in this application filed under Order 47 Rule 1 CPC read with Article 226 of the Constitution of India is for review of judgment dated 15.11.2023 (Annexure A-1) passed by this Court.

2.    In  brief,  the  facts  necessary  for  the  disposal  of  present application are that the petitioners (hereinafter called, "plaintiffs") filed a suit for grant of permanent injunction restraining the respondents-applicants (hereinafter  called,  "defendants")  from  interfering  in  any  manner  in  the property as shown in the site plan attached and mentioned in the heading of the plaint and situated at Dera Baba Jawahar Dass Ji (for short, "Dera") Village Soos, District Hoshiarpur, which is in the ownership of Astham Dera Baba Jawahar Dass Ji and is being managed by Dera's Charitable Trust.  In the said suit, application under Order 39 Rules 1 and 2 read with Section 151 CPC was filed, however, vide order dated 18.02.2020, it was dismissed.  Appeal  against  the  said  order  was  also  dismissed  vide  order dated  22.09.2023  but  the  learned  Appellate  Court  by  way  of  interim management  while  disposing  of  the  appeal,  appointed  Sub  Divisional Magistrate,  Hoshiarpur  as  Receiver-cum-Administrator  of  the  Dera. Against the said order, Civil Revision No.5954 of 2023 was filed before this  Court,  which  was  allowed vide  judgment  dated 15.11.2023 and the orders passed by the courts below were set aside and the defendants were restrained from interfering in the management of Dera/suit property except in due course of law. It was further ordered that the plaintiffs shall properly and regularly maintain the record of receipts and expenditure and shall file a copy of the account statement in the learned trial Court after three months till disposal of the suit.

3.    Learned counsel for the applicant-defendants has argued that this Court has wrongly observed that after every two years, no committee was formed. Records were very well maintained and those registers were produced before this Court during course of hearing. Vide judgment dated

15.11.2023, this Court has wrongly declared the property as a Gurudwara whereas case of the plaintiffs is that the suit property consists of Samadhs. There are distinctive features of a Sukh Gurudwara which are not part of instant suit property. This Court has wrongly observed that panchayatnama dated 13.05.2018 has been signed by 300 villagers. Said panchayatnama is in violation of the judgment passed by Civil Court and the same was not signed by minimum number of persons that were required to take any such decision. The basic quorum was also not complete. There was need of only 24  people.  700  villagers  opposed  the  decision  of  handing  the  Dera  to Damdami Taksal. The antecedents of defendants have been misjudged by this Court and their antecedents were required to be verified. The trustees are neither the residents of the village rather are unknown persons whose creditability is questionable. The plaintiffs have criminal antecedents and the appointment of Receiver is in larger good of villagers. This Court has wrongly  concluded  that  possession  is  with  the  plaintiffs  and  they  are managing the affairs.  Reliance is placed on case Krishnaswamy Chetty Versus C. Thangavelu Chetty and others, AIR 1955 Mad 430.

3.1    Learned  counsel  for  the  applicant-respondents  has  produced copy of proceedings before the panchayat, which are taken on record.

4.    Notice in the application.

5.    Mr. Amit Jhanji, Senior Advocate with Ms. Priyanka Kansal, Advocate, has caused appearance on behalf of non-applicant/petitioners. He has argued that the power to review is very limited. An error which is not self-evident  and  which  can  be  discovered  by  long  process  of  reasoning cannot be treated as an error apparent on the face of record. The applicants cannot  be  permitted  to  re-agitate  the  matter  which  has  already  been addressed and decided. He has further argued that review on the basis of new  evidence  is  without  jurisdiction.  The  court has not been given  any evidence that property belongs to Gurudwara. Even in the main suit, only management of the property is sought and no ownership has been claimed by the plaintiffs. No document is annexed with the revision petition that 700 villagers had opposed the petition for handing over Dera to Damdami Taksal. There is no finding that defendants have been termed as criminals. This review application is without any basis and deserves to be dismissed.

6.    I have heard the submissions of learned counsel for the parties and have gone through the record.

7.    Order 47 Rule 1 CPC reads as under:-

1.  Application  for  review  of  judgment.-  (1)  Any  person considering himself aggrieved,-

(a) by a decree or Order from which an appeal is allowed, but from which no appeal has been preferred,

(b) by a decree or Order from which no appeal is allowed, or

(c) by a decision on a reference from a Court of Small Causes, and who, from the discovery of new and important matter or evidence which, after the exercise of due diligence, was not within his knowledge or could not be produced by him at the time when the decree was passed or Order made, or on account of some mistake or error apparent on the face of the record of for any other sufficient reason, desires to obtain a review of the decree  passed  or  Order  made  against him,  may  apply  for a review of judgment to the Court which passed the decree or made the Order.

(2) A party who is not appealing from a decree on Order may apply for a review of judgment notwithstanding the pendency of an appeal by some other party except where the ground of such appeal is common to the applicant and the appellant, or when, being respondent, he can present to the Appellate Court the  case  on  which  he  applies  for  the  review. Explanation-The fact that the decision on a question of law on which the judgment of the Court is based has been reversed or modified by the subsequent decision of a superior Court in any other  case,  shall  not  be  a  ground  for  the  review  of  such judgment."

7.1    In  case  S.  Murali  Sundaram  Versus Jothibai  Kannan and others, 2023(2) R.C.R. (Civil) 111, Hon'ble Apex Court has explained that the scope of review under Order 47 Rule 1 read with Section 114 CPC is limited and under the guise of review, the petitioner cannot be permitted to reargue the questions which have already been addressed and decided. An error which is not self-evident has to be detected by a process of reasoning, can hardly be said to be an error apparent on the face of record justifying

the court to exercise its power to review. In case Arun Dev Upadhyaya Versus Integrated Sales Service Ltd. and another, 2023(8) SCC 11, it has been held that power to review cannot be exercised as appellate power and has to be strictly confined to the scope and ambit of Order 47 Rule 1 CPC. Error on face of record must be such error which on mere looking at the record should strike and it should not require any long drawn process of reasoning on points where there may conceivably be two opinions. In case Anmol Singh Nayar Versus State of Haryana and others, 2023(4) R.C.R. (Civil) 565, a Division Bench of this Court has held that power of review under Order 47 Rule 1 CPC is very limited and it may be exercised only if there is mistake or error apparent on face of record. Such application for review  cannot  be  decided  like  regular  intra  court  appeal.  In  case  Soma Jassal Versus Dhilpreet Singh Gill and others, 2022(4) R.C.R. (Civil) 776, this Court has held that if there is no mistake apparent on face of record, review of judgment on the basis of new evidence will be illegal and without jurisdiction.

7.2    Coming to the case in hand, a detailed order has been passed after  considering  all  the  documents  which  were  placed  on  record.  The operative part of impugned order reads as under:- "19.  The  specific  case  of  the  plaintiffs  is  that  Dera  Baba Jawahar  Dass  Ji,  Village  Soos,  District  Hoshiarpur  is  well known among the Sikh followers. After the death of its last care-taker,  the  up-keep  of  this  institution  is  being  done  by Gram Panchayat of Village Soos. The said Gram Panchayat, vide its resolution dated 13.05.2018, unanimously decided and

handed over the management and services of the said place to the plaintiffs. Charitable Trust was created on 25.06.2018 and the  said  religious  institution/Dera  is  being  run  by  the  said Trust. Thus, it can be said that on the day of filing the suit, plaintiffs  are  managing  the  affairs  of  the  Dera/suit  property and  the  said  management  has  been  handed  over  to  the plaintiffs by none else but Gram Panchayat of Village Soos. It is not the case of the defendants that Holy Shri Guru Granth Sahib is not installed in the said Dera. So, such an institution is to  be  prima  facie  managed  and  served  as  per  the  Sikh tenements. Earlier, dispute arose regarding the management of the Dera. The said suit was decreed vide judgment and decree dated 25.09.1984. In the appeal, compromise was effected. As per resolution dated 16.02.1987, a 32 persons Committee was constituted  for  the  purpose  of  managing  the  Dera.  The plaintiffs  have  placed  on  the  file  Annexure  P-18,  whereby Managing  Committee  was  constituted  for  a  period  of  two years, in pursuance of the compromise, but thereafter, there is no  other  document  showing  that  the  Committee  has  been actually functioning thereafter. Prima-facie, there is no record that at the time of handing over the management of Dera to the plaintiffs, such Committee was actually working. The part of the suit property is owned by Shamlat, which vests in Gram Panchayat  and  Gram  Panchayat  has  handed  over  the management of the Dera to the plaintiffs. There is nothing to show  that  the  Dera  is  not  being  managed  properly,  any litigation has arisen or any complaint has been filed with any Authority with regard to usurping the funds of the Dera. The plaintiffs have not acquired the management of the Dera by force or by unlawful means but the same has been handed over to them by Gram Panchayat of the Village itself. Plaintiffs are

not  claiming  any  ownership  rights  in  the  property  of  Dera. Thus,  prima-facie,  the  Gram  Panchayat  has  given responsibility  to  the  plaintiffs  to  manage  the  affairs  of Dera/suit property in the year 2018 and plaintiffs are properly managing  and  serving  the  Dera  as  per  Sikh  tenaments.  So, plaintiffs  have  got  every  right  to  manage  the  same  till  this management is taken back in accordance with law. The First Appellate  Court,  apprehending that there  would be  law  and order problem, appointed the Receiver to manage the affairs of the Dera. When a person is natural or juristic or a Trust and is managing the property, then such person cannot be deprived of the  Management/custody  of  the  property  by  appointing Receiver.  The  management  from  the  plaintiffs  can  only  be taken back in accordance with law and not forcibly and same cannot  be  given  to  the  Receiver  without  any  basis.  The question whether plaintiff has right to manage the Dera/suit property  or  defendants  have  right  to  manage  the  same,  can only be decided during trial of the case. The appointment of Receiver  is  one  of  the  extreme  measures  which  the  Court normally  takes  with  a  view  to  protect  the  property  being squandered. Before appointing a Receiver, the Court is to keep in view, the rights of the parties, parties interested and there being no adequate remedy to take care of others' interest. A Receiver cannot be appointed to deprive a party of a de facto possession. The appointment of Receiver is considered to be very harsh remedy and such jurisdiction should be exercised only in extreme case with utmost care and caution. A Receiver can only be appointed if it appears to the Court to be just and convenient. The meaning of "just and convenient" has been explained By Hon'ble Kerala High Court in the case of Mary and others vs. Biju P. Sebastian reported as 2011(1)

R.C.R.(Civil) 43. Para 4 and para 5 of the said judgment read as under :- "4. What is meant by "just and convenient"? The word, "just"  is  derived  from  the  Latin  word  "justus"  which came from the Latin word, "jus" which means "a right, more  technically  a  legal  right".  The  word  "just"  is defined  in  Century  Dictionary  as  "right  in  Law  or ethics". In the Standard Dictionary that word is defined as meaning "conforming to the requirements of right or positive  law".  The  word  "convenience"  means "suitability  of  a  thing".  Fletcher  Moulton,  CJ.  in Edwards  &  Co.  v.  Picard  [(1909)  2  KB  903]  has construed the expression "just or convenient" occurring in the Judicature Act, Sec.25(8) thus: "The effect of the words "just or convenient" is to my  mind  much  the  same  as  "where  it  is practicable and the interest of justice require it". Jessel, M.R. in Beddow v. Beddow [(1878) 9 Ch.Div. 89] stated that in ascertaining what is "just", regard must be had to what is "convenient" as well. 5. Lindley, CJ. stated in Holmes v. Millage (supra) that court should appoint a Receiver for the protection of rights or for the prevention of injury, according to the legal principles. Referring to Section 503 of the Code of 1882 (quoted supra) Straight, J. held in Srimathi Prosonomoyi Devi and another v. Ma Hob Rai and others [(1883) 5 ILR Allahabad  556]  that  the  power  (for  appointment of  a Receiver) is not to be exercised as a matter of course and that it is not a reason for allowing an application for appointment  of  a  Receiver  that  it  can  do  no  harm  to appoint one. The discretion given by that Section is one

that should be used with the greatest care and caution. The Madras High Court in Krishna Swamy Chetty v. Thangavelu Chetty and others (AIR 1955 Madras 430) has  quoted  with  approval  the  following  passage  from Crawford v. Ross [39 Ga 44 (? 28)]: "The high prerogative act of taking property out of the hands of one and putting it in pound under the  order  of  the  Judge  ought  not  to  be  taken except  to  prevent  manifest  wrong  immediately impending." Reference  was  also  made  to  the  following  words  of Atkinson, J. in Dozier v. Logan [101 Ga 173 (? 29)] : "The appointment of a receiver is recognised as one  of  the  harshest  remedies  which  the  law provides  for  the  enforcement  of  rights  and  is allowable  only  in  extreme  cases  and  in circumstances where the interest of the creditors is exposed to manifest peril .......…" Thus, the order of appointment of Receiver by learned First  Appellate  Court  is  per  se  wrong  and  is  against settled principles of law."

8.    The photocopy of proceedings of Gram Panchayat which have been placed today in Court, were not brought on record of this Court and it is not the case of the applicants that despite due diligence, the applicant-defendants could not produce the same. Moreover, these proceedings are of Gram  Panchayat  and  not  of  any  Committee.  On  22.05.2018,  Gram Panchayat  admittedly  has  handed  over  the  management  of  the  Dera  to the plaintiffs and since then, the plaintiffs are managing the said Dera

continuously. The responsibility has been given by the Gram Panchayat to the Dera and earlier also, Gram Panchayat was giving responsibility of the management to the Dera, so at this stage, these documents are of no help to the  applicant-defendants.  It  is  nowhere  held  that  defendants  are  having criminal antecedents. In appeal filed before the District Judge, various FIRs were mentioned which were registered against some of the defendants and there was no denial to that effect. So that evidence is only with regard to registration of criminal cases against some of the defendants. Moreover, said observation is only for the decision of the revision petition and not beyond that. In para 24 of the impugned judgment, it is specifically written that "nothing stated herein above shall have any effect on the merits of the case." It is also the case of the defendants that the management of the Dera has been given to the Damdami Taksal and Trust has been formed and it is managing  the  affairs  of  Dera.  The  conclusion  drawn  by  this  Court  that possession of Dera and its properties is with the plaintiffs and they are managing  the  affairs,  is  only  prima  facie  as  per  evidence  available  on record and said conclusion cannot be called as illegal.

9.    I do not find any merit in the application for review. The same is without any merit and is dismissed accordingly.

(GURBIR SINGH) JUDGE April 29, 2024

127. 2024:PHHC:062499 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CM-23634-CII-2023 IN/AND RA-CR-172-2023 IN CR-5954-2023 Date of decision: 29.04.2024 Gurudwara Gurdarshan Parkash and another .... Petitioners Versus Rashpal Singh and others .... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE GURBIR SINGH Present: Ms. Divya Jerath, Advocate, for the applicants/respondents. Mr. Amit Jhanji, Senior Advocate with Ms. Priyanka Kansal, Advocate, for the non-applicant/petitioners. ----