Sonia Shaheen v. State of Punjab and Others

SUMEET GOEL  , J. (Oral)

¶1The present petition has been filed under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 with a prayer, primarily for, issuance of directions to respondent Nos.1 to 5 to register an FIR against respondent No.6 for offences under Sections 376, 377, 506, 228-A and 120-B of IPC as also Section 65 of Information Technology Act of 2000 and other relevant provisions.

¶2Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner was   sexually   assaulted   by   respondent   No.6   on   various   occasions whereinafter   various   complaints/representations   were   made   by   her   to various police authorities as also Punjab State Human Rights Commission for taking requisite legal action against respondent No.6 but no substantial action has yet been taken. Thus, the petitioner has been constrained to file the instant petition seeking the prayer(s) as indicated hereinabove. CRM-M-27550-2021 (O&M) 2 2024:PHHC:063437

¶3Separate replies have been filed by the respondents.   The official   respondents   have   referred,  in   extenso,   to   various   inquiry(s) conducted   by   police   whereupon   no   substance   was   found   in   the complaint(s)/grievance(s) made by the petitioner. Respondents No.6 and 7 have also taken similar stand.

¶4The prime issue that arises for consideration is whether a direction/order ought to be issued by this Court, exercising its jurisdiction under  Section   482   of  Cr.P.C.  of  1973,  for  directions   to  the   official respondents for registration of an FIR as sought for by the petitioner.

¶5It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court in 'Talima Vs. State of Haryana and others', Neutral Citation No.2024:PHHC:035176, which held as under: "9.5.   The   factum   of   a   Magistrate   having   requisite powers to direct for registration of FIR, monitor investigation therein as also order to change of investigating Officer cannot be construed to be ipso facto taking away the innate powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 to issue such direction(s). Ordinarily, a litigant/ complainant ought to approach the Magistrate in the first instance for issuance of such like direction(s) but the same does not divest the High Court of its inherent plenary jurisdiction. The tendency to approach the High Court directly even when an independent and robust mechanism for dispensation of justice is available in the Illaqa/Jurisdiction Magistrate is worrisome. It avoidably prolongs the grant of relief(s) that the litigant seeks apart from adding to the cost of litigation. The Magistracy is specifically put in place for expeditious and accessible judicial remedy within the reasonable and easy reach of the litigant. Bypassing the   Magistracy,   without   a   justifiable   cause,   is   patent subversion of judicial authority in general. Instead knocking at the doors of the High Court directly indicates indifference towards the judicial process. Indubitably, the volume of such petitions pouring into the High Court is stalling the working as also   proficiency   of   the   Constitutional   Court.  Accordingly, unless there are accentuating facts/ circumstances, a litigant/ complainant ought not to approach the High Court under Section   482,   Cr.P.C.   1973;   in   the   first   instance;   seeking direction(s) for registration of FIR, fair investigation therein etc. This Court must hasten to add a word of caution that a 2024.05.07 17:32 petition filed under Section 482 of Cr.P.C. thereby invoking the CRM-M-27550-2021 (O&M) 3 2024:PHHC:063437 inherent powers of the High Court for above said like prayer(s) is "maintainable" in strictosense but it may not be "desirable" to entertain such a petition lest High Court may be flooded with litigations of this kind. To say, by way of simile, the difference   between   "maintainability   of   a   petition"   and "desirability to entertain a petition" is as distinct and stark as the difference between chalk and cheese.

¶10 As   a   result   of   above   discussion,   the   following postulates emerge: I)  Ordinarily,   an   applicant/complainant   ought   to approach,   in   the   first   instance,   the   Court   of Illaqa/Jurisdictional Magistrate to seek prayer(s) for issuance   of   direction(s)   for   registration   of   FIR, monitoring of investigation in FIR as also other prayers of akin nature. II) An Illaqa/Jurisdictional Magistrate has, by virtue of section 156(3) of Cr.P.C. of 1973, the requisite powers and   jurisdiction   to   grant   plea(s)   for   issuance   of direction(s)   for   registration   of   FIR,   monitoring   of investigation in an FIR, change of investigating officer and prayer(s) of alike nature. III) In a given case, if the facts/circumstances of such case so warrant, the High Court is well within its jurisdiction to entertain and consider plea(s) seeking registration of FIR, monitoring of investigation in a FIR, constituting an SIT (Special Investigating Team), change of investigating officer & all such prayer(s) of such kind and   nature.   However,   it   would   be   prudent   that   an applicant/complainant,   while   seeking   to   invoke   the jurisdiction of the High Court under Section 482 of Cr.P.C. in the first instance seeking prayer(s) of above nature, shows sufficient cause for not having approached the Illaqa/Jurisdictional Magistrate in the first instance. IV) The High Court, in its inherent jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C has unbridled, unfettered and plenary powers. The only restriction on exercise of such powers is self-restraint. No inflexible and comprehensive guidelines can conceivably be enumerated governing the exercise of these intrinsic powers by High Court under Section 482 of Cr.P.C. There is no gainsaying that the nature, mode and extent of such exercise of powers by High Court under Section 482 of Cr.P.C shall depend upon the judicial discretion exercised by the High Court in the facts and circumstances of a given case."

¶6The prime prayer made in the petition is for issuance of directions to the official respondents for registration of FIR against the person(s)   named   by   the   petitioner   in   terms   of   various complaint(s)/representation(s) made by her.  The petitioner (herein), who CRM-M-27550-2021 (O&M) 4 2024:PHHC:063437 claims herself to be a victim of sexual assault, has chosen to invoke the inherent jurisdiction of this Court under Section 482 of Cr.P.C. without even referring to, much less disclosing any impediment being faced by her in approaching the concerned Illaqa/Jurisdictional Magistrate by invoking Section 156(3) of Cr.P.C., 1973. In the considered opinion of this Court, the petitioner ought to have approached the concerned Illaqa/Jurisdictional Magistrate in the first instance who is well empowered to grant the substantial relief(s) sought for in the present petition. No such accentuating facts/circumstances have been brought forward by the petitioner which may warrant interference by this Court under Section 482 of Cr.P.C. Accordingly this Court does not find the present case a fit one for exercise of its jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C. Decision

7.  The   instant   petition   filed   under   Section   482   of   Cr.P.C.   stands dismissed. Needless to state herein that this Court has not delved into the merits of the matter and the same is left open to be considered in appropriate proceedings, if so initiated. There is no gainsaying that the petitioner, if so advised, will be at liberty to file an appropriate petition under Section 156(3) of Cr.P.C., 1973 for redressal of her grievance(s), in accordance with law.

07.05.2024 (SUMEET GOEL) Jasmine Kaur          JUDGE Whether speaking/reasoned Yes No Whether reportable Yes No

CRM-M-27550-2021 (O&M) 1 2024:PHHC:063437 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-27550-2021 (O&M) Date of Decision: 07.05.2024 Sonia Shaheen .. Petitioner Vs. State of Punjab and others ..Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Ms. Jannat Duhan, Advocate for Mr. Sartej Singh Narula, Advocate for the petitioners (through Video Conferencing) Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG, Punjab. Mr. Paras Talwar, Advocate for respondents No.6 to 8. ...