Nxxxx v. State of Haryana and Others

SUMEET GOEL, J.

1.    The  petition  in  hand  has  been  filed,  by  the  FIR complainant/victim, under Section 482 of Cr.P.C., 1973 praying for transfer  of  investigation  in  case  FIR  No.530  dated  14.09.2023 registered under Sections 120-B, 376-D, 506, 509 of IPC at Police Station Industrial Sector 29, Panipat, Haryana (hereinafter referred to as 'FIR in question') to some independent investigating agency; for a further  direction  to  DGP,  Haryana  to  take  action  against  the Investigating Officer and Supervisory Officer of the FIR in question & for direction to the DGP, Haryana and SP, Panipat to afford police protection to the petitioner.

2.    The  gravamen  of  the  FIR  in  question  is  that  the complainant has averred that her husband, who was a businessman,

CRM-M-2336-2024  2

was arrested in one FIR registered in District Mahendergarh, along with some other persons & to secure bail therein for her husband, the accused  (in  the  FIR)  have  extorted  money  from  her.  It  has  been further alleged in the FIR that the petitioner has been living with her husband in Panipat since the date of her marriage in July 2013. It has been further alleged in the FIR that the husband of the petitioner and his elder brother, namely Suresh Kumar, jointly run a business under the name of Bhavesh Taxo Fab Firm. However, in October 2020, the husband of the petitioner and Suresh were called for investigation by the Bhiwani Police in connection with an FIR No. 19/2019 regarding GST-related matters. Despite their cooperation, they were arrested on

08.01.2021.  After their arrest, the maternal cousin of the petitioner i.e.  accused  Sandeep  Mangla,  and  his  associates,  including Deepti Mangla,  Sachin  alias  Sonu,  and  Vinay,  assured  the  petitioner  that they  could  resolve  the  case by  using their  Police  connections  and demanded a significant amount of money. Over several months, the aforementioned accused had extorted approximately ₹1.5 crores from the petitioner under the pretext of bribing the officials to settle cases against the husband of the petitioner. It has been further alleged in the FIR that the petitioner was forced to sell all her jewellery, a plot, and also had to borrow money from the relatives. Despite paying such a hefty amount to the accused, the husband of the petitioner could not secure bail, nor was there any progress in the cases registered against the husband of the petitioner.  Consequently, on 25.11.2022, when the petitioner visited the house of accused Sandeep after being called,

CRM-M-2336-2024  3

then accused Sonu and Vinay locked the petitioner inside the room, physically assaulted the petitioner, and raped her while the accused Deepti abetted the act. All the accused in connivance with each other had also recorded the video of assault and used it to blackmail the petitioner. However, out of fear, the petitioner remained silent but later on informed her husband and brother-in-law upon their release from the jail in the year 2023. Thereafter, various attempts were made to resolve the matter through a family Panchayat but all the efforts remained  unsuccessful  as  the  accused  became  violent  and  started assaulting the family members of the petitioner.  It has been further alleged that the accused have not only ruined the life of the petitioner but  also  continued  to  threaten  her  and  her  family  members.  The petitioner had also provided the video recordings and the evidence of the extortion and threats issued by the accused. In view of the facts narrated  hereinabove,  the  petitioner  had requested  for  strict  action against  the  accused  as  also  seeking  protection  for  her  family  and recovery of the extorted money given to the accused.

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that there are specific allegations of rape as also extortion of money against the accused  named  in  the  FIR  but  the  police  has  chosen  to  put  up chargesheet (final report) only against one accused namely  Sachin alias Sonu and that too only under Sections 420/406/201 of the IPC. Learned counsel has iterated that the police has not conducted free and fair investigation into the FIR in question on account of influence exerted by an IPS Officer of Haryana cadre who is a close relative of

CRM-M-2336-2024  4

one of the FIR named accused. Learned counsel has further submitted that there are allegations against the accused not only of raping the petitioner (herein) but also of extorting money from her in the name of senior police officials and the trial Court Judge &, therefore, it would not be possible for the local police to carry out free and fair investigation. It has been urged, on behalf of the petitioner, that the nature  as  also  the  severity  of  allegations  in  the  FIR  in  question warrant  that  investigation  be  carried  out  by  a  specialized  agency. Learned  counsel  for  the  petitioner  has,  thus,  sought  for  grant  of prayer(s) as made in the petition.

4.    Notice  of  the  petition  in  hand  was  issued  to  State  of Haryana/its  functionaries  whereupon  a  status  report/reply  dated

11.03.2024 was filed by Sh. Suresh  Kumar, HPS, DSP (Traffic) , Panipat (Haryana) relevant whereof reads as under:- "(xi) That on 01.02.2024, the facts and circumstances of the case were verified by Sh. Mayank Mishra, IPS, the then Assistant Superintendent of Police, Panipat cum Incharge of the Special Investigating Team and by Sh. Deepak Kumar, Inspector, SHO, P.S. Sector 29, Panipat cum member of SIT. The fifty audio call recordings and one video recording submitted by the complainant on 19.09.2023, were carefully examined. CDR record of  mobile  Numbers  of  accused  persons  and  complainant  were  also carefully  examined.  It  was  reveled  that  the  accused  persons  have  not extorted any money by threatening her of death or grievous injury. They have  also  not  talked  about  any  incident  of  rape  as  alleged  by  the complainant.  It  was  found  that  the  husband  and  brother-in-law  of complainant  were  having  nine  GST  cases  registered  against  them  in different districts. It was also revealed from the call recordings that the husband and brother-in-law of complainant were arrested in those cases and  complainant  had  voluntarily  given  money  to  accused  Sachin  on different dates so as to obtain the relief of bail in those cases. It was also

CRM-M-2336-2024  5

revealed from the call recordings produced by complainant that accused Sachin  @  Sonu  was  demanding  return  of  Rs.15  lakhs  from  the complainant which he had given to the complainant as financial help for securing the bail of complainant's husband and brother-in-law. Similarly, complainant has taken Rs. 5 lakhs as financial help from the father of accused  Sandeep  namely  Ramesh  Mangla  and  accused  Sandeep  had given Rs. 8 lakhs as financial help to the complainant. Accused Sandeep and  Sachin  @  Sonu  were  only  demanding  their  return  of  money. Moreover, enquiry from the members of the Panchayat revealed that no incident of altercation took place between them. Hence accused Sandeep, Dipti and Vinay were found to be innocent in the present case. However, it was found that Sachin @ Sonu has taken money from complainant on account of getting bail of the husband of complainant and brother-in-law of complainant but he has not utilized entire amount for the said purpose. It was found that Sachin @ Sonu misappropriated the money given by the complainant.  Hence,  Sections  120-B,  323,  384,  506,  509  of  IPC were deleted from the case and Section 406, 420 of IPC were added in the case as per the nature of crime.

(xii) That on 15.02.2024, Special Investigation Team was re-constituted by the order of Superintendent of Police, Panipat vide order No.4995-97 dated 15.02.2024. The SIT consists of following members:-

(i) Sh. Narender Singh, DSP, Samalkha, Panipat as Incharge and  (ii) Station House Officer, Sector 29, Panipat and (iii) ESI Rajesh Kumar, 111, Panipat, P.S. Sector-29, Panipat.

(xiii)  That on 16.02.2024, accused Sachin  & Sonu was joined in the investigation of the case and was interrogated with regards to allegations in  the  FIR.  Finding  incriminating  evidences  against  him  from  the investigation of the case till date and other evidences, he was arrested in this case in due course of law. During investigation on 17.02.2024, he confessed his role in crime and was produced before the Court of learned CJM, Panipat and his two days police remand was taken for effecting recovery  of  his  mobile  phone,  sim  card  and  money.  Thereafter,  he amended his disclosure statement on 18.02.2024 and disclosed that he had thrown his mobile phone and sim card in the river and that he had already spent the money in food and drinking. Thereafter, Section 201 was  added  in  this  case  as  per  the  nature  of  crime.  True  copy  of Disclosure Statement of Accused Sachin @ Sonu is annexed herewith as Annexure P-3.

CRM-M-2336-2024  6

3.  That  thereafter  on  16.02.2024,  an  application  was  filed  in  the learned Trial Court, Panipat for taking voice samples of accused Sachin @ Sonu which was allowed vide order dated 07.03.2024.

4.  That the further investigation of the case is still under progress. It is pertinent to mention here that there was total 4 accused in this case out of which 3 accused namely Sandeep, Dipti and Vinay were found to be innocent  and  accused  Sachin  @  Sonu  was  arrested  in  this  case  on

16.02.2024.

5.  That the investigation of the case has been conducted in a fair and impartial manner. The present petition is liable to the dismissed as the present  case  is  being  investigated  by  the  Special  Investigation  Team constituted by Superintendent of Police, Panipat. During investigation of the case, accused Deepti Mangla, Vinay and Sandeep were not found to be involved in the present case and were declared to be innocent on the basis of facts and circumstances of the case as detailed in para 2(vii) and para 2 (xi) of the present status report. The contents of Para 2 (vii) and Para 2 (xi) are not reproduced here for the sake of brevity and to avoid repetition."

After  having  raised  submissions  in  tandem  with  this status  report,  learned  State  counsel  has  further  iterated  that  final report/challan  has  been  filed  by  the  police  against  accused-Sachin alias Sonu only on 24.09.2024 under Sections 406/420/201 of IPC & hence  no  cause  survives  with  the  petitioner  to  seek  transfer  of investigation. Learned State counsel has further argued that, once the challan/final  report  has  been  presented  by  the  police,  the  instant petition has been rendered infructuous. Accordingly, dismissal of the petition in hand is sought for.

5.    Notice  of  the  petition  was  issued  only  to  the  official respondents i.e. respondents Nos.1 to 4 but respondent No.7-Sachin Kumar (against whom challan/final report has been put up by the police under Sections 406/420/201 of IPC) has entered appearance, AJAY KUMAR

CRM-M-2336-2024  7

on his own, through counsel. It has been submitted by the learned counsel  appearing  for  this  respondent  that  he  has  been  falsely implicated in the FIR in question and the challan/final report put up by the Panipat Police is without any basis. It has been further argued that there is no ground for the petitioner to seek investigation by an independent agency, let alone the CBI & hence the instant petition deserves to be dismissed.

6.     Vide  order  dated  23.04.2024,  notice  of  the  present petition was issued to CBI whereupon the learned Retainer Counsel for CBI had entered appearance. It has been iterated on behalf of CBI that the power to transfer investigation to CBI is to be exercised only in exceptional cases whereas the facts of the present petition do not disclose  any  such  exceptional  situation.  Learned  Retainer  Counsel has further submitted that CBI shall abide by the directions issued by this Court and shall endeavour to effectively comply with the same. Prime Issue

7.    The prime issue for consideration in the present petition is as to whether the investigation/further investigation of the FIR in question  ought  to  be  transferred  to  an  independent  Investigating Agency/CBI. The analogous legal issues that arise for consideration of this Court are as follows:-

(A)  Whether  the  High  Court  has  power  to  handover  an investigation/further investigation of a case to the CBI. In case

CRM-M-2336-2024  8

such  power  exists,  what  are  parameters  for  consideration thereof.

(B)    Whether  the  High  Court  is  empowered  to  transfer investigation from the police to the CBI even after the police has  completed  investigation  and  has  presented  final report/chargesheet (Challan).

(C)  Whether  the  accused/suspects  are  entitled  to  be  heard before  the  High  Court  passes  an  order  for  handing  over investigation/further investigation to the CBI.

8.    This Court, firstly, proceeds to discuss the above legal issues that have arisen for consideration in the present petition. Re: Legal Issues

(A)  WHETHER  THE  HIGH  COURT  HAS  POWER  TO HANDOVER  AN  INVESTIGATION/FURTHER  INVESTIGATION OF A CASE TO THE CBI. IN CASE SUCH POWER EXISTS, WHAT ARE PARAMETERS FOR CONSIDERATION THEREOF. Relevant Statutory Provisions Article 226 of the Constitution of India reads as under:- "226. Power of High Courts to issue certain writs.-(1) Notwithstanding anything in article 32, every High Court shall have power, throughout the territories in relation to which it exercises jurisdiction, to issue to any person  or  authority,  including  in  appropriate  cases,  any  Government, within those territories directions, orders or writs, including writs in the nature  of  habeas  corpus,  mandamus,  prohibition,  quo  warranto  and certiorari  or  any  of  them,  for  the  enforcement  of  any  of  the  rights conferred by Part III and for any other purpose.

(2)  The power conferred by clause (1) to issue directions, orders or writs to any Government, authority or person may also be exercised by any High Court exercising jurisdiction in relation to the territories within which the cause of action, wholly or in part, arises for the exercise of such  power,  notwithstanding  that  the  seat  of  such  Government  or AJAY KUMAR authority or the residence of such person is not within those territories.

CRM-M-2336-2024  9

(3)  Where any party against whom an interim order, whether by way of  injunction  or  stay  or  in  any  other  manner,  is  made  on,  or  in  any proceedings relating to, a petition under Clause (1), without-

(a)  furnishing to such party copies of such petition and all documents in support of the plea for such interim order; and

(b)  giving  such    party  an  opportunity  of  being  heard,  makes  an application  to  the  High  Court  for  the  vacation  of  such  order  and furnishes a copy of such application to the party in whose favour such order has been made or the counsel of such party, the High Court shall dispose of the application within a period of two weeks from the date on which  it  is  received  or  from  the  date  on  which  the  copy  of  such application is so furnished, whichever is later, or where the High Court is closed  on  the  day  of  that  period,  before  the  expiry  of  the  next  day afterwards on which the High Court is open; and if the application is not so disposed of, the interim order shall, on the expiry of that period, or, as the case may be, the expiry of the said next day, stand vacated.)

(4)    The power conferred on a High Court by this article shall not be in derogation of the power conferred on the Supreme Court by clause (2) of Article 32." Section 482 of Code of Criminal Procedure, 1973 reads as under:- "482. Saving of inherent powers of High Court.-Nothing in this Code shall be deemed to limit or affect the inherent powers of the High Court to make such orders as may be necessary to give effect to any order under this Code, or to prevent abuse of the process of any Court or otherwise to secure the ends of justice." Section 528 of BNSS, 2023 reads as under:- "528. Saving of inherent powers of High Court.-Nothing in this Sanhita shall be deemed to limit or affect the inherent powers of the High Court to make such orders as may be necessary to give effect to any order under this Sanhita, or to prevent abuse of the process of any Court or otherwise to secure the ends of justice." Relevant Case Law

CRM-M-2336-2024  10

9.    The precedents, germane to the matter(s) in issue, are as follows:-

(i)     A Five Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in a judgment  titled  as  State  of  West  Bengal  and  Others  versus  The Committee for Protection of Democratic Rights, West Bengal and Ors., 2010(3) SCC 571, held as under: "69. In the final analysis, our answer to the question referred is that a direction by the High Court, in exercise of its jurisdiction under  Article  226  of  the  Constitution,  to  CBI  to  investigate  a cognizable  offence  alleged  to  have  been  committed  within  the territory of a State without the consent of that State will neither impinge upon the federal structure of the Constitution nor violate the doctrine of separation of power and shall be valid in law. Being the protectors of civil liberties of the citizens, this Court and the High Courts have not only the power and jurisdiction but also an obligation to protect the fundamental rights, guaranteed by Part III in general and under Article 21 of the Constitution in particular, zealously and vigilantly.

70.  Before  parting  with  the  case,  we  deem  it  necessary  to emphasise that despite wide powers conferred by Articles 32 and 226 of the Constitution, while passing any order, the Courts must bear in mind certain self-imposed limitations on the exercise of these  constitutional  powers.  The  very  plenitude  of  the  power under the said Articles requires great caution in its exercise. In so far  as  the  question  of  issuing  a  direction  to  CBI  to  conduct investigation  in  a  case  is  concerned,  although  no  inflexible guidelines can be laid down to decide whether or not such power should be exercised but time and again it has been reiterated that such an order is not to be passed as a matter of routine or merely because a party has levelled some allegations against the local police.  This  extra-ordinary  power  must  be  exercised  sparingly, cautiously  and  in  exceptional  situations  where  it  becomes necessary  to  provide  credibility  and  instil  confidence  in investigations  or  where  the  incident  may  have  national  and

CRM-M-2336-2024  11

international  ramifications  or  where  such  an  order  may  be necessary  for  doing  complete  justice  and  enforcing  the fundamental rights. Otherwise CBI would be flooded with large number of cases and with limited resources, may find it difficult to properly investigate even serious cases and in the process lose its credibility and purpose with unsatisfactory investigations."

(ii)     A Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in a judgment  titled  as  Mithilesh  Kumar  Singh  versus  State  of Rajasthan, 2015(1) RCR (Criminal) 437, has held as under: "9. Even so the availability  of power and its exercise are two distinct  matters.  This  Court  does  not  direct  transfer  of investigation just for the asking nor is transfer directed only to satisfy the ego or vindicate the prestige of a party interested in such investigation. The decision whether transfer should or should not be ordered rests on the Court's satisfaction whether the facts and  circumstances  of  a  given  case  demand  such  an  order. No hard and fast rule has  been or can possibly be prescribed for universal  application  to  all  cases.  Each  case  will  obviously depend upon its own facts. What is important is that the Court while  exercising  its  jurisdiction  to  direct  transfer  remains sensitive  to  the  principle  that  transfers  are  not  ordered  just because  a  party  seeks  to  lead  the  investigator  to  a  given conclusion. It is only when there is a reasonable apprehension about justice becoming a victim because of shabby or partisan investigation  that  the  Court  may  step  in  and  exercise  its  extra ordinary powers. The sensibility of the victims of the crime or their next of kin is not wholly irrelevant in such situations. After all transfer of investigation to an outside agency does not imply that  the  transferee  agency  will  necessarily  much  less  falsely implicate  anyone  in  the  commission  of  the  crime.  That  is particularly  so  when  transfer  is  ordered  to  an  outside  agency perceived to be independent of influences, pressures and pulls that are common place when State police investigates matters of some significance. The confidence of the party seeking transfer in the outside agency in such cases itself rests on the independence of that agency from such or similar other considerations. It follows

CRM-M-2336-2024  12

that  unless  the  Court  sees  any  design  behind  the  prayer  for transfer, the same must be seen as an attempt only to ensure that the truth is discovered. The hallmark of a transfer is the perceived independence of the transferee more than any other consideration. Discovery of truth is the ultimate purpose of any investigation and who can do it better than an agency that is independent."

(iii)     A Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in a judgment titled as Vishal Tiwari versus Union of India and others, 2024 INSC 3 has held as under:- "32. This Court does have the power under Article 32 and Article 142  of  the  Constitution  to  transfer  an  investigation  from  the authorized agency to the CBI or constitute an SIT. However, such powers  must  be  exercised  sparingly  and  in  extraordinary circumstances. Unless the authority statutorily entrusted with the power  to  investigate  portrays  a  glaring,  willful  and  deliberate inaction in carrying out the investigation the court will ordinarily not supplant the authority which has been vested with the power to investigate. Such powers must not be exercised by the court in the absence of cogent justification indicative of a likely failure of justice in the absence of the exercise of the power to transfer. The petitioner must place on record strong evidence indicating that the  investigating  agency  has  portrayed  inadequacy  in  the investigation or prima facie appears to be biased."

(iv)     A Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in a judgment titled as K.V. Rajendran versus Superintendent of Police, CBCID South ?one, Chennai & Others, 2013 AIR Supreme Court 2103, has held as under: "10. In view of the above, the law can be summarised to the effect that  the  Court  could  exercise  its  Constitutional  powers  for transferring an investigation from the State investigating agency to any other independent investigating agency like CBI only in rare and exceptional cases. Such as where high officials of State authorities are involved, or the accusation itself is against the top

CRM-M-2336-2024  13

officials  of  the  investigating  agency  thereby  allowing  them  to influence the investigation, and further that it is so necessary to do justice and to instil confidence in the investigation or where the investigation is prima facie found to be tainted/biased."

(v)     The  Hon'ble  Supreme  Court  in  a  judgment  titled  as Royden Harold Buthello & anr. versus State of Chhattisgarh &ors., AIR 2023 SC 1231, has held as under:- "15. Suffice it to say that transfers have been ordered in varied situations but while doing so the test applied by the Court has always been whether a direction for transfer, was keeping in view the nature of allegations, necessary with a view to making the process of discovery of truth credible. What is important is that this Court has rarely, if ever, viewed at the threshold the prayer for transfer of investigation to CBI with suspicion. There is no reluctance on the part of the Court to grant relief to the victims or their families in cases, where intervention is called for, nor is it necessary for the petitioner seeking a transfer to make out a cast-iron  case  of  abuse  or  neglect  on  the  part  of  the  State  Police, before  ordering  a  transfer.  Transfer  can  be  ordered  once  the Court is satisfied on the available material that such a course will promote the cause of justice, in a given case."

Analysis re: law

10.    Powers of the High Court, to hand-over the investigation of a case/FIR to CBI, have been delved into deeply, by the Hon'ble Supreme  Court  in  the  case  of  Committee  for  Protection  of Democratic Rights and Others (supra) wherein it has been held that such  power  does  not  impinge  upon  the  federal  structure  of  the Constitution.  It has been thus held that such power does vest in the High Court, while exercising its writ jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India. The Hon'ble Supreme Court has enunciated

CRM-M-2336-2024  14

that the fundamental rationale for vesting such powers in the High Court  lies  in  the  principle  that  ensuring  a  fair  &  thorough investigation is of utmost significance. The principle of fair trial, as has  been  developed,  with  the  passage  of  time,  now  informs  and invigorates many areas of law.  It has been enumerated, adjured and reflected in numerous rules and practices.  The principle of fair trial is also a persistent ongoing incubation process, continually adapting to the  emergent,  new  and  mutable  circumstances  as  well  as  to exigencies of the situation, peculiar, at times; & furthermore, it is dynamically  related  to  the  nature  of  crime,  person(s)  involved (whether directly or operating from behind); social impact, societal needs and even manifold expedient factors behind-the-scenes; which may  stymie  administration  of  the  criminal  justice  system. Correspondingly,  in  our  system  of  administration  of  the  criminal justice,  fairness  of  investigation  is  the  foremost  stipulation  and integral feature, for a trial to be just and fair.  A trial based on a partisan, motivated, biased or ineffectual investigation can hardly be validated to be fair, since the essence and primary objective thereof stands vitiated. The discovery, vindication and upholding of the truth is the cardinal purpose for the existence of the Courts of Justice & for garnering  these  objects,  which  are  indubitably  invaluable  and important, proper and fair investigation is absolutely vital. It is, thus, indubitable that the High Court can direct for transfer of investigation in  exercise  of  its  writ  jurisdiction  under  Article  226  of  the Constitution of India.

CRM-M-2336-2024  15

11.     More often than not, a question arises, as to whether the power  (for  transfer  of  investigation  of  a  case/FIR  to  CBI)  can be directed  for  by  the  High  Court  while  exercising  its  powers  under Section 482 of Cr.P.C., 1973/528 of BNSS, 2023.

11.1.    At  the  outset,  it  would  be  apposite  to  delve  into  the nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C.,1973/528 of BNSS, 2023.  Alluding to the provisions of Section 561-A of Cr.P.C., 1898 and Section 482 of Cr.P.C., 1973 & juxtaposing them with Section 528 of BNSS, 2023 unequivocally reflects  that  the  legislature  has  chosen  not  to  alter  this  salutary provision nay alter any word therein. This, by itself, establishes this provision  as  an  immanent  attribute,  even  ineffaceable,  and  an enduring doctrine of inherent powers of the High Court. For over a century now, despite overhauling of laws twice during this period, the latest being BNSS of 2023, this provision has remained untouched.

11.2.    Section 528 of BNSS, 2023 is, in fact, a reiteration of statutory recognition of the doctrine of inherent jurisdiction of a High Court. This doctrine received statutory recognition, for the first time, when Section 561-A was inserted in the Code of Criminal Procedure Code  of  1898  by  way  of  the  Code  of  Criminal  Procedure (Amendment Act), 1923.  By way of introduction of Section 561-A in Cr.P.C.,  1898,  the  legislature  recognized  the  existence  of  inherent powers in a High Court and provided that nothing in the Code can be deemed  to  limit  inherent  powers  of  a  High  Court  to  make  such order(s), as would be necessary to give effect to any order under the

CRM-M-2336-2024  16

Code or to prevent abuse of process of any Court or to otherwise secure the ends of justice. It is trite law that this Section does not confer new powers upon a High Court; it only provides that powers which a High Court already inherently possesses, shall be preserved and  a  provision  has  been  inserted  into  the  statute  book  lest  it  be misconstrued that only those powers are possessed by a High Court which are expressly conferred by the Code of Criminal Procedure & that all such inherent powers stand extinguished after the Code came into  force.    In  essence,  this  provision  refers  to  residuary  plenary powers of a High Court to do justice. It is notable that such inherent powers, which received statutory recognition at the end of legislature, empowers a High Court to exercise such inherent jurisdiction, not only apropos in respect of proceedings before it, but also with regard to  proceedings  pending  before  the  Subordinate  Courts.  The legislature, acknowledging the significance and importance of such inherent powers, chose to keep alive the provision of Section 561-A of Cr.P.C., 1898 in the Cr.P.C., 1973 as also the statute currently in vogue i.e. BNSS, 2023, with no change whatsoever, now docketed as Section 528.

11.3.    The  important  aspect  that  immediately  next  craves attention is as to what are the "inherent powers of a High Court" recognized under Section 482 of Cr.P.C., 1973/Section 528 of BNSS, 2023. In the first place, it deserves to be noticed that these inherent powers are not defined in the statute.  Inherent powers are essentially those  powers  which  ipso  facto  exist  in  the  Court  by  virtue  of  its

CRM-M-2336-2024  17

existence.  The  phraseology  of  inherent  powers  as  defined  in  the dictionaries is as under:-

(a)  Black's Law Dictionary defines 'inherent powers' as "Existing in something as permanent, essential, or characteristic attribute."

(b)  Webster's New World Law Dictionary defines it as "A power that must be deemed to exist in order for a particular responsibility to be carried out."

(c)  Oxford  (Advanced  Learner's  Dictionary)  defines  "inherent"  as "existing as a natural or permanent feature". The  maxim  of  "quando  lex  aliquid  alicui  concedit, concedere videtur et id sine quo res ipsa, esse non potest" (when the law gives a person anything it also gives him that without which the thing itself cannot exist) reflects that the inherent powers of a High Court are all such powers which are necessary to do the right and to undo a wrong in the course of administration of justice.  Further, the maxim  "ex  debito  justitiae"reflects  that  such  powers  are  given  to deliver real and substantial justice for which purpose alone a High Court exists.  The powers under Section 482 of Cr.P.C., 1973/582 of BNSS of 2023 are aimed at preserving the inherent powers of a High Court to prevent abuse of the process of any Court or to secure the ends of justice.

11.4.    A cumulative reading of the abovesaid makes it crystal clear that the inherent powers of a High Court are powers which are incidental replete powers, which if did not so exist, the Court would be obliged to sit still and helplessly see the process of law and Courts being  abused  for  the  purposes  of  injustice.  In  other  words;  such power(s) is intrinsic to a High Court, it is its very life-blood, its very

CRM-M-2336-2024  18

essence, its immanent attribute. Without such power(s), a High Court would have form but lack the substance.  These powers of a High Court,  hence,  deserve  to  be  construed  with  the  widest  possible amplitude. These inherent powers are in consonance with the nature of a High Court, which ought to be, and has in fact been, invested with  power(s)  to  maintain  its  authority,  to  prevent  the  process  of law/Courts  from  being  obstructed  or  abused.  It  is  a  trite  posit  of jurisprudence that though laws attempt to deal with all cases that may arise, the infinite variety of circumstances which shape events and the imperfections  of  language  make  it  impossible  to  lay  down  such provisions, capable of governing every case, which, in fact, arises. A High  Court  which  exists  for  the  furtherance  of  justice  in  an indefatigable manner, should therefore, have unfettered power(s) to deal with situations which, though not expressly provided for by the law, need to be dealt with, to prevent injustice or the abuse of the process  of  law  and  Courts.    The  juridical  basis  of  these  plenary power(s) is the authority; in fact the seminal duty and responsibility of  a  High  Court;  to  uphold,  to  protect  and  to  fulfill  the  judicial function  of  administering  justice,  in  accordance  with  law,  in  a regular, orderly and effective manner.  In other words; Section 528 of BNSS, 2023 reflects peerless powers, which a High Court may draw upon,  as  necessary,  whenever  it is  just and  equitable to  do so; in particular, to ensure observance of the due process of law, to prevent vexation or oppression, to do justice nay substantial justice, between the parties and to secure the ends of justice.

CRM-M-2336-2024  19

11.5.    Accordingly, it is unequivocal that the inherent powers of a High Court; recognized by way of Section 528 of BNSS, 2023; are  powers  which  are  unbridled,  unfettered  and  plenary  in  nature. These powers  are  to  be  exercised, keeping in view,  the  following salutary purposes viz; (a) to give effect to any order passed under the code (b) to prevent abuse of process of any Court (c) to otherwise secure the ends of justice.

11.6.    The above rumination, in respect of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973/528 of BNSS, 2023, when examined in the light of the ratio decidendi of the Hon'ble Supreme Court in the case of Committee for Protection of Democratic Rights and  Ors.  (supra),  unequivocally  leads  to  the  conclusion  that  such transfer (of investigation of a case/FIR to CBI) can well be directed for by the High Court under its inherent plenary jurisdiction in terms of Section 482 of Cr.P.C., 1973/528 of BNSS, 2023. Such power can be exercised by the High Court upon motion made before it or even suo moto.

12.    The next issue which craves attention is as to what are the parameters, for consideration, for handing over an investigation of a case/FIR to CBI.  There is no gainsaying that the availability of a power  and  exercise  thereof,  are  two  distinct  issues.    The  Hon'ble Supreme  Court  in  the  case  of  Committee  for  Protection  of Democratic  Rights  and  Ors.  (supra)  has  enunciated  that  such  an order (for transfer of case/FIR to the CBI) is to be passed sparingly, cautiously  and  only  in  exceptional  situation(s)  where  it  becomes

CRM-M-2336-2024  20

necessary  to  provide  credibility  and  instill  confidence  in investigation. It has been further held that, where the incident/offence may have nation-wide or international ramifications, the investigation of the case/FIR may be transferred to the CBI.  The Hon'ble Supreme Court in the case of Mithilesh Kumar Singh case (supra) has held that such order(s) (for transfer of case/FIR) ought not to be passed merely to satisfy the ego or vindicate the prestige of an interested party. In a scenario wherein any police investigation is riddled with inconsistencies,  deflections;  whether  apparent  or  conspicuous  or, even covert and surreptitious; wherein the local police may have used under-hand factus to manipulate facts or the procedures, it would be a fit case for transfer to the CBI.  However, any rationale for such a transfer cannot be based on mere apprehension or dissatisfaction with the outcome, on part of the applicant (making such plea), but must rely on credible and verifiable grounds. The Hon'ble Supreme Court in  case  of  Royden  Harold  Buthello  (supra)  has  held  that  such  a transfer can be ordered for, if it promotes the cause of justice.  The concept, of "cause of justice" or "ends of justice" are required to be interpreted, as also applied, in a manner so that it serves justice, even handedly, to all the concerned. It is no conundrum that it is neither possible nor desirable to exhaustively enumerate such like situations, hence, it would be appropriate to leave it to the judicial discretion of the High Court.

12.1.    Another factor which may be taken into account, while considering such a plea (for transfer of investigation of a case/FIR to

CRM-M-2336-2024  21

the CBI) is the pre-requisite of public confidence, in the investigating agency, being imperative.  An age-old adage reads thus: "Be you ever so  high, the law is above  you".    Investigation  into  an  accusation, made against each and every person, having reasonable basis, ought to  be  conducted  fairly  as  also  expeditiously,  irrespective  of  the position and status of such person.  This principle is imperative to retain  public  confidence  in  the  impartial  working  of  the administration  of  criminal  law  &  upholding  Rule  of  Law.  The Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of  KV  Rajendran  (supra)  has enunciated  that  investigation  may  be  entrusted  to  CBI  in  a  case, where  high  officials  of  the  State  are  involved,  which  could  cause reasonable apprehension of investigation not being carried out in a free/fair manner.

12.2.    The  High  Court,  while  considering  such  a  plea  for transfer, ought to also take into consideration the limited resources available with the CBI.  In criminal proceedings, the aggrieved party craves for a superlative standard in investigation, which is a valuable right of every citizen.  It is incumbent upon the police to perform this duty  peerlessly  and  arrive  at,  just  and  fair,  conclusive  results. However, often, the aggrieved parties wish for the highest level of investigating agency of the country, viz., the CBI to take up their case(s) and hence make a plea to such effect before the High Court. Yet,  there  are  operational/infrastructural  challenges  for  the  CBI, owing  to  limited  resources,  primarily  the  man-power  related

CRM-M-2336-2024  22

restrictions, due to which it is not pragmatic to saddle the CBI with an excessive volume of cases.

12.3.    However; it is all-important that the High Court records cogent reason(s) for entrusting an investigation of a case/FIR to the CBI.  A three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in case of Vishal Tiwari (supra) has enunciated that the exercise of this power by  a  High  Court  is  justifiable  only  if  cogent  material  is  brought forward. The need for passing an order, exhibiting reasons thereof, cannot be emphasized upon enough by this Court.  For, it is well known that a judgment necessarily has to be a reasoned one, where the mind of the Court, passing such order(s) needs to be revealed by stating cogent cause for passing of such order(s).

12.4.    It goes without saying that it is neither pragmatic nor feasible to lay any universal exhaustive yardstick or inexorable set of guidelines for exercise of such power for transfer of investigation of a case/FIR  to  the  CBI,  for  every  case  has  its  own  unique  factual conspectus which has to be taken into account by the Court which is in seisin of the matter in question.  It was said by Lord Denning, an observation which met with approval by the Hon'ble Supreme Court, that: "… Each case depends on its own facts, and a close similarity between  one  case  and  another  is  not  enough,  because  even  a single significant detail may alter the entire aspect.  In deciding such case, one should avoid the temptation to decide cases (As said by Cardozo) by matching the colour of one case against the colour of another.  To decide, therefore, on which side of the line

CRM-M-2336-2024  23

a case falls, its broad resemblance to another case is not at all decisive."

13.    As  a  sequitur  to  above  said  discussion,  the  following postulates emerge: I. (i)   The  High  Court  is  well  empowered  to  direct  a  CBI investigation,  of  a  cognizable  offence,  alleged  to  have  been committed within the territory of a State/Union Territory. To clarify,  such  directions  can  be  issued  by  the  High  Court without  an  FIR  earlier  having  been  registered  by  the State/Union Territory.  For such direction by the High Court pertaining  to  investigation  by  the  CBI,  the  consent  of  the concerned State/Union Territory is not required.

(ii)   While  exercising  such  power,  the  High  Court  is empowered to even direct for transfer to CBI, an investigation of  an  FIR,  already  registered  and  being  investigated  by State/U.T. Police.

(iii)  Such power may be exercised by the High Court either by  way  of  its  writ  jurisdiction  under  Article  226  of  the Constitution  of  India  or  by  way  of  its  inherent  jurisdiction under  Section  482  of  Cr.P.C.,  1973/Section  528  of  BNSS, 2023. II. (i)  Such  power  should  be  exercised  sparingly,  cautiously and in exceptional situations only where it becomes imperative to provide credibility as also instill confidence in investigation or where the incident has national/international ramifications or when such exercise of power is required for doing complete justice  or  is  pertinently  required  for  enforcement  of  the Fundamental Rights.

(ii)  There  is  no  gainsaying  that  the  factors/principles enumerated  hereinabove  are  illustrative  in  nature,  for  no inexorable formula can be laid down in this regard.  In other words, it is not only difficult but is inherently impossible to

CRM-M-2336-2024  24

state  with  exhaustive  precision  such  factors/principles,  since every case has its own unique factual conspectus.

14.    Now this Court proceeds to deliberate upon the second legal issue, namely;

(B)  Re:   WHETHER  HIGH  COURT  IS  ENTITLED  TO TRANSFER  INVESTIGATION  FROM  LOCAL  POLICE  TO CBI  EVEN  AFTER  LOCAL  POLICE  HAS  COMPLETED INVESTIGATION  AND  HAS  PRESENTED  FINAL REPORT/CHARGESHEET/CHALLAN.

15.    The precedents apropos, to the matter in issue(s) are as follows:

(i)    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  a  judgment  titled  as Rubabbuddin Sheikh versus State of Gujarat and others, AIR 2017 Supreme Court 1914, has held as under: "54.Therefore, in view of our discussions made hereinabove, it is difficult to accept the contentions of Mr. Rohatgi learned senior counsel appearing for the state of Gujarat that after the charge sheet is submitted in Court in the criminal proceeding it was not open  for  this  court  or  even  for  the  High  Court  to  direct investigation of the case to be handed over to the CBI or to any independent agency. Therefore, it can safely be concluded that in an appropriate case when the court feels that the investigation by the police authorities is not in the proper direction and in order to do complete justice in the case and as the high police officials are involved in the said crime, it was always open to the court to hand over  the  investigation  to  the  independent  agency  like  CBI.  It cannot be said that after the charge sheet is submitted, the court is not  empowered,  in  an  appropriate  case,  to  hand  over  the investigation to an independent agency like CBI."

CRM-M-2336-2024  25

(ii)    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  a  judgment  titled  as Pooja Pal versus Union of India and others, AIR 2016 Supreme Court 1345, has held as under: "79.  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.  The  power  of  the constitutional  courts  to  direct  further  investigation  or reinvestigation  is  a  dynamic  component  of  its  jurisdiction  to exercise judicial review, a basic feature of the Constitution and though  has  to  be  exercised  with  due  care  and  caution  and informed with self imposed restraint, the plentitude and content thereof  can  neither  be  enervated  nor  moderated  by  any legislation."

(iii)    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  a  judgment  titled  as Dharam  Pal  versus  State  of  Haryana  and  others,  2016  AIR Supreme Court 618, has held as under: "20. Be it noted here that the constitutional courts can direct for further investigation or investigation by some other investigating agency. The purpose is, there has to be a fair investigation and a fair trial. The fair trial may be quite difficult unless there is a fair investigation.  We  are  absolutely  conscious  that  direction  for further investigation by another agency has to be very sparingly issued but the facts depicted in this case compel us to exercise the said  power.  We  are  disposed  to  think  that  purpose  of  justice commands  that  the  cause  of  the  victim,  the  husband  of  the deceased, deserves to be answered so that miscarriage of justice is avoided. Therefore, in this case the stage of the case cannot be the governing factor.

21. We may further elucidate. The power to order fresh, de-novo or re-investigation being vested with the Constitutional Courts, the commencement of a trial and examination of some witnesses cannot  be  an  absolute  impediment  for  exercising  the  said constitutional  power  which  is  meant  to  ensure  a  fair  and  just investigation. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx"

CRM-M-2336-2024  26

(iv)    The Hon'ble Supreme Court in the case of Dr. Naresh Kumar  Mangla  versus  Anita  Agarwal  &  Ors.  Etc.:  AIR  2021 Supreme Court 277, has held as under: "The court held that wherever a charge-sheet has been submitted to  the  court,  even  this  Court  would  not  ordinarily  reopen  the investigation especially by entrusting it to a specialized agency. However,  in  a  proper  case,  when  the  Court  feels  that  the investigation by the police has not been in the proper perspective and that in order to do complete justice, where the facts of the case  demand  that  the  investigation  be  handed  over  to  a specialized agency, a superior court is not bereft of the authority to do so." Analysis (re law)

16.     More often than not, an argument is canvassed before this  Court  that  once  an  investigation  is  concluded  and  charge-sheet/final report has been submitted before the jurisdictional Court, the High Court does not lose its power to interfere, by direction, for investigation  nay  further  investigation/de  novo  investigation  by  a specialized agency such as the CBI. The Hon'ble Supreme Court has held  in  the  case  of  Rubabbudin  Sheikh  (supra)  that,  even  after charge-sheet has been submitted by the local Police, the investigation can still be handed-over to an independent agency like CBI.  This principle of law has been reiterated by the Hon'ble Supreme Court in the case of Pooja Pal (supra) as also Dharam Pal (supra).  Thus, what  is  essentially  decipherable  from  the  ratio  decidendi  of  these judgments is that, even after completion of investigation by the local Police and presentation of charge-sheet, the High Court would still be AJAY KUMAR vested with the power to order for investigation/further investigation

CRM-M-2336-2024  27

by a specialized agency including the CBI. Indubitably, a word of caution has been sounded by the Hon'ble Supreme Court in the case of Dr. Naresh Kumar Mangla (supra) that, once a charge-sheet has been submitted by the local Police, the power for handing over the further  investigation  to  a  specialized  agency  exists  but  the  Court ought  not  to  reopen  investigation  ordinarily  unless  the  facts  so warrant.

16.1.    Still  further,  the  commencement  of  a  trial  and  even examination of prosecution witnesses therein, cannot be by itself an absolute  impediment,  for  exercising  the  power  of  transfer  of  an investigation  to  an  independent  agency  including  CBI,  since  this power is essentially aimed at preserving the cause of justice.  If, in the factual matrix of a given case, grave suspicion arises with regard to the sanctity of investigation, the High Court cannot be expected to turn a Nelson's eye to injustice being meted out, by accepting the argument that the matter is beyond its consideration since the trial has commenced.    In  such  a  situation,  a  puissant  question  arises  viz., "What is the true role of a Judge undertaking criminal proceedings". In such a situation; Is the Judge obliged to assume the role of an umpire  as  in  a  cricket  match?    The  answer  to  this  question  is, indubitably, NO.  A Judge serves as the guiding force of the judicial process,  akin  to  the  master  of  a  symphony,  harmonizing  the competing  interests  &  holding  the  reins  of  chariot  of  justice. Entrusted with the profound responsibility, a Judge is obligated to adopt  an  active  &  engaged  role  in  the  conduct  of  proceedings,

CRM-M-2336-2024  28

ensuring that every facet of the matter is scrutinized with diligence & impartiality.  This duty requires a careful balancing of all surrounding circumstances,  with  the  ultimate  aim  of  advancing  the  cause  of justice, safeguarding procedural fairness, and upholding the integrity of the judicial system. If the High Court; which is vested with the powers under Article 226 of the Constitution of India/Section 482 of Cr.P.C., 1973/528 of BNSS, 2023; is to be an effective instrument in dispensing  justice,  then  it  ought  to  have  an  effective  role  in  the criminal  adjudication  jurisprudence  by  evincing  intelligent  active interest.  Ergo,  the  power  of  the  High  Court  to  direct  for investigation/further investigation by a specialized agency (including the CBI), does not extinguish when the charge-sheet has been filed by the local Police nay even when the prosecution evidence has been led.

16.2.    No exhaustive set of guidelines to govern, the exercise of  such  power(s)  of  the  High  Court,  can  possibly  be  laid-down, however alluring this aspect may be.  It is neither fathomable nor desirable to lay down any straightjacket formula in this regard.  To do so would be to crystallize into a rigid definition, a judicial discretion, which even the Statute has, for best of all reasons, left undetermined. Any  attempt  in  this  regard  would  be,  to  say  the  least,  a  quixotic endeavour.  Circumstantial flexibility, one additional or different fact, may make a sea of difference between conclusions in any two cases. Such exercise would thus, indubitably, be dependent upon the factual

CRM-M-2336-2024  29

matrix of the particular case which the Court is in seisin of, since every case has its own peculiar factual conspectus.

17.    As  a  result  of  above-said  rumination,  the  following postulates emerge: I.     The  High  Court  has  power(s)  to  direct  for investigation/further investigation by CBI even when investigation by local Police etc. has concluded and charge-sheet has been filed. II.    The  High  Court's  power;  to  direct  for investigation/further investigation when investigation by local Police etc. is concluded and charge-sheet has been filed; is not denuded even when proceedings in such a trial (emanating from charge-sheet filed by  local  Police)  has  commenced  and  even  some/substantial prosecution evidence has been recorded before such trial Court. III.     For  a  plea  (seeking  transfer  of  investigation/further investigation to CBI when local Police has already submitted charge-sheet  after  culmination  of  investigation)  to  succeed,  accentuating facts/circumstances are pertinently required to be brought forth. IV.     Such power may be exercised by the High Court either by way of its writ jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India  or  by  way  of  its  inherent  jurisdiction  under  Section  482  of Cr.P.C., 1973/Section 528 of BNSS, 2023. V.    There is no gainsaying that the nature, mode and extent of  such  exercise  of  powers  by  High  Court  shall  depend  upon  the judicial  discretion  exercised  by  the  High  Court  in  the  facts  and circumstances of a given case.  No exhaustive guidelines can possibly belaid  down  as  to  what  would  constitute  substantial  change  in circumstances as every case has its own unique facts/circumstances. Making such an attempt is nothing but an utopian endeavour.  Ergo, this issue is best left to the judicial  wisdom and discretion of the Court dealing with such matter.

CRM-M-2336-2024  30

18.    Now  this  Court  proceeds  to  deliberate  upon  the  third legal issue, namely; C.   WHETHER THE ACCUSED/SUSPECTS ARE ENTITLED TO BE  HEARD  BEFORE  THE  HIGH  COURT  PASSES  AN ORDER FOR HANDING OVER INVESTIGATION/FURTHER INVESTIGATION TO CBI. Relevant Case Law

19.    The precedents, germane to the matter(s) in issue, are as follows:-

(i)    A Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in a judgment  titled  as  E.  Sivakumar  vs.  Unin  of  India  and  others, 2018(7) SCC 365, has held as under:- "2.  xxxxxxxxxxxxxxxxxx. The gravamen of the challenge to the impugned judgment is on four counts:

(i)  xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx

(ii)  Second, the petitioner though named as an accused in the FIR was not given an  opportunity of hearing  nor was made a party  in  the  public  interest  litigation  in  which  the  impugned judgment  has  been  passed.    Resultantly,  the  judgment  under appeal is a nullity and liable to be set aside only on this score.

(iii)  xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx

(iv)   xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

8.  As regards the second ground urged by the petitioner, we find  that  even  this  aspect  has  been  duly  considered  in  the impugned judgment.  In paragraph 129 of the impugned judgment, reliance has been placed on Dinubhai Boghabhai Solanki v. State of Gujarat and Ors., 2014(2) RCR (Criminal) 19 : (2014) 4 SCC

CRM-M-2336-2024  31

626,  wherein  it  has  been  held  that  in  a  writ  petition  seeking impartial  investigation,  the  accused  was  not  entitled  to opportunity of hearing as a matter of course. Reliance has also been  placed  in  the  case  of  Narender  G.  Goel  v.  State  of Maharashtra and Anr., 2010(5) RCR (Criminal) 616 : (2009) 6 SCC  65,  in  particular,  paragraph  11  of  the  reported  decision wherein the Court observed that it is well settled that the accused has  no  right  to  be  heard  at  the  stage  of  investigation.    By entrusting  the  investigation  to  CBI  which,  as  a  aforesaid,  was imperative in the peculiar facts of the present case, the fact that the petitioner was not impleaded as a party in the writ petition or for that matter, was not heard, in our opinion, will be no avail. That per se cannot be the basis to label the impugned judgment as a nullity.

9.  Our  attention  was  invited  to  the  observations  made  in paragraph 73 in the State of Punjab (supra), which in turn adverts to  the  exposition  in  D.  Venkatasubramaniam  &  Ors.  V.  M.K. Mohan Krishnamachari & Anr., 2009(4) RCR (Criminal) 318 :

(2009) 10 SCC 488, wherein it has been held that an order passed behind the back of a party is a nullity and liable to be set aside only on this score.  That may be so, if the order to be passed behind  the  back  of  the  party  was  to  entail  in  some  civil consequence to that party.   But a person who  is named as an accused in the FIR, who otherwise has no right to be heard at the stage  of  investigation  or  to  have  an  opportunity  of  hearing  as matter of course, cannot be heard to say that the direction issued to transfer the investigation to CBI is a nullity.  This ground, in our opinion, is an argument of desperation and deserves to be rejected."

(ii)    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  a  judgment  titled  as Narender G. Goel vs. State of Maharashtra 2009 (Sup) AIR (SC) 1709, has held as under:- "11.  It is well settled that the accused has no right to be heard at the stage of investigation.  The prosecution will however have to  prove  its  case  at  the  trial  when  the  accused  will  have  full

CRM-M-2336-2024  32

opportunity to rebut/question the validity and authenticity of the prosecution case." Analysis (re law)

20.    If  prior  notice  and  an  opportunity  of  hearing  is  to be mandatorily given to an accused; in every criminal case at every stage before  taking  any  action  against  him;  such  a  procedure  would frustrate the object of proceedings; obstruct prompt action as the law demands; cause defeat of the ends of justice & will render provisions of law relating to investigation as lifeless, absurd and immobilized. The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  three  Judge  Bench  of  E Sivakumar (supra), has held that the accused is not entitled to an opportunity of hearing as a matter of course, in a petition seeking impartial investigation. To the similar effect, is the ratio decidendi of the judgment of the Hon'ble Supreme Court in case of Narinder G Goel (supra). Therefore, the inevitable conclusion is that, an order by High Court, whereby investigation of a case/FIR is transferred to the CBI, cannot be said to be illegal on account of it not complying with the salubrious principle of "audi alteram partem".  Consequentially, there is no right nay indefeasible right vested in the accused/suspects for  being  provided  an  opportunity  of  hearing,  before  transfer  of investigation of a case/FIR to CBI. However, this Court must hasten to add a word of caution herein; viz. the High Court would be entitled to  call  upon  the  accused  or  allow  them  to  state  his  stand,  if accentuating  circumstances  are  brought  forward  before  the  High Court to allow so.

CRM-M-2336-2024  33

21.    As  a  result  of  above-said  rumination  the  following postulates emerge: I.    There  is  no  right  nay  indefeasible  right  vested  in  the accused/suspect, to be heard, before the High Court passes an order for transfer of investigation of a case/FIR to CBI. II.    (i)  In case, a plea (for transfer of investigation of a case/FIR to  CBI)  brings  forth  accentuating  circumstances  requiring  the accused/suspect to put forward his version for opposing such a plea, the  High  Court  would  be  well  empowered  to  grant  such  an opportunity.

(ii)  It is neither conceivable nor desirable to even venture to lay-down any exhaustive set of guideline(s) in this regard, however alluring this aspect may be.  Such exercise of inherent powers ought to be best left to the discretion of the Court which is in seisin of the matter, as every case is sui generis in nature. Analysis (Re facts of the case in hand)

22.    Now this Court reverts to the facts of the case in hand to ratiocinate thereupon.

23.    The  prime  prayer  made  in  the  petition  in  hand  is  for transfer  of  the  investigation  of  the  FIR  in  question  from  Panipat Police to some independent agency.  The ground(s) primarily set-up in the case is that the investigation has not been conducted in the proper perspective by the Police under the influence of a Haryana Cadre  IPS  Officer,  who  is  a  relative  of  one  of  the  FIR-named accused. From the material brought forward before this Court, it is clear that this Officer has not been associated with the investigation either as an Investigating Officer or in supervisory capacity.   The case in hand is not the one wherein the accused/suspect is a senior

CRM-M-2336-2024  34

Police Officer.  A perusal of the status report submitted by the State indicates that, the facts involved in the FIR in question, were verified by an SIT (Special Investigating Team) headed by an IPS Officer, whereinafter final report/charge-sheet under Sections 420/406/201 of IPC was presented against the respondent No.7.

23.1.    The factum of material not having been found against the charge-sheeted accused in respect of offences under Sections 376-D/506/509 of IPC and the other FIR-named accused not having been charge-sheeted cannot be taken to be a good ground for transfer of the  investigation  of  the  FIR,  in  question,  to  CBI.  It  goes  without saying that the petitioner (herein) has a remedy, in accordance with law,  to  seek  further  investigation  or  seek  consideration  of  the concerned Court for summoning of additional accused etc. Simply because the case put forth by the petitioner (herein)/FIR-complainant has  not  been  found  to  be  true  in  toto  by  the  Police,  it  cannot be considered a cause, good enough, to transfer the investigation of the FIR in question, to an independent agency much less the CBI.

23.2.    At this stage, it is apt to note that this Court had not considered the merits of the submissions made by the learned counsel for  respondent  No.7  (charge-sheeted  accused)  as  no  accentuating facts have been brought forward to allow an opportunity of hearing to him.

23.3.    Since the charge-sheet put up by the Police is pending adjudication before the concerned Court at Panipat, this Court does not  find  any  cause,  much  less  good  cause,  to  direct  the  Director

CRM-M-2336-2024  35

General  of  Police,  Haryana,  to  take  any  action  against  the Investigating Officer and Supervisory Officer of the FIR in question as  ratiocinating  upon  this  issue,  at  this  stage,  would  amount  to adjudicating upon the veracity of the investigation carried out so far by the Police.

24.    No perceptible material has been brought forward before this Court for grant of a direction to the Director General of Police (Haryana) and Superintendent of Police, Panipat (Haryana) to afford police protection to the petitioner. It is, thus, indubitable that the said apprehension expressed on behalf of the petitioner is nothing but a bald  assertion.  Accordingly,  this  prayer  deserves  rejection  for  the nonce. Decision

25.    It is, thus, directed as follows:

(i)    The petition in hand; seeking for transfer of investigation in the FIR No.530 dated 14.09.2023 registered under Sections 120-B, 376-D,  506,  509  of  IPC  at  Police  Station  Industrial  Sector  29, Panipat,  Haryana,  to  an  independent  agency  &  for  issuance  of direction to the DGP, Haryana to take action against the Investigating Officer  as  also  Supervisory  Officer  of  the  FIR  in  question  &  for direction to the DGP, Haryana and SP, Panipat, Haryana to afford police protection to the petitioner; is dismissed for the nonce.

(ii)    Any  observations  made  and/or  submissions  noted hereinabove shall not have any effect on merits of the case and the

CRM-M-2336-2024  36

Court  below  shall  proceed  further,  in  accordance  with  the  law, without being influenced by them.

(iii)    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE December 03, 2024 Ajay

CRM-M-2336-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-2336-2024 Date of decision: 03.12.2024 NXXXX ... Petitioner Vs. State of Haryana and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Manoj Tanwar, Advocate for the petitioner. Ms. Mahima Yashpal, DAG, Haryana. Mr. Shiv Kumar Sharma, Advocate for respondent No.7. Mr. Ravi Kamal Gupta, Retainer Counsel for the CBI. *****