Ramtech Software Solutions Private Limited v. Haryana Space Application Centre (Harsac) and Others

SUVIR SEHGAL, J.

1.    This order shall dispose of both the above-noted petitions as they involve common questions of law and facts.

2.    For  the  sake  of  convenience,  factual  position  is  being  taken from CR-723-2021.

3.    Aggrieved by order dated 25.07.2019, Annexure P-1, passed by Special Commercial Court, Gurugram, petitioner has moved this Court by way of instant revision petition filed under Article 227 of the Constitution of India.

4.    Factual background leading to the filing of the petition is that the petitioner was awarded two contracts for modernization of land records and an agreement dated 31.03.2011, Annexure P-2, was entered into. Some disputes arose between the parties and the respondents invoked the bank guarantee furnished by the petitioner, who filed a petition under Section 9 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996, (for short "the Arbitration Act"), which was dismissed. Petitioner filed an appeal before this Court, which was disposed off vide order dated 12.12.2016, Annexure P-3, granting liberty to the parties to nominate their Arbitrators. Petitioner nominated a former judge of this Court vide letter dated 05.04.2017, Annexure P-4, under Arbitration Clause  No.6.11.  Respondent  had  already  nominated  Sh.  Anurag  Rastogi, IAS, Principal Secretary to Government of Haryana as an Arbitrator during the  pendency  of  the  appeal.  Both  the  nominated  Arbitrators  held  joint proceedings on 08.09.2017, Annexure P-9. Arbitral proceedings could not Sheetal conclude  within  the  statutory  time  limit  and  on  25.12.2018,  respondents

refused  to  give  consent  to  the  extension  of  time.  The  Arbitral  Tribunal terminated  the  proceedings  vide  order  dated  21.12.2018,  Annexure  P-21. Petitioner filed an application under Section 29-A of the Arbitration Act before the Special Commercial Court at Gurugram for extension of time, which after contest, has been dismissed vide order impugned herein.

5.    While making a reference to the orders passed by the Arbitral Tribunal, learned senior counsel for the petitioner has contended that the delay in the conclusion of the arbitral proceedings is on account of the non-cooperative attitude of the respondents. He asserts that the delay occurred on account of pendency of miscellaneous applications and on some hearings, one  of  the  Arbitrators  was  not  available,  which  necessitated  in  the adjournments.  It  is  also  his  argument  that  composition  of  an  Arbitral Tribunal  comprising  of  two  members  is  violative  of  Section  10  of  the Arbitration Act. Placing reliance upon the judgment of the Supreme Court in Haryana Space Application Centre (HARSAC) and another Vs. Pan India Consultants Private Limited (2021) 3 SCC 103, he asserts that the nominee of the respondent was a Principal Secretary to the Government of Haryana and was ineligible to be appointed as an Arbitrator in view of Section 12(5) read with Item No.5 of the Seventh Schedule of the Arbitration Act. He has also  prayed  that  the  nominee  of  the  respondents  be  replaced  and  in  the alternative has requested that a sole Arbitrator be appointed to adjudicate the dispute between the parties in order to save time and expense.

6.    While  supporting  the  order  under  challenge,  counsel  for  the respondent submits that the work was to be completed by 31.12.2011 and

despite  grant  of  extensions,  petitioner  failed  to  complete  the  work.  He submits that the penalty clause was invoked and the petitioner approached the Court challenging the encashment of the bank guarantee. It is his case that the delay in the conclusion of the arbitral proceedings is attributable solely to the petitioner as despite lapse of more than 15 months, petitioner failed to submit its statement of claim and there is no sufficient cause for extension of time for passing of the arbitral award.

7.    I  have  heard  counsel  for  the  parties  and  considered  their respective  submissions  besides  examining  the  documents  placed  on  the record.

8.    In  a  recent  judgment,  Supreme  Court  in  Rohan  Builders (India) Private Limited Vs. Berger Paints India Limited 2024 SCC Online SC 2494 has held that while adjudicating an application for extension of time under Section 29-A of the Arbitration Act, Court has to be guided by the principle of sufficient cause. The observations of the Supreme Court in Paras 15 and 16 of the judgment deserve to be noticed and are reproduced hereunder:- "15.  Rohan  Builders  (India)  Pvt.  Ltd.  (supra) highlights  that  an  interpretation  allowing  an  extension application  post  the  expiry  period  would  encourage  rogue litigant  sand  render  the  timeline  for  making  the  award inconsequential.  However,  it  is  apposite  to  note  that  under Section 29A (5), the power of the court to extend the time is to be exercised only in cases where there is sufficient cause for such extension. Such extension is not granted mechanically on filing of the application. The judicial discretion of the court in I attest to the accuracy and terms  of  the  enactment  acts  as  adeterrent  against  any  party

abusing the process of law orespousing a frivolous or vexatious application. Further, the court can impose terms and conditions while  granting  an  extension.  Delay,  even  on  the  part  of  the arbitral  tribunal,  is  not  countenanced.  The  first  proviso  to Section29A (4) permits a fee reduction of up to five percent for each month of delay attributable to the arbitral tribunal.

16. Lastly, Section 29A (6) does not support the narrow interpretation of the expression "terminate". It states that the court - while deciding an extension application under Section 29A (4) – may substitute one or all the arbitrators. Section 29A

(7)  states  that  if  a  new  arbitrator(s)  is  appointed,  the reconstituted  arbitral  tribunal  shall  be  deemed  to  be  in continuation of the previously appointed arbitral tribunal. This obliterates the need to file a fresh application under Section 11 of the A & C Act for the appointment of an arbitrator. In the event of substitution of arbitrator(s), the arbitral proceedings will  commence  from  the  stage  already  reached.  Evidence  or material  already  on  record  is  deemed  to  be  received  by  the newly  constituted tribunal.  The  aforesaid  deeming provisions underscore  the  legislative  intent  to  effectuate  efficiency  and expediency  in  the  arbitral  process.  This  intent  is  also demonstrated in Sections 29A (8) and 29A (9). The court in terms of Section 29A (8) has the power to impose actual or exemplary  costs  upon  the  parties.  Lastly,  Section  29A  (9) stipulates that an application for extension under sub-section(5) must be disposed of expeditiously, with the endeavour of doing so within sixty days from the date of filing."

9.    The facts of the case have to be examined in the light of the observations  reproduced  above.  A  perusal  of  the  orders  passed  by  the Arbitral Tribunal show that the Arbitrators entered upon the reference on 2024.11.06 17:52 08.09.2017,  Annexure  P-9,  and  tentative  arbitral  fee  was  fixed.  On

22.09.2017, Annexure P-10, half of the arbitral fee amount was paid by way of a cheque and counsel for the petitioner sought an adjournment to file the statement  of  claim.  On  24.10.2017,  Annexure  P-11,  the  Government nominee,  Sh.  Anurag  Rastogi,  was  not  available  as  he  was  busy  in  the Haryana Vidhan Sabha session. An application for amendment of the orders passed by the tribunal qua the arbitral fee was filed by the respondents to which  the  petitioner  filed  his  reply,  Annexure  P-13,  on  the  next  date  of hearing.  On  30.11.2017,  Annexure  P-14,  petitioner  requested  for  an adjournment and on 21.12.2017, Annexure P-15, the Arbitral Tribunal was of the opinion that the parties should sit together and resolve the dispute. On

01.03.2018,  Annexure  P-16,  Arbitral  Tribunal  directed  the  petitioner  to complete the work in three villages as per the contract before 21.03.2018. Petitioner filed an application, Annexure P-17, for modification of order, Annexure P-16, to which response was filed by the respondent during the course  of  proceedings  on  28.05.2018,  Annexure  P-18.  On  10.07.2018, Annexure  P-19,  proceedings  were  adjourned  as  the  counsel  for  the respondent was not available to address arguments on the application moved by  the  petitioner  and  on  28.08.2018,  Annexure  P-20,  proceedings  were adjourned as Mr. Rastogi, the second arbitrator, was not available. In the meantime, statutory time period for culmination of the proceedings expired and respondents refused to give a consent for extension of the time period, which  resulted  in  the  termination  of  the  proceedings  vide  order  dated

21.12.2018, Annexure P-21.

10.    An analysis of the orders passed by the Arbitral Tribunal show that the delay in the conclusion of the proceedings cannot be attributed to the petitioner alone. No doubt, the petitioner did not file the statement of claim, but most of the proceedings were adjourned due to the non-availability of the respondents' nominee or on account of the deferment of the proceedings for  adjudicating the miscellaneous  applications  moved by  both  the sides. This  Court  is,  therefore,  of  the  firm  opinion  that  the  petitioner  has  a sufficient  cause  for  extension  of  time  for  conclusion  of  the  arbitral proceedings and the judgment of the Supreme Court in Rohan Builders's case (supra) is attracted to the facts of the present case. The order passed by the learned Special Court, Gurugram, therefore, deserves, to be set aside to this  extent  and  the  time  line  for  conclusion  of  the  arbitral  proceedings deserves to be extended.

11.    This  Court  will  not  deal  with  the  second  prayer  of  the petitioner. Concededly, Mr. Arun Rastogi, IAS, is a Principal Secretary with the Government of Haryana. HARSAC-respondent No.1 is the nodal agency for Geographic Information System Application and Remote Sensing for the Government of Haryana. It awarded both the contracts and had entered into an agreement, Annexure P-1, with the petitioner. In Pan India Consultant's case  (supra),  Supreme  Court  held  that  the  appointment  of  the  Principal Secretary, Government of Haryana as a nominee of HARSAC-respondent No.1, which is a nodal agency of the Government of Haryana, is invalid under Section 12(5) read with the Seventh schedule of the Arbitration Act as he  would  have  the  controlling  influence  on  the  company  being  a  nodal

agency  of  the  State.  Exercising  power  under  Section  29-A  (6)  of  the Arbitration  Act,  the  Supreme  Court  appointed  a  substitute  Arbitrator  to conduct the proceedings.

12.    Following the dictum of the Supreme Court and in exercise of the said power, this Court nominates Justice (Retd.) M.S. Sullar, a former judge of this  Court,  as  the sole  Arbitrator to  conduct  the  proceedings in continuation from the stage arrived at before the Arbitral Tribunal and to pass an award within a period of six months from the date of entering upon the reference, subject to the compliance of the statutory provisions.

13.    With the above directions, both the petitions are disposed of.

14.    Liberty  is  granted  to  the  parties  to  raise  all  claims,  counter claims, defences, pleas etc. before the learned Arbitrator.

15.     Needless to mention that all the questions arising between the parties shall remain open for determination in the arbitral proceedings and any  observation  made  hereinabove  will  not  be  binding  on  the  learned Arbitrator.

16.     A request letter alongwith a copy of this order be sent to Mr. Justice (Retd.) M.S. Sullar.

17.    All pending application(s), if any, are disposed of.

22.10.2024            (SUVIR SEHGAL) sheetal               JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 105-2 cases 1. CR-723-2021 Date of decision:22.10.2024 M/S RAMTECH SOFTWARE SOLUTIONS PRIVATE LIMITED ...PETITIONER VERSUS HARYANA SPACE APPLICATION CENTRE (HARSAC) AND ANOTHER ...RESPONDENTS 2. CR-724-2021 M/S RAMTECH SOFTWARE SOLUTIONS PRIVATE LIMITED ...PETITIONER VERSUS HARYANA SPACE APPLICATION CENTRE (HARSAC) AND ANOTHER ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUVIR SEHGAL Present: Mr. Anand Chibbar, Sr. Advocate, Mr. Amit Jhanji, Sr. Advocate with Mr. Vaibhav Sahni, Advocate & Ms. Eliza Gupta, Advocate for the petitioner. Mr. Sumit Gupta, Addl. A.G., for respondent No.1. Mr. Sharad Aggarwal, DAG, Haryana, for respondent No.2. ****