State of Hy v. Samshu Etc

SURESHWAR THAKUR, J.

¶1Since both the above appeals (supra) as well as the criminal revision (supra) arise from a common verdict, made by the learned trial Judge concerned, hence all the appeals/revision (supra) are amenable for a common verdict being made thereons.

¶2All   the   appeals/revision   (supra)   are   directed   against   the impugned verdict, as made on 14.11.2003, upon session case bearing No.51 of   14.08.2002,   by   the   learned   Additional   Sessions   Judge,   Gurgaon, wherethrough in respect of charges drawn against the accused qua offences punishable under Sections 307/34 of the IPC, besides under Section 25 of the Arms Act, thus the learned trial Judge concerned, proceeded to record a finding of conviction against appellants-convicts for an offence punishable under Section 324 read with Section 34 of the IPC. Importantly also the learned trial Judge concerned, acquitted the accused for a charge drawn against them for an offence punishable under Section 307 read with Section 34 of the IPC, besides under Section 25 of the Arms Act. Moreover, through a separate sentencing order of 15.11.2003, the learned trial Judge concerned, sentenced the appellants-convicts in the hereinafter extracted manner. "xxx I therefore, sentence each accused to undergo RI for two years and to pay a fine of Rs.3000/- for offence u/s 324 IPC, in default of payment of fine each to further undergo RI for three months. Out of the fine, if recovered an amount of Rs.5000/- be paid to injured Tofik as compensation. File be consigned to record room after due compliance."

¶3Since both the accused-convicts became aggrieved from the above drawn verdict of conviction, besides also, became aggrieved from the ITHLESH KUMAR consequent thereto sentence(s) of imprisonment, and, of fine as became CRA-D-696-DBA-2004, CRA-S-2278-SB-2003 & CRR-431-2004    -3-imposed, upon them, by the learned convicting Court concerned, thereupons they choose to institute thereagainst criminal appeal bearing No.CRA-S-2278-SB-2003, before this Court.

¶4The State of Haryana as well as the complainant-injured has also filed criminal appeal bearing No.CRA-D-696-DBA-2004 and criminal revision bearing No.CRR-431-2004, thus respectively, seeking the recording of finding of conviction qua the convicts-accused, thus for an offence punishable under Section 307 read with Section 34 of the IPC, besides also for an offence punishable under Section 25 of the Arms Act, thus in addition to the offence(s) for which they are already convicted. Factual Background

¶5The genesis of the prosecution case becomes embodied in the appeal FIR, to which Ex.PB/1 is assigned. The narrations carried in Ex.PB/1 are, that on  22.9.2001 while on patrol duty,  ASI Om Prakash received information through Rahim Khan that his son Tofik has been shot by Shamshu and is presently admitted in Safdarjung Hospital, New Delhi. On this, ASI Om Parkash reached Safdarjung hospital and after obtaining the opinion of the doctor on duty, recorded statement of Tofik to the effect that on 21.9.2001 when he was sitting on the cot in his fields Rehmu son of Saroop Khan came and had altercation with him and also gave him fist and slap blows. When he tried to ran away in the meantime, Samshu son of Chhote Khan also arrived armed with a gun and fired a shot which hit on his right knee. On hearing the noise of gun shot, his father Rahim Khan, and elder brother Deen Mohd. came there and upon seeing them the accused ran away towards the village. His uncle Umardin also came at the spot. He further stated that about one year back Samshu, Rehmu, Riyaju and Hari CRA-D-696-DBA-2004, CRA-S-2278-SB-2003 & CRR-431-2004    -4-Khan had caused injuries to his father regarding which a case is pending in the Court. The accused pressurized to compromise that matter and on their denial to do so and due to the enmity, Samshu fired on him, and Rehmu gave fist and slap blows. On the above statement a case under Sections 307/34 of the IPC and under Section 25 of the Arms Act, was registered and after completing the necessary formalities of investigation the accused were challaned and sent up to the learned trial Court for trial. Committal Proceedings

6.   Since the offences punishable under Section 307 of the IPC, were exclusively triable by the Court of Session, thus, the learned committal Court concerned, through a committal order made on 2.1.2002, hence proceeded to commit the accused to face trial before the Court of Session. Trial Proceedings

¶7The learned trial Judge concerned, after receiving the case for trial, made an objective analysis of the incriminatory material, adduced before him. Resultantly, he proceeded to draw a charge against accused, for the commission of offences punishable under Sections 307/34 of the IPC, besides under Section 25 of the Arms Act. The afore drawn charges were put to the accused, to which they pleaded not guilty, and, claimed trial.

¶8In proof of its case, the prosecution examined 12 witnesses, and,   thereafter   the   learned   Public   Prosecutor   concerned,   closed   the prosecution evidence.  After the closure of prosecution evidence, the learned trial Judge concerned, drew proceedings, under Section 313 of the Cr.P.C., but thereins, the accused pleaded innocence, and, claimed false implication. However, they choose to lead two witnesses in their defence evidence. CRA-D-696-DBA-2004, CRA-S-2278-SB-2003 & CRR-431-2004    -5-Submissions of the learned counsel for the appellants-accused

¶9The learned counsel for the aggrieved convicts-appellants have argued before this Court, that both the impugned verdict of conviction, and, the consequent thereto order of sentence, thus require an interference. He supports the above submission on the ground, that it is based on a gross misappreciation, and, non-appreciation of evidence germane to the charge. Submissions of the learned State counsel and complainant

¶10On the other hand, the learned State counsel has argued before this Court, that the verdict of conviction, and, consequent thereto sentence(s) (supra), as become imposed upon the convicts-appellants, are well merited, and, do not require any interference, being made by this Court in the exercise of its appellate jurisdiction. Therefore, he has argued that the appeal, as preferred by the convicts-appellants, be dismissed. Furthermore, he has also argued that the convicts-appellants be also convicted for an offence punishable under Section 307 read with Section 34 of the of the IPC, besides for an offence punishable under Section 25 of the Arms Act, thus in addition to the offences for which they are already convicted. Analysis of the deposition of eye witnesses to the occurrence who respectively stepped into the witness box as PW-2 and PW-3

¶11Both   the   witnesses   (supra),   in   their   respectively   made depositions,   as   comprised   in   their   respective   examinations-in-chief, respectively ascribed to the convicts-appellants, thus the incriminatory role, inasmuch   as,   qua   convict   Samshu   though   wielding   the   incriminatory weapons of offence i.e. gun, rather inflicting injuries on the person of injured Tofik, whereas, the other co-accused belabouring the victim injured through delivering kick and fist blows upon him. 2024.08.06 09:56 12. It is evident on a reading of depositions of the above witnesses, CRA-D-696-DBA-2004, CRA-S-2278-SB-2003 & CRR-431-2004    -6-that both of them, were aware of the identity(ies) of the convicts-appellants. Resultantly, when there is also no efficacious cross-examination made upon both the eye witnesses (supra), thus suggesting, that the present convicts-appellants were unknown to both of them nor when any affirmative answer thereto became meted, thus by the eye witnesses (supra). Therefore, the first time identification, by them thus in Court vis-a-vis the identities of the convicts   concerned,   rather   even   without   prior   thereto   any   valid   test identification   parade   being   held,   rather   does   not   make   the   apposite identifications, rendered only in Court to be lacking in any evidentiary vigor.

¶13Be that as it may, an incisive and wholesome reading of the depositions of the said eye witnesses to the occurrence unfolds that; a) both of them did not either grossly improve nor grossly embelished upon their previously recorded statements in writing, b) both of them have in respect of the crime event thus made a version in complete alignment with the version embodied in the FIR, c) both of them have narrated an ocular account vis-a-vis the crime event which is but free from any taint of any inter se or intra se contradiction. Resultantly, therebys the eye witness account as became rendered by them vis-a-vis the crime event, rather is to be assigned the completest evidentiary vigor, wherebys the prosecution has been able to cogently establish the charge drawn against the accused. Signatured disclosure statement of convict Samshu Ex.PF

¶14During the course of investigations, being made into the appeal FIR, convict-appellant Samshu, made a signatured disclosure statement, to which Ex. PD is assigned. The signatured disclosure statement, as made by the accused is ad verbatim extracted hereinafter. CRA-D-696-DBA-2004, CRA-S-2278-SB-2003 & CRR-431-2004    -7- "x x x x x I had fired with gun which was got washed by me and concealed in residential room. Empty cartridge was thrown on the   way   after   making   fire.   Except   me,   nobody   is   in   the knowledge   of   gun.   After   making   demarcation,   I   can   got recovered the same. The disclosure statement of the accused was recorded upon which the accused and witnesses have appended their signature. x x x x x"

¶15The   disclosure   statement   (supra),   carries   thereons   the signatures, of the convict concerned. In his signatured disclosure statement (supra), convict Samshu, confessed his guilt in causing injuries on the person of the injured, hence with the user(s) by him of the recovered weapon. The further speaking therein is qua his keeping, and, concealing the incriminatory weapon of offence, in the residential room. Moreover, the said signatured disclosure statement does also makes speakings about his alone being aware about the location of his hiding and keeping the same, and, also revealed his willingness to cause the recovery of the incriminatory weapon, to the investigating officer concerned, from the place of his hiding, and, keeping the same. Significantly, since the appellant has not been able to either16. ably deny his signatures as occur on Ex.PF nor when he has been able to prove the apposite denial. Moreover, since he has also not been able to bring forth tangible evidence but suggestive that the recovery is either contrived or invented. Therefore, the said memo is concluded to be holding the utmost evidentiary tenacity.

¶17Significantly also since post the making of the said signatured ITHLESH KUMAR disclosure statement, by the convict to the investigating officer concerned, CRA-D-696-DBA-2004, CRA-S-2278-SB-2003 & CRR-431-2004    -8-the convict concerned, through recovery memo Ex.PF/1, thus caused the recovery of the weapon of offence to the investigating officer concerned. Consequently, when the said made recovery is also not suggested by any cogent evidence to be a planted recovery. Resultantly, the effect thereof, is that a valid recovery being made vis-a-vis the incriminatory weapon of offence, thus by the convict, to the investigating officer concerned. In sequel, the makings of the valid signatured disclosure statement, by the convict   concerned,   besides   the   pursuant   thereto   effectuation   of   valid recovery of the incriminatory weapon of offence, thus by the convict concerned, to the investigating officer concerned, but naturally corroborates and supports the unblemished and credible eye witness account (supra), as becomes   rendered   vis-a-vis   the   crime occurrence,   thus  by  the  ocular witnesses (supra). Corroboration from medical evidence

¶18PW-11 Dr. Anil Bhola medically examined the injured person and prepared the apposite medico legal report in respect of the injuries entailed on the person of the injured, thus in pursuance to the relevant assault becoming made on his person, rather at the instance of both the accused. To the said MLR Ex.PZ becomes assigned. The relevant injuries as noticed by PW-11 on the body of the injured are extracted hereinafter,. The contents of the said MLR is ad verbatim extracted hereinafter. Injuries on the person of injured Joginder Singh "I) Fire arm caused burst wound about 5cm x 2 cm muscular deep at lateral aspect of lower part of right leg, point of entry from right ankle and point of exit upper part of wound, wound was obliquely placed. X-ray right lower part of left AP lateral view was advised. Patient was referred to Safdarjung I attest to the accuracy and hospital for further appropriate management." CRA-D-696-DBA-2004, CRA-S-2278-SB-2003 & CRR-431-2004    -9-

¶19Given   the   rendition   of   a   credible   ocular   account   by   the witnesses (supra), vis-a-vis the crime event, therebys when ocular account assumes primacy over medical account, besides when the drawings of the disclosure   statement   and   the   consequent   thereto   recovery,   as   became effectuated of the crime weapon, rather becomes assigned the utmost evidentiary sanctity,   thus begets an inference that the prosecution has successfully established the guilt of the accused. Report of Ballistic Expert

¶20Moreover, when for reasons stated hereinafter, the report of the FSL concerned, does also pronounce that the recovered firearm, as became sent for examination to the ballistic expert, thus in sealed cloth parcels, rather was the relevant firearm wherefrom the bullets, hence became fired, besides pronounces that the said firearm was in a working condition.  In sequitur, with this Court assigning credence to the testification(s), of the ocular witness to the occurrence, and, when in tandem therewith, the ballistic expert, has also made an opinion qua the fired cartridge, becoming fired, from country made SBBL gun, as became recovered through recovery memo Ex. PF/1, at the instance of the accused.  Consequently, the charge drawn against the accused is to be concluded to become invincibly proven but only to the extent qua the findings of conviction as become recorded by the learned trial Court concerned. FINAL ORDER CRA-D-696-DBA-2004 and CRR-431-2004

¶21The State of Haryana as well as the victim-injured become aggrieved from the finding of acquittal, as made vis-a-vis the convicts-I attest to the accuracy andppellants vis-a-vis the charge drawn against them for an offence punishable CRA-D-696-DBA-2004, CRA-S-2278-SB-2003 & CRR-431-2004    -10-under Section 307 of the IPC, besides under Section 25 of the Arms Act, whereupons the appeal/revision (supra) have been made before this Court. However, for the reasons to be assigned hereinafter both the revision and the appeal   are   hereby   dismissed.  The   reasons   for   dismissing   both   the appeal/revision emanates from the hereinafter alluded facts; I) The injuries existing on the person of injured-Joginder Singh, became disclosed in Ex.PZ, to be occurring not on a vital portion of the body of the injured, but to be occurring on the lower part of his right leg. II) In sequel, therebys the accused had no  mens rea  to eliminate the deceased nor therebys the said injury was a life endangering injury. III) The recovered weapon of offence was a single barrel gun. The said fact is declared in the report of Ballistic expert. Therefore,   when   the   only   shot   which   became   fired   from recovered gun, thus became fired on a non vital portion of the body of the injured, wherebys this Court has concluded that the same was not a life endangering injury. If so, reiteratedly since the weapon of offence used by the accused was a single barrel gun wherefrom only a single cartridge was amenable to be fired, and, which did become fired therefrom besides struck the non vital portion of the body of the injured, therefore, when but no other cartridge was available to be fired from the single barrel gun. IV) In sequel, the accused had no mens rea to cause any life endangering injury upon the injured nor the accused were liable CRA-D-696-DBA-2004, CRA-S-2278-SB-2003 & CRR-431-2004    -11-to be convicted for an offence punishable under Section 307 read with Section 34 of the IPC. CRA-S-2278-SB-2003

¶22In consequence, the impugned verdict of conviction, and, also the   consequent   therewith   order   of   sentence,   as   becomes   respectively recorded, and, imposed, upon the appellants-convicts by the learned trial Judge concerned, do not suffer from any gross perversity, or absurdity of gross mis-appreciation, and, non-appreciation of the evidence on record. In consequence, there is no merit in the appeal, and, the same is dismissed. If the appellants are on bail, thus they are ordered to be forthwith taken into custody through  the  learned trial  Judge  concerned, forthwith  drawing committal warrants against the accused.

¶23Case property, if any, be dealt with in accordance with law, but only after the expiry of the period of limitation for the filing of an appeal.

¶24Records be sent down forthwith.

¶25The miscellaneous application(s), if any, is/are, also disposed of. (SURESHWAR THAKUR) JUDGE (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE ndAugust 2 , 2024

CRA-D-696-DBA-2004, CRA-S-2278-SB-2003 & CRR-431-2004 -1- In the High Court of Punjab and Haryana at Chandigarh 1. CRA-D-696-DBA-2004 Reserved on: 24.7.2024 Date of Decision: 2.8.2024 State of Haryana ......Appellant Versus Samshu and another ......Respondents 2. CRA-S-2278-SB-2003 (O&M) Samshu and another ......Appellants Versus State of Haryana ......Respondent 3. CRR-431-2004 Tofik ......Petitioner Versus Samshu and another ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present: Mr. Pawan Girdhar, Addl. A.G. Haryana for the appellant (in CRA-D-696-DBA-2004) Mr. D.P.S. Kahlon, Advocate for the appellants (in CRA-S-2278-SB-2003) for the respondents (in CRA-D-696-DBA-2004 and in CRR-431-2004) Mr. Dhruv Singh, Advocate for Mr. Sunil Panwar, Advocate for the petitioner (in CRR-431-2004) **** CRA-D-696-DBA-2004, CRA-S-2278-SB-2003 & CRR-431-2004 -2-