Gurmail Singh v. State of Punjab

KULDEEP TIWARI, J.

1.     The instant revision petition is directed against the judgment of conviction and order of sentence dated 8.3.2017, as passed by the learned Sub Divisional  Judicial  Magistrate,  Samana  vide  which,  the  petitioner  was convicted for the offences punishable under Sections 467, 468, 471 and 420 read with Section 120-B IPC and vide order of even date, he was sentenced as under:-

CRR-1210-2022                  2

U/s  467  read RI  for  a  period  of  3  years  and  fine  of with  Section Rs.1,000/- and in default of payment of fine to 120-B  IPC  undergo simple imprisonment for one month. U/s  468  read RI  for  a  period  of  3  years  and  fine  of with  Section Rs.1,000/- and in default of payment of fine to 120-B  IPC  IPC undergo simple imprisonment for one month. U/s  471  read RI  for  a  period  of  3  years  and  fine  of with  Section Rs.1,000/- and in default of payment of fine to 120-B  IPC  undergo simple imprisonment for one month. U/s  420  read RI  for  a  period  of  3  years  and  fine  of with  Section Rs.1,000/- and in default of payment of fine to 120-B  IPC  undergo simple imprisonment for one month.

2.     Having  aggrieved  with  the  judgment  and  order  (supra),  the petitioner  preferred  a  statutory  appeal.    The  same was  dismissed  by  the learned Additional Sessions Judge, Patiala, vide judgment dated 26.11.2021.

3.     In the instant case, the FIR was registered on the basis of a statement, as suffered by Charan Singh son of Jagir Singh, resident of village Harchandpura, Tehsil Samana, District Patiala to the effect that the accused Gurmail Singh, executed an agreement to sell qua his land measuring 2 Killas i.e. 16 Kanals in favour of the complainant. After receiving the earnest money from the complainant, the petitioner in connivance with Karnail Singh, Surjit Singh, Jaswinderpal Singh and three other persons, entered into a criminal conspiracy, to cheat the complainant and prepared a forged agreement to sell with some one else. It is mentioned in the agreement to sell that accused Gurmail Singh received an amount of Rs.2,00,000/- as an earnest money. The agreement to sell was executed in the presence of marginal witnesses namely Kuldeep Singh son of Pritam Singh and Balvir Singh son of Sh. Jagir Singh. It is further submitted that accused persons prepared a forged agreement to sell in favour of his nephews Surjit Singh and Jaswinder Singh and did not AJAY KUMAR

CRR-1210-2022                  3

execute the said sale deed in favour of the complainant. In this regard the complainant filed a civil suit in the Court concerned, against the accused persons  which  has  been  decreed  and  the  Court  has  cancelled  the  forged agreement to sell. The matter was inquired into and an FIR was registered against the accused persons and they were arrested in the present case. During investigation, the statements of the witnesses were recorded, memos were prepared  and  thereafter  completion  of  investigation  and  other  attendant formalities, a report was prepared in terms of Section 173 of the Code of Criminal  Procedure  and  the  same  was  presented  in  the  Court  concerned against the accused persons.

4.     The investigation was carried out, and the final report qua the petitioner was filed. Charges were also framed against him, under Sections 420 read with Section 120-B IPC, 468 IPC read with Section 120-B IPC and 471 IPC read with Section 120-B IPC.

5.     The prosecution, in order to establish the charges against the accused person, examined as many as seven witnesses. However, the accused has examined only one witness i.e. DW1 Dr. Inderjit Singh.

6.     After  examining  the  entire  evidence,  the  learned  trial  court concerned held the petitioner guilty of the charges, as framed against him and sentenced as aforesaid.

7.     Learned counsel for the petitioner at the very outset submits that he does not want to address arguments on merits of the instant petition. However, considering the mitigating and aggravating circumstances, he made 2024.08.20 16:50 a prayer to reduce the sentence of the petitioner, as imposed by the learned

CRR-1210-2022                  4

trial court concerned, and was also upheld by the learned appellate court concerned, to the period already undergone by the present petitioner.  He further submits that the present case was registered in the year 2009, and it is almost 15 years that the petitioner is facing the agony of the pendency of the present criminal proceedings.  Further, at the time of commission of offence, the petitioner was of young age and now he is well settled in his life and having grown up children and old aged parents, to look after and he has not committed any criminal offence since then, which further proves that the petitioner has mend his ways, and now is very much settled in the society. The petitioner remained enlarged on bail during the pendency of the present revision, and has never misused the concession of the same.   He over and above further submits that during the pendency of the instant revision, a compromise has been effected between the parties concerned.

8.    The fact regarding compromise is not disputed by the learned counsel for the complainant.

9.    In order to find out the factum of the compromise, this Court vide order dated 15.7.2024, had sought the report from the learned trial Court concerned, regarding the authenticity of the compromise.

10.    In deference to the directions (supra), a report bearing No.258 dated 25.7.2024 from the learned Sub Divisional Judicial Magistrate, Samana has been received regarding the compromise.

11.     On the other hand, the learned State counsel has opposed the asked for relief (supra).

CRR-1210-2022                  5

12.    This  Court  has  examined  the  entire  record  with  the  able assistance of the counsels for the parties.

13.     Considering the aspect that the matter has been amicably settled between the parties concerned and the fact that the petitioner has already undergone one year, one month and fifteen days as on 9.7.2024 and also that the petitioner has never misused the concession of suspension of sentence, as granted by this Court and it seems that the petitioner has mended his ways and is now settled in the mainstream of the society. Therefore, it is not either in the interest of the society or the petitioner by sending him again to the prison. This Court finds support from the judgment of the Supreme Court in Sk. Sakkar @ Mannan vs. State of West Bengal, 2021(4) SCC 483 wherein, the Supreme Court after considering the mitigating circumstances reduced the sentence to the period already undergone. The relevant observations reads as under: "11. It is manifest from Section 20(i) of NDPS Act (as it stood in 1997), that even though a maximum sentence of five years RI and a fine of upto Rs.50,000/- was prescribed but there was no minimum mandatory sentence. The Legislature had in its wisdom left it to the judicious discretion of a court to award the minimum sentence albeit guided by the well known principles on the proportionality of sentence. Taking into consideration the peculiar facts and circumstances of this case, it appears to us that the ends of justice would be adequately met if the appellant's sentence is reduced to the extent of the period he has already undergone. We order accordingly."

14.     Learned  counsel  for  the  petitioner  placed  reliance  upon  the I attest to the accurajcuy adngd ment of Issak Nabab Shah vs. The State of Maharashtra (Crl. Appeal

CRR-1210-2022                  6

No.828 of 2020) wherein, the Supreme Court reduced the sentence from 10 to 6 years in case of commercial quantity under the the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 and observed as under:- "5. Having heard the learned Advocates appearing for the respective parties and in the facts and circumstances of the case, more particularly when the quantity/Ganja recovered from the appellant was 6.300 kilogram, which is between small quantity and commercial quantity and considering the fact that the maximum punishment for such offence is 10 years rigorous imprisonment, out of which the appellant has already undergone six years rigorous imprisonment, we allow the present appeal in part and modify the impugned judgment and order passed by the learned trial Court, confirmed by the High Court, to the extent of imposing the sentence of six years rigorous imprisonment in place of ten years rigorous imprisonment as imposed by the learned trial Court and confirmed by the High Court. Rest of the judgment and order passed by the learned trial Court, confirmed by the High Court, is hereby confirmed."

15.     Considering the antecedents of the petitioner, aggravating and mitigating  circumstances,  while  maintaining  balance  between  deterrence against  crime  viz-a-viz  re-formative  approach  of  punishment,  this  Court deems it appropriate to reduce the period of sentence of the petitioner to the period already undergone by him.

16.     In view of the above, the revision petition is partly allowed. The impugned judgment of conviction dated 8.3.2017, passed by the learned trial Court concerned, as well as the judgment dated 26.11.2021 passed by the

CRR-1210-2022                  7

learned  Additional  Sessions  Judge  concerned  are  upheld.  However,  the sentence  imposed  upon  the  petitioner  is  reduced  to  the  period  already undergone by him.  The sentence of fine is ordered to remain intact.

(KULDEEP TIWARI)

20.08.2024                        JUDGE ajay-1 Whether speaking/reasoned. :   Yes/No Whether Reportable. :     Yes/No

CRR-1210-2022 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-1210-2022 Reserved on 12.8.2024 Date of Decision : 20.08.2024 GURMAIL SINGH .....Petitioner VERSUS STATE OF PUNJAB .....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present : Mr. Sanjiv Gupta, Advocate for the petitioner. Mr. Sahil R. Bakshi, AAG, Punjab. Mr. Arun Abrol, Advocate for the LRs of the complainant.