Gourav v. State of Haryana

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    This is a petition under Section 438 of Cr.P.C., 1973 for grant of  anticipatory  bail  to  the  petitioner  in  FIR  No.  733  dated  28.11.2023 registered for offences punishable under Section 323, 34, 376, 379-A and 506 of IPC, at Police Station Sadar Bhiwani.

2.    The FIR, as spelt out in the present petition, is as follows: "Statement of Sonam D/o Vijay Kumar R/o Village Manheru and age 22 years  Mobile  No.  9416211508  stated  that  I  am  a  resident  of  the  above mentioned address and I am studying B.Tech. from Jhajjar. We are 2 sisters and  my  father  is  a  private  taxi  driver.  I  live  with  my  sister,  mother  and grandmother at my house. On dated 26.11.2023, I was going to Gourav for getting my phone. Gourav was sitting at the Chowk, then I asked him to give me  my  phone  and  then  Gourav  gave  my  phone  to  Nikhil.  Then  Gourav's mother  Anita  and  Gourav's  sister  Deepika  also  came  and  then  Gourav's mother  Anita  snatched  Original  Documents  like  Marksheet  (Class  10th), Polytechnique Diploma and Computer Diploma, Aadhar Card, PAN Card, Bank's Passbook from me and when I started shouting my sister Solan and my mother Meena reached at the site. Then all of them started beating me, my sister and my mother also broke my phone and in between Anil and Gourav's father Satbir also came there who also injured my mother. Me and Gourav I attest to the accuracy and always talked about the rivalry between our families over telephonic calls

CRM-M-7261-2024            2

and eventually we became friends. Around 2 years back, Gourav called me at Huda  Park  Bhiwani  and  after  clicking  my  photographs,  Gourav  started blackmailing me and asked me to build physical relationship with him and if you did not do so, I would show these photographs to your family. Because of the photographs, for the first time, Gourav raped me at a cafe in front of Thana Sadar Bhiwani and continued black mailing me and forcefully made physical relations with me. He also had forceful sex with me at a caf? near Hansi  Gate  Bhiwarm  Then,  he  asked  me  to  buy  him  a  phone  and then  I brought an Apple I Phone-1-1-out of fear for him and I made a down payment from my account and the monthly installments are also deducted from my account. Even then, Gourav did not desist from his actions and continued blackmailing me and I got fed up from his actions and I told him to show the photographs to whoever you want to and return me my phone and then he said you come to the Chowk and take your phone. When I reached there to get my phone, he started beating me and, in this quarrel, my mother and sister got injured and I have come here with my family to give statement and strict legal actions must be taken against all of them. Statement is written, heard and is correct. SD-Sonam"

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner has  been  falsely  implicated  into  the  FIR  in  question  by  the  Police  in connivance with the complainant.  The petitioner and the complainant had a consensual affair earlier and have been visiting number of places as also staying together & spent quality time with each other since the year 2018. Learned  counsel  has  further  argued  that  the  relationship  between  the petitioner and the complainant came to the knowledge of the family of the complainant  who  were  unhappy  with the  said  relationship  and hence the petitioner has been falsely implicated into the FIR in question.

4.    A status report dated 19.03.2024 has been filed on behalf of State of Haryana; relevant whereof reads as under: "12. That as per record of concerned Police Station, two other FIR's are registered against the present petitioner.

(a)  FIR  No  711  dated  20.11.2023  U/s  323,34,427,452,506  IPC  is 2024.05.29 15:47 registered  at  P.S  Sadar,  Bhiwani  against  the  present  petitioner  and  the

CRM-M-7261-2024            3

present petitioner is on bail in this FIR by the Ld. Session Court, vide order dated 22.02.2024 and the final report u/s 173 Cr.P.C is submitted in the Ld. Court on dated 06.03.2024.

(b)  FIR  bearing  no  100  dated  05.03.2024  U/s  354  A,  506  IPC  was registered at P.S Sadar, Bhiwani against the present petitioner after getting interim bail in FIR No 733 dated 28.11.2023 from the Hon'ble High Court because  as  per  complainant  the  present  petitioner  is  threatening  the complainant after getting the interim bail in FIR No 733/2023.Copy of FIR is annexed as Annexure R-4 and the relevant record of the FIR is the chat of the present petitioner on Instagram and Whats App and the copy of the same is annexed as Annexure R-5.

13.  The  present  petitioner  has  misused  the  concession  of  Ad-Interim Anticipatory bail granted by Hon'ble High Court.

14. That a fair and impartial investigation has been carried out in the case. The present petitioner is not law abiding citizen and has committed a heinous offence of rape as such the present petitioner is not entitled to any relief as prayed for and the petition of the petitioner is liable to be dismissed"

Learned State counsel has made submissions in tandem with the above-said status report filed on behalf of the State of Haryana.

5.    Learned counsel for the complainant has also raised submission in consonance with the submissions raised by learned State counsel.

6.    I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

7.    On 14.02.2024, notice of motion was issued in the petition and interim anticipatory bail was granted to the petitioner.  The said order dated

14.02.2024 reads as under: "Apprehending  his  arrest  in  FIR  No.  733  dated  28.11.2023 registered for offences punishable under Sections 323,34,376,379-A,506 IPC at  Police  Station  Sadar  Bhiwani,  District  Bhiwani;  the  petitioner  has preferred this petition under Section 438 Cr.P.C. seeking pre-arrest bail. Inter alia contends that the petitioner and the victim/complainant were  in  consensual  relationship  and  the  FIR  in  question  has  been  got

CRM-M-7261-2024            4

registered  on  account  of  fall  out  of  such  relationship  &  the  petitioner  is willing to join investigation and cooperate therein. Notice of motion. On  asking  of  the  Court,  Ms.  Mahima  Yashpal,  DAG,  Haryana appears and accepts notice on behalf of the respondent-State. Adjourned to 12.03.2024. The petitioner is directed to appear before the Investigating Officer on  20.02.2024  at  11:00  A.M.  in  concerned  Police  Station  and  join investigation. In the event of arrest, the petitioner shall be released on interim bail subject to his furnishing personal/surety bond(s) to the satisfaction of the Arresting  Officer/Investigating  Officer.  As  and  when  further  called  by Investigating  Officer,  the  petitioner  shall  join  the  investigation.  He  shall abide by the condition(s) enumerated under Section 438(2) of the Cr.P.C."

8.    It  would  be  apposite  to  refer  herein  to  a  judgment  of  the Hon'ble  Supreme  Court  titled  as  Kishor  Vishwasrao  Patil  vs.  Deepak Yashwant  Patil  and  another  passed in  SLP(Crl)  No.1125-2022,  relevant whereof reads as under: "74. Ordinarily, arrest is a part of the process of the investigation intended to secure several purposes. There may be circumstances in which the accused may provide information leading to discovery of material facts and relevant information. Grant of anticipatory bail may hamper the investigation. Pre-arrest bail is to strike a balance between the individual's right to personal freedom and the right of the investigating agency to interrogate the accused as to the material so far collected and to collect more information which may lead to recovery of relevant information. In State v. Anil Sharma [State v. Anil Sharma, (1997) 7 SCC 187 : 1997 SCC (Cri) 1039], the Supreme Court held as under : (SCC p. 189, para 6) "6. We find force in the submission of CBI that custodial interrogation is qualitatively more elicitation-oriented than questioning a suspect who is well-ensconced with a favourable order under Section 438 of the Code. In a case like  this,  effective  interrogation  of  a  suspected  person  is  of  tremendous advantage in disinterring many useful informations and also materials which would have been concealed. Success in such interrogation would elude if the suspected person knows that he is well protected and insulated by a pre-arrest bail order during the time he is interrogated. Very often interrogation in such a condition would reduce to a mere ritual. The argument that the I attest to the accuracy and custodial  interrogation  is  fraught  with  the  danger  of  the  person  being

CRM-M-7261-2024            5

subjected to third-degree methods need not be countenanced, for, such an argument can be advanced by all accused in all criminal cases. The Court has to presume that responsible police officers would conduct themselves in a responsible  manner  and  that  those  entrusted  with  the  task  of  disinterring offences would not conduct themselves as offenders.

75. Observing that the arrest is a part of the investigation intended to secure several purposes, in Adri Dharan Das v. State of W.B. [Adri Dharan Das v. State of W.B., (2005) 4 SCC 303 : 2005 SCC (Cri) 933] , it was held as under : (SCC p. 313, para 19) "19. Ordinarily, arrest is a part of the process of investigation intended to secure several purposes. The accused may have to be questioned in detail regarding various facets of motive, preparation, commission and aftermath of the crime and the connection of other persons, if any, in the crime. There may be circumstances in which the accused may provide information leading to discovery of material facts. It may  be necessary to curtail his freedom in order to enable the investigation to proceed without hindrance and to protect witnesses and persons connected with the victim of the crime, to prevent his disappearance, to maintain law and order in the locality. For these or other reasons, arrest may become an inevitable part of the process of investigation. The legality of the proposed arrest  cannot be gone into in an application under Section 438 of the Code. The role of the investigator is well defined and the  jurisdictional  scope  of  interference  by  the  court  in  the  process  of investigation  is  limited.  The  court  ordinarily  will  not  interfere  with  the investigation of a crime or with the arrest of the accused in a cognizable offence. An interim order restraining arrest, if passed while dealing with an application under Section 438 of the Code will amount to interference in the investigation, which cannot, at any rate, be done under Section 438 of the Code."

76. In Siddharam Satlingappa Mhetre v. State of Maharashtra [Siddharam Satlingappa Mhetre v. State of Maharashtra, (2011) 1 SCC 694 : (2011) 1 SCC (Cri) 514], the Supreme Court laid down the factors and parameters to be considered while dealing with anticipatory bail. It was held that the nature and the gravity of the accusation and the exact role of the accused must be properly  comprehended  before  arrest  is  made  and  that  the  court  must evaluate the available material against the accused very carefully. It was also held that the court should also consider whether the accusations have been made  only  with  the  object  of  injuring  or  humiliating  the  applicant  by arresting him or her.

77.  After  referring  to Siddharam  Satlingappa  Mhetre  [Siddharam 2024.05.29 15:47 Satlingappa Mhetre v. State of Maharashtra, (2011) 1 SCC 694 : (2011) 1

CRM-M-7261-2024            6

SCC (Cri) 514] and other judgments and observing that anticipatory bail can be granted only in exceptional circumstances, in Jai Prakash Singh v. State of Bihar [Jai Prakash Singh v. State of Bihar, (2012) 4 SCC 379 : (2012) 2 SCC (Cri) 468] , the Supreme Court held as under : (SCC p. 386, para 19) "19. Parameters for grant of anticipatory bail in a serious offence are required to be satisfied and further while granting such relief, the court must record the reasons therefor. Anticipatory bail can be granted only in exceptional circumstances where the court is prima facie of the view that the applicant has falsely been enroped in the crime and would not misuse his liberty. (See D.K. Ganesh Babu v. P.T. Manokaran [D.K. Ganesh Babu v. P.T. Manokaran, (2007) 4 SCC 434 :(2007) 2 SCC (Cri) 345] , State of Maharashtra v. Mohd. Sajid Husain Mohd. S. Husain [State of Maharashtra v. Mohd. Sajid Husain Mohd. S. Husain, (2008) 1 SCC 213 : (2008) 1 SCC (Cri) 176] and Union of India v. Padam Narain Aggarwal [Union of India v. Padam Narain Aggarwal, (2008) 13 SCC 305 : (2009) 1 SCC (Cri) 1] .)" Economic offences

78. Power under Section 438 CrPC being an extraordinary remedy, has to be exercised sparingly; more so, in cases of economic offences. Economic offences stand as a different class as they affect the economic fabric of the society. In Directorate of Enforcement v. Ashok Kumar Jain [Directorate of Enforcement v. Ashok Kumar Jain, (1998) 2 SCC 105 : 1998 SCC

(Cri)  510],  it  was  held  that  in  economic  offences,  the  accused  is  not entitled to anticipatory bail."

15. In Sushila  Agrawal  and  others  v.  State  (NCT  of  Delhi)  and Another reported in (2020) 5 SCC 1, Constitution Bench of this Court held that while considering an application for grant of pre-arrest bail the Court has to consider the nature of the offence, the role of the person, the likelihood of his influencing the course of investigation, or tampering with evidence or likelihood of fleeing justice. The Court held:- "92.4. Courts ought to be generally guided by considerations such as the nature and gravity of the offences, the role attributed to the applicant, and the facts of the case, while considering whether to grant anticipatory bail, or refuse it. Whether to grant or not is a matter  of  discretion;  equally  whether  and  if  so,  what  kind  of special  conditions  are  to  be  imposed  (or  not  imposed)  are dependent on facts of the case, and subject to the discretion of the court."

CRM-M-7261-2024            7

9.    Indubitably,  serious  allegations  have  been  made  against  the petitioner. The nature and gravity of the offences, the role attributed to the petitioner  as  also  the  factual  matrix  of  the  lis  essentially  leads  to  the unequivocal conclusion that the petitioner does not deserve the concession of anticipatory bail.  The acts of crime alleged against the petitioner have a tendency to severely impact the fabric of society at large apart from that of victim  and  her  family.    It  is  pertinent  to  mention  here  that  the  relief  of anticipatory  bail  is  primarily  aimed  at  ensuring  personal  liberty  of  an individual.  However, while deciding a plea for grant of anticipatory bail, the Court is required to strike a balance between safeguarding individual rights and protecting societal interest.  The Court must also consider the gravity of the offence; the role attributed to the accused; the impact on the Society as also the need for fair and free investigation.

10.    At  this  stage,  this  Court  deems  it  appropriate  to  ratiocinate regarding another pertinent aspect of the matter. The petitioner, after being granted  the  interim  anticipatory  bail  on  14.02.2024,  is  stated  to  have threatened the victim.  The status report submitted by the State of Haryana refers, in extenso, to the chats of the present petitioner with the complainant on Instagram as also on Whatsapp.  A perusal of the said messages sent by the petitioner to the victim reflects not only obscenity therein but also the fact  that the petitioner  is deliberately  misusing the  concession of interim anticipatory bail earlier granted by this Court.  An FIR bearing No.100 dated

05.03.2024 has  also  been registered  against  the  petitioner under  Sections 354-A and 506 of IPC at Police Station Sadar, Bhiwani on account of the petitioner threatening the complainant.

CRM-M-7261-2024            8

10.1.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court titled as Dilpreet Singh vs. State of Punjab and another, Neutral Citation No.PHHC007557, relevant whereof reads as under: ""10. As an upshot of above discussion, the following principles of law can be culled out: xxxx      xxxx      xxxx      xxxx xxxx      xxxx      xxxx      xxxx

(II)   The conduct of an accused is an essential factor required to be considered by a Court while adjudicating upon the plea made by such an accused for grant of pre-arrest/anticipatory bail. An accused cannot seek shelter of provisions of Section 41/41-A of Cr.P.C. dehors his conduct. Such conduct has to be ascertained at all stages including the conduct of such accused before filing the plea for anticipatory bail as also during the period the accused is granted interim protection (if it has been so granted) by a Court. The conduct of an accused after decision of such a plea in his favour will, of course, be subject matter of a petition for cancellation of such anticipatory bail, if situation so arises.

(III)   For  considering  conduct  of  an  accused,  the  Court  would  be required to look into the following aspects:-

(a)   whether the accused is making himself available for interrogation by the investigating officer as and when required by such investigating officer.

(b)   whether  the  accused  is,  directly  or  indirectly,  making  any inducement/threat/promise to any person(s) acquainted with the facts of the  case  so  as  to  dissuade  him  from  disclosing  such  facts  to  the Courts/Investigating Officer.

(c)   whether the accused has made any attempt to leave India without any permission from the concerned competent Court.

(d)   whether  such  accused  has  been  involved  in  commission  of  any other offence during the pendency of the FIR in question. The  above  said  factors  are  only  illustrative  in  nature  since  no exhaustive  list  of  factors  can  be  laid-down  as  every  case  has  its  own peculiar facts/circumstances."

The above factual matrix clearly reflects that the petitioner has, indeed, misused the concession of interim anticipatory bail earlier granted to

CRM-M-7261-2024            9

11.    In view of the nature as also seriousness of allegations & the conduct of the petitioner, it may not be possible for the investigating agency to unravel the entire truth if the petitioner is armed with a protective order. Therefore, in the considered opinion of this Court, custodial interrogation of the petitioner is necessary to take the investigation to its logical end and to conclude fair and meaningful investigation.

12.    In  view  of  the  above,  the  instant  petition  deserves  to  be dismissed.

13.    Ordered accordingly.

14.    Nothing said hereinabove shall be deemed to be an expression of opinion upon merits of the case/investigation.

15.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

May 28, 2024 Ajay

CRM-M-7261-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 218 CRM-M-7261-2024 Date of decision: 28.05.2024 Gourav ....Petitioner V/s State of Haryana ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Sandeep Sharma, Advocate for the petitioner. Ms. Mahima Yashpal, DAG Haryana. Mr. Vinod Kumar, Advocate for the complainant. *****