Surender v. Nirmala and Ors

223-1       IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

Date of decision: 16.07.2024

1.              CRR(F)-269-2020

SURENDER ...PETITIONER V/S

NIRMALA AND OTHERS ...RESPONDENTS

2.              CRR(F)-192-2021

NIRMALA AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S

SURENDER ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  None for the petitioner in CRR(F)-269-2020 and for respondent in CRR(F)-192-2021.

Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana.

Mr. Hakam Singh, Advocate for the petitioner in CRR(F)-192-2021 & for respondent Nos.1 and 2 in CRR(F)-269-2020. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) This  order  of  mine  shall  dispose  of  both  the  aforementioned criminal revision petitions as they are version and cross version and challenge to impugned order dated 03.01.2020 has been made in both the petitions. For the  sake  of  brevity,  facts  are  borrowed  from  CRR(F)-269-2020titled  as Surender vs. Nirmala and others.

2.    The  present  petition  has  been  preferred  against  the  impugned judgment dated 03.01.2020 passed by the learned Family Court, Sirsa under Section 125 of the Cr.P.C., vide which, the maintenance of Rs.10,000/- per MANISHA CRR(F)-269-2020&  2

month was awarded to the respondents (Rs.5,000/- each), wife and son of the petitioner.

3.    The  marriage  between  the  petitioner  and  respondent  No.1  was solemnised on 30.11.2010 in accordance with Hindu rites and rituals at Sirsa. Out of the wedlock, one male child was born. However, matrimonial dispute ensued between the couple and the respondents filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The petitioner filed a reply and contested the claim made by the respondents. The learned Family Court vide order dated

03.01.2020 granted maintenance allowance of Rs.10,000/- per month in favour of the respondents. Aggrieved by the same, the petitioner and respondents have approached this Court by filing the present petitions.

4.    I have heard the learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance. It transpires that the respondents (wife & minor son) filed an application seeking interim maintenance from the petitioner and the same was allowed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Sirsa vide order  dated  17.12.2018.  Consequently,  the  petitioner  was  directed  to  pay Rs.3,000/- per month to the respondents from the date of filing of the petition under Section 125 Cr.P.C. The petitioner failed to pay even a single penny qua the aforesaid amount, for which, he was directed to pay at least Rs.10,000/- vide order dated 10.05.2019 as arrears of the interim maintenance granted to the  respondents.  As outcome  of  his  failure  to  comply  with the order dated

10.05.2019,  the  defence  of  the  petitioner  was  struck  off  vide  order  dated

01.06.2019 and he could not produce any evidence. A perusal of the case file reveals that wife has categorically deposed in her affidavit Exh.PW1/A that the petitioner-husband has also filed an affidavit in another petition filed by him for taking custody of the minor son, wherein, he has deposed that he is running CRR(F)-269-2020&  3

a hair salon and that he is capable of keeping and maintaining his son. Further, the husband been stated to be earning around Rs.30,000/- per month. Since, the defence  of  the  petitioner  was  struck  off  as  discussed  above,  an  adverse inference was drawn against him.

5.    Pertinently, the object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also falls within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

6.    A Three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.)(1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: CRR(F)-269-2020&  4

"15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions  in  Section  125  are  intended  to  achieve  this  special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

7.    However, there is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs and the husband to conceal his actual income, making it difficult  to  determine  the  earning  capacity  of  the  rival  claimants  with exactitude. The rival claimants must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance  which  is  just  and fair  in terms  of  principle  of  equistatus.  The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

8.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: CRR(F)-269-2020&  5

"III Criteria for determining quantum of maintenance

(i) The objective of granting interim/permanent alimony is to  ensure  that  the  dependant  spouse  is  not  reduced  to destitution  or  vagrancy  on  account  of  the  failure  of  the marriage,  and  not  as  a  punishment  to  the  other  spouse. There is no straitjacket formula for fixing the quantum of maintenance to be awarded.

82. The factors which would weigh with the Court inter alia are the  status  of  the  parties;  reasonable  needs  of  the  wife  and dependent  children;  whether  the  applicant  is  educated  and professionally  qualified;  whether  the  applicant  has  any independent source of income; whether the income is sufficient to enable her to maintain the same standard of living as she was accustomed to in her matrimonial home; whether the applicant was employed prior to her marriage; whether she was working during  the  subsistence  of  the  marriage;  whether  the  wife  was required to sacrifice her employment opportunities for nurturing the family, child rearing, and looking after adult members of the family; reasonable costs of litigation for a non-working wife. Refer to  Jasbir  Kaur  Sehgal  v.  District  Judge,  Dehradun  and  others

(1997) 7 SCC 7. Refer to Vinny Paramvir Parmar v. Paramvir Parmar (2011) 13 SCC 112.

83.  In Manish  Jain  v.  Akanksha  Jain  (2017)  15  SCC  801 this Court  held  that  the  financial  position  of  the  parents  of  the applicant-wife,  would  not  be  material  while  determining  the quantum  of  maintenance.  An  order  of  interim  maintenance  is conditional  on  the  circumstance  that  the  wife  or  husband  who makes a claim has no independent income, sufficient for her or his support. It is no answer to a claim of maintenance that the wife is educated  and  could  support  herself.  The  court  must  take  into consideration  the  status  of  the  parties  and  the  capacity  of  the spouse to pay for her or his support. Maintenance is dependent upon  factual  situations;  the  Court  should  mould  the  claim  for maintenance based on various factors brought before it. CRR(F)-269-2020&  6

84. On the other hand, the financial capacity of the husband, his actual income, reasonable expenses for his own maintenance, and dependant family members whom he is obliged to maintain under the  law,  liabilities  if  any,  would  be  required  to  be  taken  into consideration,  to  arrive  at  the  appropriate  quantum  of maintenance to be paid. The Court must have due regard to the standard  of  living  of  the  husband,  as  well  as  the  spiralling inflation rates and high costs of living. The plea of the husband that he does not possess any source of income ipso facto does not absolve him of his moral duty to maintain his wife if he is able bodied and has educational qualifications. Reema Salkan v. Sumer Singh Salkan (2019) 12 SCC 303.

(ii) A careful and just balance must be drawn between all relevant factors. The test for determination of maintenance in matrimonial disputes depends on the financial status of the respondent, and the standard of living  that  the applicant  was  accustomed  to in her matrimonial home. Chaturbhuj v. Sita Bai (2008) 2 SCC 316.

85.  The  maintenance  amount  awarded  must  be  reasonable  and realistic, and avoid either of the two extremes i.e. maintenance awarded  to  the  wife  should  neither  be  so  extravagant  which becomes  oppressive  and  unbearable  for  the  respondent,  nor should  it  be  so  meagre  that  it  drives  the  wife  to  penury.  The sufficiency of the quantum has to be adjudged so that the wife is able to maintain herself with reasonable comfort.

(iii) Section 23 of HAMA provides statutory guidance with respect to the criteria for determining the quantum of maintenance. Sub-section (2) of Section 23 of HAMA provides the following factors which may be taken into consideration : (i) position and status of the  parties,  (ii)  reasonable  wants  of  the  claimant,  (iii)  if  the petitioner/claimant  is  living  separately,  the  justification  for  the same, (iv) value of the claimant's property and any income derived from such property, (v) income from claimant's own earning or from any other source. CRR(F)-269-2020&  7

(iv) Section 20(2) of the D.V. Act provides that the monetary relief granted  to  the  aggrieved  woman  and/or  the  children  must  be adequate,  fair,  reasonable,  and  consistent  with  the  standard  of living to which the aggrieved woman was accustomed to in her matrimonial home.

(v) The Delhi High Court in Bharat Hedge v. Smt. Saroj Hegde 40

(2007) DLT 16 laid down the following factors to be considered for determining maintenance : "1. Status of the parties.

2. Reasonable wants of the claimant.

3. The independent income and property of the claimant.

4. The number of persons, the non-applicant has to maintain.

5. The amount should aid the applicant to live in a similar lifestyle as he/she enjoyed in the matrimonial home.

6. Non-applicant's liabilities, if any.

7.  Provisions  for  food,  clothing,  shelter,  education,  medical attendance and treatment etc. of the applicant.

8. Payment capacity of the non-applicant.

9. Some guess work is not ruled out while estimating the income of the non-applicant when all the sources or correct sources are not disclosed.

10. The non-applicant to defray the cost of litigation.

11. The amount awarded under section 125 Cr.PC is adjustable against the amount awarded u/24 of the Act. 17."

(vi)  Apart  from  the  aforesaid  factors  enumerated  hereinabove, certain additional factors would also be relevant for determining the quantum of maintenance payable." xxx xxxxxx VI Final Directions

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions  in  exercise  of  our  powers  under  Article  142  of  the Constitution of India: CRR(F)-269-2020&  8

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131. To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting  orders  being  passed  in  different  proceedings,  it  has become necessary to issue directions in this regard, so that there is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132. The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court /  District  Court  /  Magistrates  Court,  as  the  case  may  be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133. For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134. The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded CRR(F)-269-2020&  9

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For  enforcement/execution  of  orders  of  maintenance,  it  is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

9.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed before it for determining the quantum of maintenance. A careful and just balance has been drawn, keeping in view the spiralling inflation rates and high cost of living corresponding to the reasonable needs of the respondents, the conduct of the petitioner-husband and the fact that respondent no.2-minor son  is  residing  with  respondent  no.1  and  also  attending  a  private  school. Learned counsel for the respective petitioners in both the cases have not been able  to  indicate  any  perversity  in  the  impugned  order  which  warrants interference by this Court. Accordingly, both the petitions are dismissed being bereft of any merit.

10.    Pending miscellaneous applications, if any, shall stand disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR) July 16, 2024              JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No