Rakhi Gupta v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The instant petition has been preferred by the petitioner under Section 407 read with Section 482 of Code of Criminal Procedure, 1973 for transfer  of  case/trial  arising  out  of  the  FIR  No.139  dated  03.09.2016 (Annexure P-1) registered under Sections 323, 498-A, 406, 506 read with Section  34  of  Indian  Penal  Code,  1860  at  Police  Station  Canal  Colony, Bathinda, Punjab (hereinafter to be referred the 'FIR in question') to a Court of competent jurisdiction at District Ludhiana, Punjab.

2.    The gravamen of the FIR in question pertains to the demand of dowry,  harassment  and  cruelty  being  meted  out  to  the  victim  (petitioner herein) by accused-respondent Nos.2 to 4 respectively and hence an FIR ibid got  registered  by  father  of  the  victim.    It  is  further  the  allegation  that sufficient  dowry  was  also  given  at  the  time  of  marriage  including  gold articles, cash etc.

3.    Learned counsel for the petitioner has iterated that the petitioner had been maltreated by the accused/respondent No.2 to 4 (herein) on which I attest to the accuracy andaccount her father was constrained to have the FIR in question registered.

CRM-M-32246-2018              2

The petitioner comes from a very poor family and is unable to afford the cost of travelling to Bathinda on each and every date of hearing of the case. According  to  learned  counsel,  the  petitioner  has  no  source  of  income  to support herself or cover the expenses of the litigation, making it extremely difficult for her to contest the case before the Court at Bathinda. It has been further  iterated  that  travelling  from  Ludhiana  to  Bathinda  is  particularly challenging  to  the  petitioner  due  to  her  lack  of  financial  resources. Furthermore, it is important to note that the petitioner has also instituted a complaint  under  Section  12  of  Domestic  Violence  Act,  2005  as  also  a petition for the grant of maintenance under Section 125 of Cr.P.C., 1973 besides a criminal case titled as Rakhi Gupta vs. Manoj Kumar and others. The petitioner is living at Khanna, District Ludhiana and she is required to travel to attend the Court at District Bathinda, Punjab which is situated at a distance of about 142 kilometers. Learned counsel has further submitted that the  cases  emanating  from  matrimonial  discord  are  to  be  considered sympathetically in favour of the wife when a transfer petition is instituted at her instance.  It has been further argued that there are total 35 witnesses in the instant case out of which 21 witnesses are either from District Ludhiana or  nearby  places  to  Ludhiana  and  hence  it  would  be  convenient  for  the witnesses to appear before the Court at District Ludhiana. Therefore, it has been submitted that the instant petition be allowed and the trial emanating from the FIR in question be transferred from District Bathinda, Punjab to a Court of competent Court of jurisdiction at District Ludhiana.

CRM-M-32246-2018              3

4.    Learned State counsel has opposed the grant of instant petition by  raising  submissions  in  tandem  with  the  reply/status  report  dated

21.07.2024 filed on behalf of the State; relevant whereof reads as under:- "7.  That  it  is  pertinent  to  mention  here  that  the  petitioner  is  not  the complainant of the FIR in question, she is only one of the prosecution witnesses, being victim. The complainant Shashi Bhushan (father of the petitioner) is appearing before the learned trial court on each and every date of hearing and the petitioner is not required to attend the learned trial  court  on  each  and  every  date  of  hearing  except  for  her  own examination as witness. In such a situation, no ground is made out for transfer  of  the  case  in  question  to  any  other  court  of  competent jurisdiction at District Ludhiana. If the case is transferred to Ludhiana, the proceedings of the case will definitely prolong and the petitioner is also not unaware of this fact and further, it is not easy for the police to take the witnesses of the case to Ludhiana.

8. That total distance between Ludhiana and Bathinda is 142 KMs. There is no need to transfer the same to any learned court to Ludhiana in view of the position explained above. The present petition is based on false facts. No  cause  of  action  has  accrued  to  the  petitioner  to  file  the  present petition."

5.    Reply has been filed on behalf of respondent No.2 and with regard to respondent Nos.3 and 4 only oral arguments have been advanced. Learned counsel appearing for the said respondents has orally contended that from the bare perusal of the FIR, it is crystal clear that there is no version of any  dowry  exchanged  between  the  parties  or  any  entrustment  to  the petitioners.    According  to  the  learned  counsel,  there  are  only  vague allegations  of  harassment  and  beatings  which  are  not  supported  by  any independent testimony or corroborated by any medical evidence. Learned counsel has vehemently opposed the petition by arguing that no cause is made out to transfer the petition as most of the witnesses are residents of

CRM-M-32246-2018              4

Bathinda and hence it will be inconvenient for them to repeatedly travel to Ludhiana to have their testimony(s) recorded.

6.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have perused the record.

7.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court  titled  as  Sonalika  Garg  vs.  State  of  Punjab  and  others:  Neutral Citation No.2024:PHHC:136390; relevant whereof reads as under: "10.    Section  407  of  Cr.P.C.,  1973  encapsulates  the  statutory provision regarding the power of the High Court to transfer cases and appeals from one Court to another within its jurisdiction. At this juncture, it would be germane to reiterate that the equivalent provision contained in Section 447 of BNSS, 2023 is, in essence, on similar lines insofar as the parameters for transferring of criminal cases/appeals is concerned.

11.    An  elementary  reading  of  the  above  provision(s)  reflects that the parameters for consideration for exercise of power under this provision are viz. fair and impartial enquiry or trial; a question of law of unusual difficulty arising; the general convenience of parties to the lis; the general convenience of the witnesses; the law (Cr.P.C. or BNSS) requiring such an order to be passed & expediency for the ends of justice. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

13.     More often than not, a plea for transfer of trial is primarily based  upon  the  convenience  of  parties  to  trial  and/or  witnesses.  The statutory mandate; as contained in Section 407 of Cr.P.C, 1973/Section 477 of BNSS, 2023; does prescribe for transfer of trial etc., on account of general convenience of parties or witnesses. This transfer jurisdiction of the  High  Court  ought  to  be  exercised  sparingly.    Ordinarily,  the  trial proceedings  ought  to  be  undertaken  at  its  jurisdictional  place  as prescribed by law. The convenience of a party/witness ought not to be given a very liberal meaning lest it causes easy shifting of trial. The High Court  must  exercise  caution  to  ensure  that,  the  threshold  for  such transfers is not set too low, thereby preventing the justice system from being  manipulated  by  baseless  requests  that  could  hinder  the  fair  and efficient administration of justice.

CRM-M-32246-2018              5

13.1     Further;  the  convenience  has  to  be  adjudged  on  the touchstone  of  relative  convenience  and  difficulties  of  all  the  parties concerned in the process i.e. the accused, victim/complainant, witnesses and State (prosecution). In other words; the concept of convenience herein entails  triangulation  of  comparative  convenience  of  accused, victim/complainant  and  the  Society  at  large  (represented  by State/prosecuting agency). The Hon'ble Supreme Court in the judgment of Nahar  Singh  Yadav  (supra)  has  enunciated  that  comparative inconvenience  and  hardships  likely  to  be  caused  to  all  concerned  is  a factor which should be borne in mind while considering a plea for transfer of trial. Indubitably, in FIR cases, the expenses and difficulties likely to be undertaken by the Investigating Officer, prosecution witnesses (which may include  government  doctors  etc.)  would  also  be  a  ground  for consideration.

14.     Of late, this Court has been receiving unremitting spate of plea(s) seeking transfer of trial proceedings in an FIR case under Section 498-A  of  the  IPC  (now  Section  85  of  BNS,  2023)  relating  to  dowry harassment  etc.,  primarily  on  account  of  convenience  of  the complainant/victim-wife.  Indubitably,  the  convenience  of  the complainant/victim-wife is a key aspect to be considered but concurrently the relative convenience and likely hardship of the other stakeholders in the trial proceedings cannot be overlooked. The complainant/victim-wife, in a matrimonial related offence FIR, has a right to participate in the trial, in accordance with law, yet the State is the prime prosecuting agency in a FIR  case.  The  Investigating  Officer/Pairavi  official  of  the  FIR  usually remains present in the Court on each and every date of hearing to assist the  Public  Prosecutor  of  the  case.  Further;  there  are  Police  officials, Government Doctors etc. cited as prosecution witnesses. Convenience nay comparative convenience of all the concerned is required to be taken into consideration while adjudicating a transfer plea. In matrimonial matters; such as petition for grant of divorce, petition for maintenance filed under Section 125 of Cr.P.C./Section 144 of BNSS, 2023; given the background of general socioeconomic paradigm in our society, wife's convenience in a transfer  petition  is  required  to  be  accorded  pre-eminence  and  be considered at a higher pedestal. However, this principle cannot be said to be applicable with same vigour to FIR cases involving offence of Section 498-A  IPC/Section  85  of  BNS,  2023  etc.  for  the  reason,  firstly, matrimonial litigation such as a divorce petition is primarily between two 2024.10.22 17:13 individuals,  namely  husband  and  wife  wherein  the  wife  is  required  to

CRM-M-32246-2018              6

independently and solely pursue her case; whereas in the FIR case it is the State/Police,  which  is  the  main  prosecuting  agency;  secondly,  the  FIR case involves several of the official witnesses such as Police personnel, Government Doctors etc. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

17.    As  a  sequitur  to  the  above  rumination,  the  following principles postulates: I.   (i)  Transfer  of  trial/appeal  etc.;  exercising  powers  under Section 407 of Cr.P.C., 1973/Section 447 of BNSS, 2023; can be ordered for by the High Court in case it appears fair trail is not possible at the place where the trial/proceedings is pending.

(ii)  The apprehension, of the fair trial being in peril, has to be based on tangible basis/material and not on any conjecture/surmise.

(iii)  Before ordering for transfer of trial etc. the High Court ought to consider whether the situation (causing fair trial to be prejudiced) can be managed or resolved by taking any remedial step(s). II.   If an order passed by a Presiding Officer/trial Judge is found to be erroneous by a superior Court, this by itself cannot be presumed as such Presiding Officer/trial Judge being biased.  Very strong/cogent material is pertinently required for ordering for transfer of trial etc on account of a Presiding Officer/trial Judge being biased. III.   The factum of non-applicant (in a transfer petition) being a lawyer himself or being in close relationship with a lawyer practicing in the Court where the trial is pending adjudication cannot be a ground, sufficient by itself,  for  shifting  of  trial.  For  such  a  transfer  petition  to  succeed,  the applicant  (seeking  transfer)  is  required  to  show  discernible  prejudice being caused or likely to be caused to such applicant (seeking transfer). IV.   General convenience of parties to trial or witnesses is a factor which may be considered for transfer of trial etc. However, it is not the convenience of one party alone but it is the comparative convenience of all concerned i.e. the accused, victim/complainant, witnesses and the State (Prosecution/Police) which is to be taken into account. V.  In  FIR  cases  pertaining  to  matrimonial  related  offence(s);  the convenience parameter of the wife, as applicable in divorce/maintenance case etc., shall not apply with same vigour since the convenience of all concerned especially the State/Prosecution is also to be accounted for. VI.   No universal guidelines or parameters can possibly be enumerated 2024.10.22 17:13 for exercise of power of the High Court under Section 407 of Cr.P.C.,

CRM-M-32246-2018              7

1973/Section 447 of BNSS, 2023 as every case has its own unique factual conspectus."

8.     The transfer of the trial emanating from the FIR in question has been  sought  for  by  pleading  the  cause  of  convenience  of  the  petitioner (herein)-wife by stating that the instant FIR was lodged by her father while she was living in Bathinda and thereafter, she had shifted her residence to Ludhiana  where  she  has  also  instituted  a  complaint  under  Section  12  of Domestic Violence Act, 2005; a petition for the grant of maintenance under Section 125 of Cr.P.C., 1973 besides a criminal case titled as Rakhi Gupta vs. Manoj Kumar and others is also pending. It is not in dispute that the trial in question emanates from an FIR which is being primarily prosecuted by the  State.  The  petitioner,  who  has  a  right  to  participate  in  the  trial  in accordance  with  law,  can  well  be  represented  by  a  Counsel  at  Bathinda Court.  She  is  not  mandatorily  required  to  attend  each  and  every  date of hearing in Court since she is the victim.  Her interest, in the trial, can well be taken care of by a Counsel. It is neither pleaded nor is decipherable from the factual matrix of the case that she is facing any difficulty in engaging a Counsel. Nevertheless, if the need so arises, she may seek the assistance of a Legal  Aid  Counsel  by  making  requisite  plea  before  concerned  quarters. Further,  out  of  total  35  cited  prosecution  witnesses,  there  are  10  Police officials/Government doctor who would be required to travel to Ludhiana, in case  this  Court  grants  the  instant  transfer  petition.  Further  the  distance between Ludhiana to Bathinda is about 142 kilometers only. Therefore, from the totality of the facts of the case in hand, it cannot be said that it would be pragmatic to transfer the trial from Bathinda (Punjab) to Ludhiana in view of I attest to the accuracy andthe convenience of the petitioner.

CRM-M-32246-2018              8

Decision

9.     It is thus, directed that:

(i)     The petition; seeking transfer of trial emanating from FIR No. 139 dated 03.09.2016 (Annexure P-1) registered under Sections 323, 498-A, 406, 506 read with Section 34 of Indian Penal Code, 1860 at Police Station Canal  Colony,  Bathinda,  Punjab  from  the  Court  of  Sh.  Varun  Nagpal

(ACJM), Bathinda to any other Court of competent jurisdiction at District Ludhiana (Punjab); is dismissed for nonce.

(ii)     Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on the merits of the case and the trial Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced with them.

(iii)     Pending applications), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 21, 2024 Ajay

CRM-M-32246-2018 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 103 CRM-M-32246-2018 Date of decision: 21.10.2024 Rakhi Gupta ....Petitioner V/s State of Punjab and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. J.S. Mundi, Advocate for the petitioner. Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG Punjab. Mr. PKS Phoolka, Advocate for respondent Nos.2 to 4. *****