Prabha Singh & Anr v. Deepak Chauhan

604          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-1723-2011 Reserved on : 23.07.2024 Pronounced on : 24.07.2024

PARBHA SINGH AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S

DEEPAK CHAUHAN ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Palak Jain, Advocate for the petitioners (Legal Aid Counsel). 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    The  present  petition  has  been  preferred  against  the  impugned order dated 04.12.2010 passed by the learned Family Court, Gurugram under Section 125 of the Cr.P.C. vide which the maintenance of Rs.2,500/- per month was awarded to the petitioners.

2.    The  marriage  between  petitioner  No.1  and  respondent  was solemnized on 06.02.2006 in accordance with Hindu rites and rituals. Out of this wedlock, one girl child was born. However, matrimonial dispute ensued between  the  couple  and  the  petitioners  filed  a  petition  under  Section  125 Cr.P.C. seeking maintenance of Rs.10,000/-. The respondent filed a reply and contested the claim made by the petitioners. The learned Family Court vide order  dated  04.12.2010  granted  maintenance  allowance  of  Rs.2,500/-  per month in favour of petitioners. Aggrieved by the same, the petitioners have approached this Court by filing the present petition.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioners inter  alia contends  that  the learned Family Court, while determining the quantum maintenance, has failed CRR-1723-2011  2

to consider the fact that petitioner No.1 has no source of income to maintain herself  and  her  minor  daughter/petitioner  No.2  whereas,  the  respondent  is working as a whole seller Pharmaceuticals Distributors at Faridabad and is earning  Rs.60,000/-  per  month.  Further,  respondent  also  has  agricultural income of Rs.5,00,000/- per annum.

4.    Having  heard  the  learned  counsel  for  the  petitioners  and  after perusing the record, this Court finds no force in the arguments advanced by learned  counsel  for  the  petitioners.  The  petitioner  No.1  is  employed  as  a teacher in a private school and also giving tuitions by which, she is earning Rs.25,000/- per month. This Court is of the view that she has the potential to earn her livelihood.

5.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

6.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi,  opined that as follows: CRR-1723-2011  3

"3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the  woman,  child  and  infirm  parents,  etc.  and  to  prevent destitution  and  vagrancy  by  compelling  those  who  can  support those  who  are  unable  to  support  themselves  but  have  a  moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special  purpose.  The  dominant  purpose  behind  the  benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and  parents  should  not  be  left  in  a  helpless  state  of  distress, destitution and starvation."

8.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance CRR-1723-2011  4

must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

9.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: VI Final Directions

130.  In view of the foregoing discussion as contained in Part B - 1  to  V  of  this  judgment,  we  deem  it  appropriate  to  pass  the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131.  To  overcome  the  issue  of  overlapping  jurisdiction,  and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there  is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous CRR-1723-2011  5

proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132.  The  Affidavit  of  Disclosure  of  Assets  and  Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable,  shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133.  For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134.  The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded CRR-1723-2011  6

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

10.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed  before  it  for  determining  the  quantum  of  maintenance.  The  learned Family  Court  has  rightly  observed  that  the  petitioners  have  not  placed  on record  any  documentary  proof,  by  which,  the  latest  income/salary  of  the respondent could be ascertained. However, if the respondent, being an able bodied person, be presumed to be a laborour, he is expected to earn a sum of Rs.4,998/- per month by doing labour work. It is trite law that an able-bodied husband is legally and morally bound to maintain his wife. However, if the husband is unemployed or documentary proof qua his income is not available, it  can  be  reasonably  assumed  that  he  can  work  as  a  labourer  and earn  the prevalent minimum wage. Reliance in this regard can be placed on judgments rendered by the Hon'ble Supreme Court in Bhuwan Mohan Singh vs. Meena 2014(3) R.C.R(Criminal) 723 and this Court in Amanjot Singh vs. Rajwant Kaur 2017(1) R.C.R(Criminal) 1070, Satish @Bittoo vs. Suresh Devi 2018(1) CRR-1723-2011  7

Law  Herald  595, Dalip  Kumar  @  Deepa  vs.  Sunita  and  another  2012(2) R.C.R.(Criminal)  434 and Sandeep  vs.  Suman in CR-1802-2023 decided  on

22.03.2023.

11.    Thus, a careful and just balance has been drawn, keeping in view the  spiralling  inflation  rates  and  high  cost  of  living  corresponding  to  the reasonable needs of the petitioners. Learned counsel for the petitioners has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference  by  this  Court.  Accordingly,  the  present  revision  petition  is dismissed being bereft of any merit.

(HARPREET SINGH BRAR) Reserved on : 23.07.2024                  JUDGE Pronounced on : 24.07.2024 manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No