Angrej Singh v. State of Punjab and Ors

JASJIT SINGH BEDI, J. (ORAL) The prayer in the present petition under Section 482 Cr.P.C. is for registration of an FIR based on the complaints of the petitioner (Annexures P-1 to P-5) and to conduct a fair investigation in accordance with law.

¶2The learned counsel for the petitioner contends that on

11.07.2022 an occurrence took place wherein the accused persons had attacked the house of the petitioner and had threatened to kill him. Various complaints were submitted by the petitioner on 12.07.2022,

31.08.2022,   06.02.2023,   27.03.2023   and   03.04.2023   seeking   the registration of an FIR. However, despite a cognizable offence having been made out, no FIR has been registered till date. He, therefore, contends that appropriate directions be issued for registration of the FIR and a fair investigation be conducted in accordance with law. Reliance is placed on the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the case of Lalita Kumari Versus Govt. of UP & others, 2013(4) R.C.R. (Criminal)

979.

¶3I have heard the learned counsel for the petitioner.

¶4The Hon'ble Supreme Court has dealt with the issues of the power to order the registration of an FIR, transfer investigations, to supervise the same and other allied issues in a number of judgments. Some of them are enumerated hereinbelow:- In Sakiri Vasu versus State of U.P. and others, 2008 (1) R  CR (Criminal)  392 , the Hon'ble Supreme Court has held as under:- " 10. It has been held by this Court in C  BI & another vs . Rajesh Gandhi and another  1997 Cr.L.J 63 (vide para 8) that no one can insist that an offence be investigated by a particular agency. We fully agree with the view in the aforesaid decision. An aggrieved person can only claim that the offence he alleges be investigated properly, but he has no right to claim that it be investigated by any particular agency of his choice.

11. In this connection we would like to state that if a person has a grievance that the police station is not registering his FIR under  Section 154  Cr.P.C., then he can approach the Superintendent of Police under  Section 154(3)  Cr.P.C. by an application in writing. Even if that does not yield any satisfactory result in the sense that either the FIR is still not registered, or  that  even  after  registering  it  no  proper investigation is held, it is open to the aggrieved person to file an application under  Section 156  (3)  Cr.P.C  . before the learned Magistrate concerned. If such an application under Section   156   (3)   is   filed   before   the   Magistrate,   the JITESH LAL Magistrate can direct the FIR to be registered and also can direct a proper investigation to be made, in a case where, according to the aggrieved person, no proper investigation was   made.   The   Magistrate   can   also   under   the   same provision monitor the investigation to ensure a proper investigation.

12. Thus in Mohd. Yousuf vs. Smt. Afaq Jahan & Anr. JT 2006(1) SC 10, this Court observed: The clear  position  therefore is  that  any judicial Magistrate, before taking cognizance of the offence, can order investigation under Section 156(3) of the Code.  If   he  does   so,  he  is  not  to   examine   the complainant on oath because he was not taking cognizance of any offence therein. For the purpose of enabling the police to start investigation it is open to the Magistrate to direct the police to register an FIR. There   is   nothing   illegal   in   doing   so.   After   all registration of an FIR involves only the process of entering the substance of the information relating to the commission of the cognizable offence in a book kept by the officer in charge of the police station as indicated in  Section 154  of the Code. Even if a Magistrate does not say in so many words while directing investigating under  Section 156(3)  of the Code that an FIR should be registered, it is the duty of the officer in charge of the police station to register the FIR regarding the cognizable offence disclosed by the complaint because that police officer could take further steps contemplated in Chapter XII of the Code only thereafter.

13. The same view was taken by this Court in Dilawar Singh vs. State of Delhi 2007(4) RCR (Criminal) 115 (vide para 17). We would further clarify that even if an JITESH LAL FIR has been registered and even if the police has made the investigation, or is actually making the investigation, which the aggrieved person feels is not proper, such a person   can   approach   the   Magistrate   under   Section 156(3) Cr.P.C., and if the Magistrate is satisfied he can order a proper investigation and take other suitable steps and pass such order orders as he thinks necessary for ensuring  a  proper  investigation. All  these powers  a Magistrate enjoys under Section 156(3) Cr.P.C.

14. Section 156 (3) states: Any Magistrate empowered under Section 190 may order such an investigation as abovementioned. The words `as abovementioned obviously refer to Section 156 (1), which contemplates investigation by the officer in charge of the Police Station.

15. Section 156(3) provides for a check by the Magistrate on the police performing its duties under Chapter XII Cr.P.C. In cases where the Magistrate finds that the police has not done its duty of investigating the case at all, or has not done it satisfactorily, he can issue a direction to the police to do the investigation properly, and can monitor the same.

¶16  The   power   in   the   Magistrate   to   order   further investigation under Section 156(3) is an independent power, and does not affect the power of the investigating officer   to   further   investigate   the   case   even   after submission of his report vide Section 173(8). Hence the Magistrate can order re-opening of the investigation even after the police submits the final report, vide State of Bihar vs. A.C. Saldanna AIR 1980 SC 326 (para 19).

17. In our opinion Section 156(3) Cr.P.C. is wide enough to include all such powers in a Magistrate which are necessary for ensuring a proper investigation, and it JITESH LAL includes the power to order registration of an F.I.R. and of ordering a proper investigation if the Magistrate is satisfied that a proper investigation has not been done, or is not being done by the police. Section 156(3) Cr.P.C., though briefly worded, in our opinion, is very wide and it will include all such incidental powers as are necessary for ensuring a proper investigation.

18. It is well-settled that when a power is given to an authority to do something it includes such incidental or implied powers which would ensure the proper doing of that thing. In other words, when any power is expressly granted by the statute, there is impliedly included in the grant, even without special mention, every power and every control the denial of which would render the grant itself ineffective. Thus where an Act confers jurisdiction it impliedly also grants the power of doing all such acts or employ such means as are essentially necessary to its execution.

19. The reason for the rule (doctrine of implied power) is quite   apparent.   Many   matters   of   minor   details   are omitted from legislation. As Crawford observes in his Statutory Construction (3rd edn. Page 267):- If   these   details   could   not   be   inserted   by implication, the drafting of legislation would be an indeterminable process and the legislative intent would likely be defeated by a most insignificant omission XXXX  XXXX  XXXX

24. In view of the abovementioned legal position, we are of the view that although Section 156(3) is very briefly worded, there is an implied power in the Magistrate under Section 156(3) Cr.P.C. to order registration of a criminal offence and /or to direct the officer in charge of JITESH LAL the   concerned   police   station   to   hold   a   proper investigation and take all such necessary steps that may be   necessary   for   ensuring   a   proper   investigation including   monitoring   the   same.   Even   though   these powers have not been expressly mentioned in Section 156(3) Cr.P.C., we are of the opinion that they are implied in the above provision.

25. We have elaborated on the above matter because we often find that when someone has a grievance that his FIR has not been registered at the police station and/or a proper investigation is not being done by the police, he rushes to the High Court to file a writ petition or a petition under Section 482 Cr.P.C. We are of the opinion that the High Court should not encourage this practice and should ordinarily refuse to interfere in such matters, and relegate the petitioner to his alternating remedy, firstly under Section 154(3) and Section 36 Cr.P.C. before the concerned police officers, and if that is of no avail, by approaching the concerned Magistrate under Section 156(3).

26. If a person has a grievance that his FIR has not been registered by the police station his first remedy is to approach the Superintendent of Police under Section 154(3) Cr.P.C. or other police officer referred to in Section   36   Cr.P.C.   If   despite   approaching   the Superintendent of Police or the officer referred to in Section   36  his  grievance still   persists, then  he can approach a Magistrate under Section 156(3) Cr.P.C. instead of rushing to the High Court by way of a writ petition or a petition under Section 482 Cr.P.C. Moreover he has a further remedy of filing a criminal complaint under Section 200 Cr.P.C. Why then should writ petitions or Section 482 petitions be entertained when there are so JITESH LAL many alternative remedies?

27. As we have already observed above, the Magistrate has very wide powers to direct registration of an FIR and to ensure a proper investigation, and for this purpose he can monitor the investigation to ensure that the investigation is done properly (though he cannot investigate himself). The High Court should discourage the practice of filing a writ petition or petition under Section 482 Cr.P.C. simply because a person has a grievance that his FIR has not been registered by the police, or after being registered, proper investigation has not been done by the police. For this grievance, the remedy lies under Sections 36 and 154(3) before the concerned police officers, and if that is of no avail, under Section 156(3) Cr.P.C. before the Magistrate or by   filing   a   criminal   complaint   under   Section   200 Cr.P.C. and not by filing a writ petition or a petition under Section 482 Cr.P.C.

28. It is true that alternative remedy is not an absolute bar to a writ petition, but it is equally well settled that if there is an alternative remedy the High Court should not ordinarily interfere. XXXX  XXXXX  XXXX

31. No doubt the Magistrate cannot order investigation by the CBI vide CBI vs. State of Rajasthan and another (Supra), but this Court or the High Court has power under Article 136 or Article 226 to order investigation by the CBI. That, however should be done only in some rare and exceptional case, otherwise, the CBI would be flooded with a large number of cases and would find it impossible to properly investigate all of them. XXXX  XXXX  XXXX

33. In Secretary, Minor Irrigation & Rural Engineering JITESH LAL Services U.P. and others vs. Sahngoo Ram Arya and another 2002 (5) SCC 521 (vide para 6) , this Court observed that although the High Court has power to order   a   CBI   inquiry,   that   power   should   only   be exercised   if   the   High   Court   after   considering   the material on record comes to a conclusion that such material   discloses   prima   facie   a   case   calling   for investigation by the CBI or by any other similar agency. A CBI inquiry cannot be ordered as a matter of routine or merely because the party makes some allegation". In M. Subramaniam and another versus S. Janaki and another, 2020(2) RCR (Criminal) 788,  the Hon'ble Supreme Court held as under:- "5. While it is not possible to accept the contention of the appellants on the question of locus standi, we are inclined to accept the contention that the High Court could not have directed the registration of an FIR with a direction to the police to investigate and file the final report in view of the judgment of this Court in Sakiri Vasu v. State Of Uttar Pradesh And Others (2008) 2 SCC 409 1 in which it has been inter alia held as under: "11. In this connection we would like to state that if a person has a grievance that the police station is not registering his FIR under  Section 154  CrPC, then he can approach the Superintendent of Police under  Section 154(3)  CrPC by an application in writing. Even if that does not yield any satisfactory result in the sense that either the FIR is still not registered,   or   that   even   after   registering   it   no proper   investigation   is   held,  it   is   open   to   the aggrieved person to file an application   under Section 156(3) CrPC before the learned MagistrateJITESH LAL concerned. If such an application under  Section 156(3) is filed before the Magistrate, the Magistrate can direct the FIR to be registered and also can direct a proper investigation to be made, in a case where,   according   to   the   aggrieved   person,   no proper investigation was made. The Magistrate can also   under   the   same   provision   monitor   the investigation to ensure a proper investigation.

12. Thus in Mohd. Yousuf v. Afaq Jahan this Court observed: (SCC p. 631, para 11): "11. The clear position therefore is that any Judicial Magistrate, before taking cognizance of the offence, can order investigation under  Section 156(3)  of the Code.   If   he   does   so,   he   is   not   to   examine   the complainant   on   oath   because   he   was   not   taking cognizance of any offence therein. For the purpose of enabling the police to start investigation it is open to the Magistrate to direct the police to register an FIR. There   is   nothing   illegal   in   doing   so.   After   all registration of an FIR involves only the process of entering the substance of the information relating to the commission of the cognizable offence in a book kept by the officer in charge of the police station as indicated  in  Section   154  of   the  Code.  Even   if   a Magistrate does not say in so many words while directing investigation under  Section 156(3)  of the Code that an FIR should be registered, it is the duty of the officer in charge of the police station to register the FIR regarding the cognizable offence disclosed by the complainant because that police officer could take further steps contemplated in Chapter XII of the Code only thereafter."

13. The same view was taken by this Court in Dilawar Singh v. State of Delhi (JT vide para 17). We would further clarify that even if an FIR has been registered and even if the police has made the investigation, or is actually making the investigation, which the aggrieved person feels is not proper, such a person can approach the Magistrate under Section 156(3) CrPC, and if the Magistrate   is   satisfied   he   can   order   a   proper investigation and take other suitable steps and pass such order(s) as he thinks necessary for ensuring a proper investigation. All these powers a Magistrate enjoys under Section 156(3) CrPC.

14. Section 156(3) states: "156. (3) Any Magistrate empowered under  Section 190  may   order   such   an   investigation   as abovementioned." The words "as abovementioned" obviously refer to Section 156(1), which contemplates investigation by the officer in charge of the police station.

¶15 Section   156(3)  provides   for   a   check   by   the Magistrate on the police performing its duties under Chapter XII CrPC. In cases where the Magistrate finds that the police has not done its duty of investigating the case at all, or has not done it satisfactorily, he can issue a direction to the police to do the investigation properly, and can monitor the same.

16. The power in the Magistrate to order further investigation under Section 156(3) is an independent power   and   does   not   affect   the   power   of   the investigating officer to further investigate the case even   after   submission   of   his   report   vide  Section JITESH LAL 173(8). Hence the Magistrate can order reopening of the investigation even after the police submits the final report, vide State of Bihar v. J.A.C. Saldanha (SCC : AIR para 19).

¶17 In our opinion  Section 156(3)  CrPC is wide enough to include all such powers in a Magistrate which   are   necessary   for   ensuring   a   proper investigation,  and   it   includes   the  power   to   order registration of  an  FIR and  of  ordering  a  proper investigation   if   the   Magistrate   is   satisfied   that   a proper investigation has not been done, or is not being done by the police.  Section 156(3)  CrPC, though briefly worded, in our opinion, is very wide and it will include all such incidental powers as are necessary for ensuring a proper investigation.

18. It is well settled that when a power is given to an authority to do something it includes such incidental or implied powers which would ensure the proper doing of that thing. In other words, when any power is expressly granted by the statute, there is impliedly included in the grant, even without special mention, every power and every control the denial of which would render the grant itself ineffective. Thus where an Act confers jurisdiction it impliedly also grants the power of doing all such acts or employ such means as are essentially necessary for its execution."

6. The said ratio has been followed in Sudhir Bhaskarrao Tambe v. Hemant Yashwant Dhage and Othersm , in which it is observed. "2. This Court has held in Sakiri Vasu v. State of U.P., that if a person has a grievance that his FIR has not been registered by the police, or having been registered, proper investigation is not being done, then the remedy of the aggrieved person is not to go to the High Court under Article 226 of the Constitution   of   India,   but   to   approach   the Magistrate concerned under Section 156(3) CrPC. If such an application under Section 156(3) CrPC is   made   and   the   Magistrate   is,   prima   facie, satisfied, he can direct the FIR to be registered, or if it has already been registered, he can direct proper investigation to be done which includes in his discretion, if he deems it necessary, recommending change of the investigating officer, so that a proper investigation is done in the matter. We have said this in Sakiri Vasu case because what we have found in this country is that the High Courts have been   flooded   with   writ   petitions   praying   for registration   of   the   first   information   report   or praying for a proper investigation.

¶3 We are of the opinion that if the High Courts entertain such writ petitions, then they will be flooded with such writ petitions and will not be able to do any other work except dealing with such writ petitions. Hence, we have held that the complainant must avail of his alternate remedy to approach the Magistrate concerned under Section 156(3) CrPC and if he does so, the Magistrate will ensure, if prima facie he is satisfied, registration of the first information   report   and   also   ensure   a   proper investigation in the matter, and he can also monitor the investigation.

4. In view of the settled position in Sakiri Vasu case, the impugned judgment of the High Court cannot be JITESH LAL sustained and is hereby set aside. The Magistrate concerned is directed to ensure proper investigation into the alleged offence under Section 156(3) CrPC and   if   he   deems   it   necessary,   he   can   also recommend to the SSP/SP concerned a change of the   investigating     officer,   so   that   a   proper investigation   is   done.  The  Magistrate  can  also monitor the investigation, though he cannot himself investigate (as investigation is the job of the police). Parties may produce any material they wish before the Magistrate concerned. The learned Magistrate shall be uninfluenced by any observation in the impugned order of the High Court." (emphasis supplied)

¶5A perusal of the aforementioned judgments would show that while it was open in an appropriate cases to give directions for the registration of an FIR, ordinarily, it was the job of the Illaqa Magistrate on an application being moved under Section 156(3) Cr.P.C. to order the registration of an FIR.

¶6Coming back to the facts of the instant case, firstly, the various complaints made are cryptic to say the least. Be that as it may, the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the case of  Lalita Kumari (supra) does not hold that in case an FIR is not registered the only remedy available is of filing of a petition under Section 482 Cr.P.C. Therefore, it is well within the rights of the petitioner to move an appropriate application under Section 156(3) Cr.P.C. seeking the relief sought here by relying on the judgment in Lalita Kumari (supra).

¶7Therefore, I deem it appropriate to dispose of the present JITESH LAL petition with the liberty to the petitioner to avail his alternative remedies in accordance with law including but not limited to the moving of an application under Section 156(3) Cr.P.C. seeking registration of an FIR, if so advised. (JASJIT SINGH BEDI) JUDGE

09.05.2024 JITESH Whether speaking/reasoned:- Yes/No Whether reportable:-            Yes/No

(116) IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-23098-2024 (O&M) Date of decision : 09.05.2024 ANGREJ SINGH ... Petitioner Versus STATE OF PUNJAB & OTHERS ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASJIT SINGH BEDI Present: Dr. Rau P.S. Girwar, Advocate with Ms. Archana Arora, Advocate for the petitioner. Mr. Harkanwar Jeet Singh, Asstt. A.G., Punjab. ****