Amit Gupta v. State of Haryana and Anr

119          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-26094-2024 (O & M) Date of decision: 22.05.2024

AMIT GUPTA ...PETITIONER V/S

STATE OF HARYANA AND ANOTHER ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Sanjiv Gupta, Advocate for the petitioner.

Ms. Geeta Sharma, DAG, Haryana & Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.     Present petition has been filed under Section 482 of the Code of Criminal Procedure seeking quashing of the order dated 16.03.2021 (Annexure P-1)  in  complaint  bearing  No.COMI-15    dated  15.03.2021,  FIR  bearing No.0077 dated 19.03.2021 registered under Sections 323, 34, 406, 498-A, 506 and 180 IPC added later on, Police Station City Mahendergarh (Annexure P-2), report under Section 173 Cr.P.C. dated 15.05.2021 (Annexure P-3), order dated

19.10.2023 (Annexure P-5) and charge-sheet dated 19.10.2023 (Annexure P-6) and all the consequential proceedings arising therefrom.

2.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  till

21.10.2020, there was no complaint from the date of marriage. There is no incriminating evidence except the statements made under section 161 Cr.P.C. It is further contended that on the same set of allegations, the complaint under Section 12 of Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 was filed, which was later on withdrawn. As such, on the same set of allegations, CRM-M-26094-2024  2

the registration of the FIR (supra) is not sustainable in the eyes of law. Even the perusal of the FIR (supra) clearly indicates that no specific date, time or place is mentioned regarding the demand of dowry. Further no cause of action has  arisen  at  Mahendergarh.  Admittedly,  the  marriage  was  solemnized  in Gurgaon  and both petitioner  and  respondent  No.2  are  residing in  Gurgaon. Even report under Section 202 Cr.P.C. was not called from jurisdictional police authorities  by  learned  jurisdictional  Magistrate  and  straight  away  the registration  of  the  FIR  was  ordered.  The  complainant  had  withdrawn  her allegations  against  the  brother-in-law  and  on  this  ground  alone,  the  FIR  is liable to be quashed as the same set of allegations are levelled against the petitioner and even during investigation, the veracity of the allegations made by  complainant/respondent  No.2  were  found  to  be  false  as  mother  of  the petitioner was declared innocent.

3.    Notice of motion.

4.    Ms.  Geeta  Sharma,  DAG,  Haryana  and  Mr.  Vikas  Bhardwaj, AAG, Haryana, present in the Court, accept notice on behalf of respondent No.1-State  and  submit  that  these  are  all  disputed  question  of  facts  as investigating agency has already concluded the investigation and filed the final report  and  even  the  learned  trial  Court  has  framed  the  charges  against  the petitioner and all the disputed questions of facts can only be decided by learned trial Court on the basis of evidence adduced before it and the probable defence of the petitioner, set up in the present petition, can only be appreciated during the course of trial.

5.    Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record  of  the  case,  this  Court  finds  no  merit  in  the  present  petition  as  the disputed question of facts can be determined only on the basis of the evidence CRM-M-26094-2024  3

led by the parties. The probable defence set up by the petitioner in the present petition cannot be appreciated at this stage.

6.    A  Two  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  'HMT Watches Limited vs M.A. Abida' (2015) 11 SCC 776 has held that inherent powers under Section 482 of the Cr.P.C. cannot be extended for determining question  of  facts.  It  is  only  for  the  trial  Court  to  determine  the  disputed questions of fact after examining the evidence on record and interference by this Court with regards to factual questions is impermissible in law.

7.    Recently,  in  'Neeharika  Infrastructure  Pvt.  Ltd.  Vs.  State  of Maharastra' AIR 2021 SC 1918, the Hon'ble Supreme Court reiterated the guiding principles to quash proceedings under Section 482 of Cr.P.C and held as follow-: "80.  In  view  of  the  above  and  for  the  reasons  stated  above,  our  final conclusions on the, whether the High Court would be justified in passing an interim order of stay of investigation and/or "no coercive steps to be adopted", during the pendency of the quashing petition under Section 482 Cr.P.C , 1973 and/or under Article 226 of the Constitution of India and in what  circumstances  and  whether  the  High  Court  would  be  justified  in passing the order of not to arrest the accused or "no coercive steps to be adopted" during the investigation or till the final report/chargesheet is filed under Section 173 Cr.P.C., 1973 while dismissing/disposing of/not entertaining/not  quashing  the  criminal  proceedings/complaint/FIR  in exercise of powers under Section 482 Cr.P.C., 1973 and/or under Article 226 of the Constitution of India, our final conclusions are as under:

i)  Police  has  the  statutory  right  and  duty  under  the  relevant provisions  of  the  Code  of  Criminal  Procedure  contained  in Chapter XIV of the Code to investigate into a cognizable offence;

ii) Courts would not thwart any investigation into the cognizable offences;

iii) It is only in cases where no cognizable offence or offence of any kind is disclosed in the first information report that the Court will not permit an investigation to go on;

iv) The power of quashing should be exercised sparingly with circumspection, as it has been observed, in the `rarest of rare CRM-M-26094-2024  4

cases (not to be confused with the formation in the context of death penalty).

v)  While  examining  an  FIR/complaint,  quashing  of  which  is sought,  the  court  cannot  embark  upon  an  enquiry  as  to  the reliability or genuineness or otherwise of the allegations made in the FIR/complaint;

vi) Criminal proceedings ought not to be scuttled at the initial stage;

vii) Quashing of a complaint/FIR should be an exception rather than an ordinary rule;

viii)  Ordinarily,  the  courts  are  barred  from  usurping  the jurisdiction  of  the  police,  since  the  two  organs  of  the  State operate in two specific spheres of activities and one ought not to tread over the other sphere;

ix)  The  functions  of  the  judiciary  and  the  police  are complementary, not overlapping;

x) Save in exceptional cases where non-interference would result in  miscarriage  of  justice,  the  Court  and  the  judicial  process should not interfere at the stage of investigation of offences;

xi) Extraordinary and inherent powers of the Court do not confer an  arbitrary  jurisdiction  on  the  Court  to  act  according  to  its whims or caprice;

xii) The first information report is not an encyclopaedia which must  disclose  all  facts  and  details  relating  to  the  offence reported. Therefore, when the investigation by the police is in progress,  the  court  should  not  go  into  the  merits  of  the allegations in the FIR. Police must be permitted to complete the investigation. It would be premature to pronounce the conclusion based on hazy facts that the complaint/FIR does not deserve to be investigated or that it amounts to abuse of process of law. After investigation,  if  the  investigating  officer  finds  that  there  is no substance  in  the  application  made  by  the  complainant,  the investigating  officer  may  file  an  appropriate  report/summary before the learned Magistrate which may be considered by the learned Magistrate in accordance with the known procedure;

xiii) The power under Section 482 Cr.P.C., 1973 is very wide, but conferment of wide power requires the court to be more cautious. It casts an onerous and more diligent duty on the court;

xiv) However, at the same time, the court, if it thinks fit, regard being had to the parameters of quashing and the self restraint imposed by law, more particularly the parameters laid down by CRM-M-26094-2024  5

this Court in the cases of R.P. Kapur (supra) and Bhajan Lal (supra), has the jurisdiction to quash the FIR/complaint;

xv) When a prayer for quashing the FIR is made by the alleged accused and the court when it exercises the power under Section 482 Cr.P.C., 1973 only has to consider whether the allegations in the FIR disclose commission of a cognizable offence or not. The court is not required to consider on merits whether or not the merits of the allegations make out a cognizable offence and the court has to permit the investigating agency/police to investigate the allegations in the FIR;

xvi) The aforesaid parameters would be applicable and/or the aforesaid  aspects  are  required  to  be  considered  by  the  High Court while passing an interim order in a quashing petition in exercise of powers under Section 482 Cr.P.C., 1973 and/or under Article  226  of  the  Constitution  of  India.  However,  an  interim order  of  stay  of  investigation  during  the  pendency  of  the quashing petition can be passed with circumspection. Such an interim order should not require to be passed routinely, casually and/or  mechanically.  Normally,  when  the  investigation  is  in progress and the facts are hazy and the entire evidence/material is  not  before  the  High  Court,  the  High  Court  should  restrain itself  from  passing  the  interim  order  of  not  to  arrest  or  "no coercive  steps  to  be  adopted"  and  the  accused  should  be relegated  to  apply  for  anticipatory  bail  under  Section  438 Cr.P.C., 1973 before the competent court. The High Court shall not and as such is not justified in passing the order of not to arrest and/or "no coercive steps" either during theinvestigation or  till  the  investigation  is  completed  and/or  till  the  final report/chargesheet is filed under Section 173 Cr.P.C., 1973 while dismissing/disposing of the quashing petition under Section 482 Cr.P.C., 1973 and/or under Article 226 of the Constitution of India.

xvii) Even in a case where the High Court is prima facie of the opinion that an exceptional case is made out for grant of interim stay  of  further  investigation,  after  considering  the  broad parameters  while  exercising  the  powers  under  Section  482 Cr.P.C., 1973 and/or under Article 226 of the Constitution of India referred to hereinabove, the High Court has to give brief reasons  why  such  an  interim  order  is  warranted  and/or  is required to be passed so that it can demonstrate the application of mind by the Court and the higher forum can consider what CRM-M-26094-2024  6

was weighed with the High Court while passing such an interim order.

xviii) Whenever an interim order is passed by the High Court of "no  coercive  steps  to  be  adopted"  within  the  aforesaid parameters, the High Court must clarify what does it mean by "no coercive steps to be adopted" as the term "no coercive steps to be adopted" can be said to be too vague and/or broad which can be misunderstood and/or misapplied."

8.    Therefore, in light of the above discussion, this Court cannot delve into disputed question of facts and examine the probable defence taken by the petitioner in the present petition while invoking the power under Section 482 of the Cr.P.C.

9.    The present petition is dismissed accordingly. However, nothing observed hereinabove shall be construed as expression of opinion of this Court on merits of the case and the trial Court shall proceed without being prejudiced by observations of this Court.

10.    Pending miscellaneous applications, if any, are also disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR) May 22, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No