Anjali Kumari v. Surinder Kumar Kamra

206          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-13231-2018 in/and Date of decision: 10.05.2024

ANJALI KUMARI ...PETITIONER V/S

SURINDER KUMAR KAMRA ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Rahul Deswal, Advocate for the petitioner.

Mr. Rakesh Bhatia, Advocate for the respondent. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) CRM-13231-2018 The present application has been filed for condonation of delay of 119 days in filing the present revision petition. For the reasons mentioned in the application, the same is allowed. Delay  of  119  days  in  filing  the  present  revision  petition  is condoned. MAIN CASE

1.    The  present  petition  has  been  preferred  against  the  impugned order  dated  08.09.2017  passed  by  the  learned  Family  Court,  Karnal  under Section  125  of  the  Cr.P.C.  vide  which  the  maintenance  of  Rs.15,000/-  per month was awarded to the petitioner, wife of the respondent.

2.    The  marriage  between  the  petitioner  and  respondent  was solemnised on 17.04.1992 in accordance with Hindu rites and rituals. Out of this wedlock, two children were born. However, matrimonial dispute ensued between the couple and the petitioner filed a petition under Section 125 Cr.P.C. MANISHA

CRM-13231-2018 in/and              2

seeking  maintenance.  The  respondent  filed  a  reply  and  contested  the  claim made by the petitioner. The learned Family Court vide order dated 08.09.2017 granted  maintenance  allowance  of  Rs.15,000/-  per  month  in  favour  of  the petitioner. Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court by filing the present petition.

3.    Learned counsel for the petitioner inter alia contends that learned Family Court has fell into grave error by awarding the maintenance from the date of order, which is totally in contravention of the detailed guidelines issued by the Hon'ble Apex Court in the case Rajnesh v. Neha and another (2021) 2 SCC 324, with regard to the maintenance proceedings. As per the ratio of law, the maintenance is required to be granted from the date of the filing of the petition not from the date of the order and only an amount of Rs.15,000/- per month has been granted, which is not in consonance with the actual income of the respondent-husband. Learned counsel relies upon Exhibits P-1 and P-2 and submits that salary  of respondent-husband comes out to be Rs.93,000/- per month after deduction of tax and learned Court below has wrongly considered the  case  that  respondent  has  to  shoulder  the  responsibility  of  his  children, whereas it is duly proved on record that both of them are employed and not dependent  upon  the  respondent-husband  and  further,  the  respondent  has wrongly  claimed  to  shoulder  the  responsibility  of  his  mother,  however,  he himself admitted in his cross-examination that she is living in her own house at Hansi and he is also getting rental income.

4.    Per contra, learned counsel for respondent submits that during the mediation proceedings, the respondent has already given the first floor of his house to petitioner and she is residing in that portion. It is further contended

CRM-13231-2018 in/and              3

that respondent has also purchased a flat in the name of petitioner, which she has given on rent and she is getting a rental income of Rs.15,000/- per month from that flat purchased by the respondent. The flat was transferred by the petitioner in the name of her sister-in-law. The respondent has now retired and is only drawing meagre pension. The bank account of the petitioner also reflect that there are regular deposits in her account, which have not been explained by the petitioner.

5.    I have heard the learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

6.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

7.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi,  opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to

CRM-13231-2018 in/and              4

achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the  woman,  child  and  infirm  parents,  etc.  and  to  prevent destitution  and  vagrancy  by  compelling  those  who  can  support those  who  are  unable  to  support  themselves  but  have  a  moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special  purpose.  The  dominant  purpose  behind  the  benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and  parents  should  not  be  left  in  a  helpless  state  of  distress, destitution and starvation."

8.    Another  objective  the  legislature  has  sought  to  achieve  by  this provision  is  to  provide  maintenance  pendente  lite  to  the  applicant  spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she/he can maintain herself/himself, have sufficient funds to pursue the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

CRM-13231-2018 in/and              5

9.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

10.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh (supra) laid down the criteria  for  determining  quantum  of  maintenance  and  issued  the  following directions: "III Criteria for determining quantum of maintenance

(i)  The  objective  of  granting  interim/permanent  alimony  is  to ensure that the dependant spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of the failure of the marriage, and not as a punishment to the other spouse. There is no straitjacket formula for fixing the quantum of maintenance to be awarded.

82.  The factors which would weigh with the Court inter alia are the  status  of  the  parties;  reasonable  needs  of  the  wife  and dependent  children;  whether  the  applicant  is  educated  and

CRM-13231-2018 in/and              6

professionally  qualified;  whether  the  applicant  has  any independent source of income; whether the income is sufficient to enable her to maintain the same standard of living as she was accustomed to in her matrimonial home; whether the applicant was employed prior to her marriage; whether she was working during  the  subsistence  of  the  marriage;  whether  the  wife  was required to sacrifice her employment opportunities for nurturing the family, child rearing, and looking after adult members of the family;  reasonable  costs  of  litigation  for  a  non-working  wife. Refer  to  Jasbir  Kaur  Sehgal  v.  District  Judge,  Dehradun  and others  (1997)  7  SCC  7.  Refer  to  Vinny  Paramvir  Parmar  v. Paramvir Parmar (2011) 13 SCC 112.

83.  In Manish Jain v. Akanksha Jain (2017) 15 SCC 801 this Court  held  that  the  financial  position  of  the  parents  of  the applicant-wife,  would  not  be  material  while  determining  the quantum  of  maintenance.  An  order  of  interim  maintenance  is conditional  on  the  circumstance  that  the  wife  or  husband  who makes a claim has no independent income, sufficient for her or his support. It is no answer to a claim of maintenance that the wife is educated  and  could  support  herself.  The  court  must  take  into consideration  the  status  of  the  parties  and  the  capacity  of  the spouse to pay for her or his support. Maintenance is dependent upon  factual  situations;  the  Court  should  mould  the  claim  for maintenance based on various factors brought before it.

84. On the other hand, the financial capacity of the husband, his

CRM-13231-2018 in/and              7

actual income, reasonable expenses for his own maintenance, and dependant family members whom he is obliged to maintain under the  law,  liabilities  if  any,  would  be  required  to  be  taken  into consideration,  to  arrive  at  the  appropriate  quantum  of maintenance to be paid. The Court must have due regard to the standard  of  living  of  the  husband,  as  well  as  the  spiralling inflation rates and high costs of living. The plea of the husband that he does not possess any source of income ipso facto does not absolve him of his moral duty to maintain his wife if he is able bodied and has educational qualifications. Reema Salkan v. Sumer Singh Salkan (2019) 12 SCC 303.

(ii) A careful and just balance must be drawn between all relevant factors. The test for determination of maintenance in matrimonial disputes depends on the financial status of the respondent, and the standard of living that the applicant was accustomed to in her matrimonial home. Chaturbhuj v. Sita Bai (2008) 2 SCC 316.

85.  The  maintenance  amount  awarded  must  be  reasonable  and realistic, and avoid either of the two extremes i.e. maintenance awarded  to  the  wife  should  neither  be  so  extravagant  which becomes  oppressive  and  unbearable  for  the  respondent,  nor should  it  be  so  meagre  that  it  drives  the  wife  to  penury.  The sufficiency of the quantum has to be adjudged so that the wife is able to maintain herself with reasonable comfort.

(iii) Section 23 of HAMA provides statutory guidance with respect to the criteria for determining the quantum of maintenance. Sub-

CRM-13231-2018 in/and              8

section (2) of Section 23 of HAMA provides the following factors which may be taken into consideration : (i) position and status of the  parties,  (ii)  reasonable  wants  of  the  claimant,  (iii)  if  the petitioner/claimant  is  living  separately,  the  justification  for  the same, (iv) value of the claimant's property and any income derived from such property, (v) income from claimant's own earning or from any other source.

(iv) Section 20(2) of the D.V. Act provides that the monetary relief granted  to  the  aggrieved  woman  and/or  the  children  must  be adequate,  fair,  reasonable,  and  consistent  with  the  standard  of living to which the aggrieved woman was accustomed to in her matrimonial home.

(v) The Delhi High Court in Bharat Hedge v. Smt. Saroj Hegde 40

(2007) DLT 16 laid down the following factors to be considered for determining maintenance : "1. Status of the parties.

2. Reasonable wants of the claimant.

3. The independent income and property of the claimant.

4. The number of persons, the non-applicant has to maintain.

5. The amount should aid the applicant to live in a similar lifestyle as he/she enjoyed in the matrimonial home.

6. Non-applicant's liabilities, if any.

7.  Provisions  for  food,  clothing,  shelter,  education,  medical attendance and treatment etc. of the applicant.

8. Payment capacity of the non-applicant.

CRM-13231-2018 in/and              9

9. Some guess work is not ruled out while estimating the income of the non-applicant when all the sources or correct sources are not disclosed.

10. The non-applicant to defray the cost of litigation.

11. The amount awarded under section 125 Cr.PC is adjustable against the amount awarded u/24 of the Act. 17."

(vi)  Apart  from  the  aforesaid  factors  enumerated  hereinabove, certain additional factors would also be relevant for determining the quantum of maintenance payable." xxx        xxx      xxx VI Final Directions

130.  In view of the foregoing discussion as contained in Part B - 1  to  V  of  this  judgment,  we  deem  it  appropriate  to  pass  the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131.  To  overcome  the  issue  of  overlapping  jurisdiction,  and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there  is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous

CRM-13231-2018 in/and              10

proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132.  The  Affidavit  of  Disclosure  of  Assets  and  Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable,  shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133.  For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134.  The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

CRM-13231-2018 in/and              11

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For  enforcement/execution  of  orders  of  maintenance,  it  is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V.  Act; and Section 128 of  Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil court as per the provisions of the CPC more particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

11.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed before it for determining the quantum of maintenance. A careful and just balance has been drawn, keeping in view the spiralling inflation rates and high cost of living corresponding to the reasonable needs of the respondent. Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit. However, in view of ratio of law laid down in Rajnesh (supra),  impugned order is modified to the extent that maintenance of Rs.15,000/- per month awarded to the petitioner would be payable to him, from the date of filing of the petition and not from the date of passing of order dated

08.09.2017. (HARPREET SINGH BRAR) May 10, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

MANISHA     (ii)  Whether reportable        Yes/No