Gurpreet Singh v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed, under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter to be referred as 'Cr.P.C') for quashing  of  FIR  No.69  dated  01.10.2023  registered  at  Police  Station Women, District Police Commissionerate Ludhiana under Sections 406/498-A of IPC 1860 as also all the proceedings emanating therefrom.

2.    On 08.07.2024, the following order was passed: "Notice of motion. At  the  asking  of  the  Court,  Mr.  Adhiraj  Singh,  AAG,  Punjab appears and accepts notice for respondent No. 1-State of Punjab. Mr. Sahibjeet Singh Sandhu, Advocate has filed vakalatnama for respondent No. 2. The same be taken on record. Learned  counsel  for  the  rival  parties  are  directed  to  make submissions  qua  maintainability  of  the  instant petition  which  has  been filed under Section 482 of Cr.P.C., 1973. Adjourned to 10.07.2024. To be shown in the urgent list."

CRM-M-32047-2024            2

3.    Learned  State  counsel  has  raised  a  preliminary objection/submission  that  the  instant  petition,  filed  on  03.07.2024,  under Section 482 of Cr.P.C. is not maintainable in view of the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (hereinafter to be referred as 'BNSS') coming into force w.e.f. 01.07.2024 and the Cr.P.C. having been repealed w.e.f. the same date i.e. 01.07.2024.  Learned State counsel has submitted that; in view of mandatory provisions contained in Section 531 and Section 4 of BNSS; the instant petition deserves to be dismissed as being non-maintainable.

4.    Controverting the above-said preliminary submission/objection; learned counsel for the petitioner has submitted that the instant petition is maintainable as the same has been filed under Section 482 of Cr.P.C. since the impugned FIR was registered on 01.10.2023 i.e. much before the BNSS came into force.  In another words, learned counsel for the petitioner has argued  that  any  petition  filed  in  respect  of  an  FIR  registered  before

01.07.2024, is required to be filed under Cr.P.C. itself.

5.    I have heard the learned counsel for the parties and have gone through the available records of the case.

6.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court titled as Abhishek Jain vs. State of U.T. Chandigarh and another passed in CRM-M-31808-2024,  decided  on  11.07.2024;  relevant  whereof  reads  as under: "8.    The enforcement of the new legislated laws in July 2024 namely The Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023; The Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 and The Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023 is a significant  milestone  in  the  administration  of  justice  in  India,  a revivification  of  the  dynamism  that  is  foundational  to  laws  and I attest to the accuracy and dispensation  of  justice.    The  new  legislations  draw  upon  the  Indian

CRM-M-32047-2024            3

Jurisprudence, which infuses a renewed confidence in the Justice system. The Indian laws have now been unburdened of the colonial and imperial remnants,  which  were  causing  a  slow  and  sure  attrition  upon  the confidence of the Indian Justice System and also impeding actualization of its  full  potential.  Indubitably,  generations  of  various  stakeholders, especially those who are fully-versed with the prior laws and resulting habituation, will likely feel precarious, even anxious and, in some cases, even  entirely  ambivalent  due  to  these  vicissitudes.  These  are  natural, expected and usual responses to changes which will have a  cascading effect on everyone and everything.  However, in keeping with the spirit of the times of renewal, the new legislated laws ought to be leveraged for all the potential positive changes and illuminating effects that these can bring forth.    Instead  of  giving  way  to  cognitive  dissonance  and  tendency  to fortify  against  changes;  the  spirit  of  the  time  is  placing  a  demand  on veritable  engagement  with  these  new  legislations.  When  crimes  are committed and brought to justice, these are not just crimes against an individual,  but  are  transgressions  against  the  entire  Society,  which  is represented through the State. The new Laws will go a long way to pave way for a robust prosecution, striking balance between the State (society at  large),  victim  as  well  as  the  accused.    It  will  give  more  teeth  to deterrence, justice as also the process of justice.

8.1    BNSS, in terms of Section 1(3) thereof, has come into force w.e.f.  01.07.2024  vide  notification  dated  23.02.2024.    The  immediate consequence,  that  flows  from  this  is,  that  not  only  BNSS  becomes  the applicable  criminal  procedural  law  but  also  that  the  earlier  criminal procedural law namely Cr.P.C., 1973 immediately stands repealed. A bare perusal  of  Section  1(3)  of  BNSS  read  alongwith  Section  531  of  BNSS inevitably  leads  to  this  conclusion.    In  the  considered  opinion  of  this Court, this aspect of the matter is beyond any shadow of doubt. In other words, the earlier procedural statute namely Cr.P.C., 1973 is wiped off the  statute  book  and  resultantly  pales  into  insignificance  except to  the extent it is preserved by the repealing and savings clause contained in Section 531 of BNSS. A critical analysis of Section 531 of BNSS shows that only the appeal/application/trial/inquiry/investigation pending up to

30.06.2024 shall not be affected by the repealing of Cr.P.C, 1973 & such proceedings  would  be  adjudicated  upon  in  terms  of  the  provisions  of Cr.P.C.,  1973  itself.    Any  appeal/application/trial/inquiry/investigation AJAY KUMAR instituted on or after 01.07.2024 has to be essentially adjudicated upon in

CRM-M-32047-2024            4

terms of the provisions of BNSS.  This aspect of the matter is fortified by bare perusal of Section 4 of BNSS which clearly stipulates that all offences under BNS shall be investigated into/ inquired into/tried and otherwise dealt  with  according  to  the  provisions  of  BNSS.    The  provision  as contained in Sub-Section (2) of Section 4  of  BNSS  further  clarifies  that all    offences    under  "any  other  law"  shall    also    be    investigated into/inquired  into/tried  and otherwise dealt  with  according to the "same provisions".  The  words "same provisions"  essentially  mean  provisions of  BNSS  as  referred  to  in  sub-section 1  of Section  4 of  BNSS.  In other  words,  for  offences  committed  under  special penal statutes/laws, other than the BNS, the procedural law shall be BNSS w.e.f. 01.07.2024 subject to any specific enactment for the time being in force dealing with offences under special statutes.

8.2.    The  Criminal  Procedural  law  was  firstly  codified  by way of  enactment  of  Code  of  Criminal  Procedure,  1898.   The  same was  amended,    extensively,    by    enacting    The    Code    of    Criminal Procedure, 1973.   Section  4  of  BNSS  is,  in  essence,  similar  to Section  4  of Cr.P.C.,  1973.   Further,  Section  531  of  BNSS  is,  in essence,  similar  to Section  484  of  Cr.P.C.,  1973.   Ergo,  it  would  be indubitably  profitable  to  refer  to  the  case-law  relating  to  effect  of procedural  law  changes brought  forth  by  enactment  of  Cr.P.C.,  1973 in  place  of  Cr.P.C.,  1898.  A  five   Judges  Bench  of  Hon'ble  Supreme Court  in  the  case  of Sukumar Pyne  (supra)  has  held  that  a  person accused  of  the  commission  of  an  offence  has  no  vested  right  in  any particular  course of  procedure.   Further,  another  five Judges Bench of the Hon'ble Supreme Court in case of Memon Abdul Karim Haji Tayab (supra)  has  clearly  enunciated  the  well  settled  principle  of  law  that amendments to a procedural law apply, in the absence of anything to the contrary, retrospectively in the sense  that  they  apply  to all actions after the date they come into force even though the actions may have begun earlier or the claim on which the action may be based is of an anterior date.  Further, the provisions of Section 4 and Section 531 of BNSS; when construed in the light of dicta of the judgment of a full Bench of Hon'ble Patna  High  Court  in  case  of  Ram  Beyas  Singh  (supra);  leads  to  the inevitable  conclusion  that  intention  of  legislature  is  that  only  pending proceedings  should  be  continued  and  disposed  of  in  accordance  with Cr.P.C.,  1973,  whereas  all  the  subsequent  proceedings,  to  be  initiated AJAY KUMAR after the commencement of BNSS, ought to be governed and disposed of in

CRM-M-32047-2024            5

accordance with the provisions of BNSS. Still further, a Five Judges Bench of  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of  Garikapati  Veeraya (supra) has even held that a right of appeal can also be taken away by a subsequent  enactment,  if  it  so  provides  expressly  or  by  necessary intendment.

8.3.    Article 20(1) of The Constitution of India stipulates that no person shall be convicted of any offence except for violation of the law in vogue at the time of alleged commission of the offence nor can such a person be imposed upon with a penalty greater than that which might have been inflicted under the law in force at time of commission of offence.  It essentially  follows  from  this  sacrosanct  provision  that  the  prohibition under Article 20 pertains to only conviction/sentence under a law, which has been enacted later on, but not trial thereof.  The Hon'ble Supreme Court in its five Judges Bench judgment in the case of Rao Shiv Bahadur Singh  (supra)  has  clearly  enunciated  that  a  person  accused  of  the commission of an offence has no right nay fundamental right to trial by a particular procedure or in a particular fashion.  In other words, Article 20(1) of The Constitution of India does not afford any protection to an accused qua the procedure.

8.4.    There is no gainsaying that BNSS is essentially a criminal procedural law whereas BNS provides for substantive criminal law. It is trite law that the presumption against a retrospective construction has no application to enactments which affect only the procedure and practice of the Courts, even where the alteration which the statute makes has been disadvantageous to one of the parties.  No person has a vested right in any course of procedure.  He has only the right of prosecution or defence in the manner prescribed for the time being, by or for the Court in which he sues, and, if an Act of Parliament alters that mode of procedure, he has no other  right  than  to  proceed  according  to  the  altered  mode.    This interpretation draws further credence from perusal of Section 358(2)(b) of BNS which expressly provides that repeal of IPC does not affect any right, privilege,  obligation  or  liability  which  has  been  acquired,  accrued  or incurred under IPC & Section 358(2)(e) of BNS which expressly provides that any proceeding or remedy under IPC is not affected and the same shall be instituted, continued or enforced as if IPC had not been repealed. However, this provision does not have any bearing/effect upon Cr.P.C. in any manner except for the saving(s) provided for under Section 531(2) of

CRM-M-32047-2024            6

8.5.    This aspect of the matter is further fortified by applying the Golden Rule of Interpretation nay Literal Rule of Interpretation. A five Judges  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  LVA Dikshitulu (supra) has held that the cardinal principle of interpretation of statute  is  that  provisions  should  be  construed  according  to  the  intent, which is decipherable from the language of the statute.  Furthermore, the Hon'ble Supreme Court in the case of Laxmi Narain Dhut ( supra) has enunciated  that  the  Golden  Rule  of  Interpretation  requires  giving  the words  of  statute  their  grammatical  and  ordinary  sense,  to  convey  the legislative intent behind the statute.

8.6.    The introduction to BNSS and, especially, the statement of Objects and Reasons stated by the legislature behind the BNSS inter alia states that "In view of the above, it is proposed to repeal the Code of Criminal Procedure, 1973 and enact a new law. It provides for the use of technology  and  forensic  sciences  in  the  investigation  of  crime  and furnishing and lodging of information, service of summons, etc., through electronic  communication.  Specific  time-lines  have  been  prescribed  for time bound investigation, trial and pronouncement of judgements. Citizen centric approach have been adopted for supply of copy of first information report to the victim and to inform them about the progress of investigation, including by digital means. In cases where punishment is 7 years or more, the victims shall be given an opportunity of being heard before withdrawal of the case by the Government. Summary trial has been made mandatory for petty and less serious cases. The accused persons may be examined through electronic means, like video conferencing. The magisterial system has also been streamlined."  Thus; the provisions of BNSS ought to be considered in light of Heydon's Rule of Interpretation (more commonly known  as  Mischief  Rule  of  Interpretation);  as  elucidated  upon  by  the Hon'ble Supreme Court in the cases of Bengal Immunity Co. Ltd. (supra) and RMD Chamarbaugwalla (supra) to take into account the mischief and defect(s) sought to be eradicated by enactment of BNSS which, in turn, can be well gauged from the statement of objects and reasons given for its enactment.

8.7.    The  statutory  mandate  contained  in  BNSS,  insofar  as Section  4  and  Section  531  thereof  are  concerned,  is  explicit  and unmistakably  clear.  The  need  to  refer  and  rely  upon  Section  6 of  The General  Clauses  Act,  1897  would  arise  in  a  case  where  there  is  no AJAY KUMAR contrary intendment in the repealing/saving provision contained in BNSS.

CRM-M-32047-2024            7

The key expression to attract the applicability of Section 6 of The General Clauses Act, 1897 is "unless a different attention appears".  It is, hence, to be seen whether there is anything in BNSS indicating the legislative intent so as to put the aforesaid Section 6 of The General Clauses Act, 1897 out of play.  In the considered opinion of this Court, Section 531 of BNSS is unequivocal and unambiguous nay crystal clear.  Accordingly, once the altered procedural law namely BNSS has been brought in vogue, it would apply to cases initiated under IPC as well from and after the date of  its  commencement  i.e.  01.07.2024  as  well  as  to  future  proceedings except the pending appeal, application etc. as specifically stated in Section 531(2)(a) of BNSS.  This aspect is further bolstered by the non-obstante clause  contained  in  Section  531(2)  of  BNSS  by  specifically  averring therein  the  word  "notwithstanding".    Further,  the  legislature  has protected the application of The General Clauses Act, 1897 in BNS [(by way of Section 358(4)] but has chosen not to accord similar protection in BNSS while enacting Section 531 thereof.  The legislative intent is thus unambiguous and unequivocal.

8.8.    The accused cannot be permitted to take refuge behind Rule of Lenity in view of the lucidness in the legislative intent contained in Section 531 of BNSS.  This Rule, is a judicial doctrine, requiring that those  ambiguities  in  a  criminal  statute  relating  to  prohibition  and penalties  be  resolved  in  favour  of  the  accused  if  it  is  not  contrary  to legislative  intent.  The  Rule  of  Lenity;  also  known  as  Rule  of  Strict Construction of a penal statute; in other words, means wherein equivocal word or an ambiguous sentence leaves a reasonable doubt of its meaning which  the  canons  of  interpretation  fail  to  resolve,  the  benefit  of  doubt should be given to the accused.  As ratiocinated hereinabove, there is no ambiguity in the legislative intent contained in Sections 4 and 531 of BNSS & hence there arises no scope for applying Rule of Lenity. Therefore, it can be safely inferred that the plea qua Rule of Lenity is much ado about nothing in the present matter which deals with the procedural law.

8.9.    There  is  yet  another  facet  of  the  matter  which  craves attention  of  this  Court.  Section  531(2)(a)  of  BNSS  postulates  that  any appeal/application/trial/inquiry/investigation  which  is  pending immediately before the date on which this Sanhita comes into force; the same shall be disposed of, continued, held or made (as the case may be) in accordance with the provisions of Cr.P.C., 1973.  However, there is no AJAY KUMAR reference to "revision" in this provision. The Hon'ble Supreme Court;

CRM-M-32047-2024            8

while dealing with the saving provision of Section 484 of Cr.P.C., 1973 (the corresponding provision of Section 531 of BNSS); in the case of P. Phillip (supra) has held that the word "application" as used in Section 484 of Cr.P.C., 1973 will include a "revision" as well.  Further, relying upon the judgment in the case of P. Phillip (supra), a Full Bench of the Patna High Court in the case of Laddu Lal Sahu (supra) has held that the word "application" in Section 484 of Cr.P.C., 1973 includes within its sweep a "petition of complaint" as well.  As ruminated hereinabove by this Court, the provisions of Section 4 of BNSS and Section 531 of BNSS & Section 4 of Cr.P.C., 1973 and Section 484 of Cr.P.C., 1973 are akin in nature. Hence; the ratio decidendi of these judgments shall apply, in toto, to the provisions of BNSS as well. Judicial notice, can well be taken, of the fact  that  more  often  than  not;  "application"  and  "petition"  are  used interchangeably in plea(s) filed by rival parties.  For instance, in our High Court, "application" for bail is invariably termed as "petition". Hence, on the above-said analogy, Section 531 of BNSS would apply to "petition" as well.  Therefore, it is inevitable conclusion that "petition of complaint" (ordinarily referred to  as complaint before the Magistrate), "revision" and "petition" which are pending before the date on which BNSS came into force i.e. 01.07.2024 shall be disposed of, continued, held or made (as the case may be) in accordance with the provisions of Cr.P.C., 1973. In other  words,  the  provision  of  Section  531  of  BNSS  shall  apply  to "revision", "petition" as also "petition of complaint" (ordinarily referred to  as  complaint  before  the  Magistrate)  with  the  same  vigour  as  it  is statutorily  mandated  to  apply  to  "appeal/application/trial/inquiry  or investigation" in terms of Section 531 of BNSS.

9.    As  a  sequel  to  the  above-said  rumination,  the  following principles emerge: I.   The  Code  of  Criminal  Procedure,  1973  stands  repealed  w.e.f.

01.07.2024.  Ergo; no new/fresh  appeal or application or revision or petition can be filed under Code of Criminal Procedure, 1973 on or after

01.07.2024. II.   The provisions of Section 4 and Section 531 of BNSS, 2023 are mandatory  in  nature  as  a  result  whereof  any appeal/application/revision/petition/trial/inquiry or investigation pending before 01.07.2024 are required to be disposed of, continued, held or made (as  the  case  may  be)  in  accordance  with  the  provisions  of  Code  of AJAY KUMAR Criminal  Procedure,  1973.    In  other  words;  any

CRM-M-32047-2024            9

appeal/application/revision/petition  filed  on  or  after  01.07.2024,  is required to be filed/instituted under the provisions of BNSS, 2023. III.   Any  appeal/application/revision/petition  filed  on  or  after

01.07.2024 under the provisions of Cr.P.C., 1973 is non-maintainable & hence would deserve dismissal/rejection on this score alone. However, any appeal/application/revision/petition  filed  upto  30.06.2024  under  the provisions of Cr.P.C., 1973 is maintainable in law.  To clarify; in case any appeal/application/revision/petition is filed upto 30.06.2024 but there is defect (Registry objections, as referred to in common parlance) and such defect  is  cured/removed  on  or  after  01.07.2024,  such appeal/application/revision/petition shall be deemed to have been validly filed/instituted  on  or  after  01.07.2024  and,  therefore,  would  be  non-maintainable. IV.  Section 531 of BNSS shall apply to "revision","petition" as also "petition  of  complaint"  (ordinarily  referred  to  as  complaint  before Magistrate) with the same vigour as it is statutorily mandated to apply to "appeal/application/trial/inquiry or investigation" in terms of Section 531 of BNSS."

7.    The petition in hand has been preferred on behalf of the accused under Section 482 of Cr.P.C. for quashing of FIR No. 69 dated 01.10.2023 registered  at  Police  Station  Women,  District  Police  Commissionerate Ludhiana under Sections 406/498-A of IPC 1860 as also all the proceedings emanating  therefrom.  The  petition  was  initially  filed  on  03.07.2024 whereupon  defect(s)  were  pointed  out  by  the  Registry  of  this  Court  and thereafter the petition was refiled on 05.07.2024.  The petitioner is seeking for quashing of the FIR as also all proceedings emanating therefrom in view of the provision of Section 482 of Cr.P.C., 1973.  The Criminal Procedure Code of 1973 stands repealed w.e.f. 01.07.2024.  Therefore, the inevitable conclusion is, that the petition in hand is non-maintainable & hence deserves rejection on this score.

CRM-M-32047-2024            10

Decision

8.    The instant petition preferred by the petitioner under Section 482 of Cr.P.C., 1973 is dismissed as being not maintainable.  It is, however, clarified that this Court has not adverted to the merits of the petition as the same is not maintainable.  It goes without saying that the petitioner shall be at liberty to file an appropriate petition invoking the provisions of BNSS, as and if permissible in law.

(SUMEET GOEL) JUDGE

July 17, 2024 Ajay

CRM-M-32047-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 316 CRM-M-32047-2024 Date of decision: 17.07.2024 Gurpreet Singh ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. S.S. Swaich, Advocate for the petitioner. Mr. Yuvraj Singh, AAG Punjab. Mr. S.S. Sandhu, Advocate for respondent No.2. *****