Manoj v. Intelligence Officer Directorate of Revenue Intelligence (Zonal Unit)

¶3In pursuance  of  advance notice served upon the respondent, status   report  dated  23.08.2024  of   Mr.  Parmod,   Intelligence   Officer DRI (ZU), Ludhiana has been filed on behalf of the respondent, which is already on record.

¶4Briefly, the DRI (Zonal Unit), Ludhiana, filed a complaint (F.No.DRI/LDZU/855/INT-02/2021)   dated   07.03.2022   (Annexure   P-1), before the Judge, Special Court, Ludhiana; wherein, it was stated that a specific intelligence report was received by DRI Unit that Cannabis (Ganja) is stored in a godown premises situated at Village Mangli Nichi, Sahnewal, District Ludhiana, which was expected to be removed. The said Intelligence Report was reduced into writing and submitted to the superior officer and thereafter, the afore-said godown premises were searched by the officers of DRI Unit on 08.09.2021. As per the complaint, when the main door of the afore-said premises was knocked, then one person came outside who introduced himself as Shivam Singh son of Gopal Singh. Said Shivam Singh was informed by the DRI officers regarding the purpose of visit and also showed him the search warrant, which was signed by him and after following the due procedure, the officers entered the premises, which was found to be comprised of Ground Floor only in the form of a big hall. Shivam Singh informed that he had taken the said godown on rent from one Jiya Lal, who lives in Dhandari Kalan, Ludhiana. Inside the said premises, three more persons were found, who introduced themselves as Mintu Singh son of Gopal Singh, Arwinder Singh Sidhu son of Jaswinder Singh and Manoj son of Rajesh Kumar Sharma. During the search, 52 brown colour packets containing Ganja (Cannabis) were found and each packet weighed approximately 08 kgs. Shivam Singh admitted that each packet contained 2024.12.04 13:16 Ganja (Cannabis) and he had procured the same from Berhampur, Odisha.

4.1 After following the due procedure, Ashwani Kumar Kapoor, Senior Intelligence Officer, DRI, Ludhiana (Zonal Unit) was called at the spot and the personal search of aforesaid four persons was carried out; however, nothing objectionable was recovered from personal search.

4.2 Upon weighing the 52 brown coloured packets, it was found that the total weight thereof was 428.13 kgs., having an illicit market value of Rs.85,62,600/-, which was seized after following the due procedure. Consequent to the recovery and seizure of 428.13 kgs. of Cannabis (Ganja); statements of the aforesaid four persons in the premises were recorded under Section 67 of the N.D.P.S. Act.

4.3 As per the complaint, during recording of the statement of accused Shivam Singh, at about 10:00 a.m. (09.09.2021), someone was regularly trying to contact him on his mobile phone No.7848816237, which was found in his possession.

4.4 Upon being asked, Shivam Singh informed that Ranjeet Rai and Bidesh Rai, were contacting him for taking the delivery of the consignment for selling the seized Ganja (Cannabis) in the local market and settling the accounts. Accordingly, Shivam Singh was asked to communicate with Ranjeet Rai and Bidesh Rai regarding receipt of Ganja and he was asked to call them before the gate of Gujranwalan Khalsa College, Rani Jhansi Road, Civil Lines, Ludhiana. As per the complaint, after sometime, two persons arrived in front of the gate of Gujranwalan Khalsa College, Rani Jhansi Road, Civil Lines, Ludhiana, and were identified by Shivam Singh as Ranjeet Rai and Bidesh Rai and brought to the Office of DRI (Zonal Unit), Ludhiana, for questioning. It is mentioned in the complaint that on detailed questioning, both of the persons admitted their role in the illicit trafficking 2024.12.04 13:16 of Ganja/Cannabis seized by the DRI from the premises of Shivam Singh and their voluntary statements under Section 67 of the N.D.P.S. Act, were also recorded.

4.5 All the accused persons were arrested and sent to the Central Jail, Ludhiana.

¶5Learned counsel appearing on behalf of the petitioner submits that the petitioner is innocent and has falsely been implicated in the present case.  It   is  submitted   that   the  petitioner  was   not   found   in   conscious possession of any psychotropic substance. It is further submitted that the petitioner is in custody since 08.09.2021; and apart from this case, he is not involved in any other case. It is next submitted that challan in the case stands presented and out of total fourteen cited prosecution witnesses, only one prosecution witness has been examined by now and the case is now fixed for further prosecution evidence before the trial Court for 13.01.2025; thus, the trial is likely to take some time to conclude and no useful purpose would be served by keeping the petitioner behind the bars for indefinite period. It is contended that co-accused, namely Arvinder Singh Sidhu, has already been granted regular bail by a co-ordinate Bench of this Court vide order dated

12.07.2024 (Annexure P-2).  It is further contended that  the petitioner is ready to abide by all the conditions as may be imposed by this Court or by the trial Court. Learned counsel submits that the petitioner is also ready to furnish   security   in   the   form   of   Fixed   Deposit   Receipt   (F.D.R.)   of Rs.1,00,000/- before the concerned Court, so as to ensure his presence before the Court on each and every date of hearing.

5.1 With   the   aforesaid   submissions,   learned   counsel   for   the petitioner has prayed for grant of regular bail to the petitioner.

¶6Per contra, learned counsel representing the respondent opposes 2024.12.04 13:16 the   prayer   of   petitioner   for   grant   of   regular   bail   on   the   ground   of seriousness and gravity of the offence. It is submitted that huge contraband (428.13 kg. of Ganja) has been recovered in this case and all the accused persons were arrested. It is further submitted that the recovered contraband falls under the category of "Commercial Quantity" and thus the bar under Section 37 of N.D.P.S. Act would be attracted. Learned counsel for the respondent further states that there is an apprehension that in the event of grant of bail, the petitioner may abscond to delay the trial. Accordingly, prayer has been made for dismissal of the present petition.

7.  I have heard learned counsel for the parties and perused the paper book with their able assistance.

¶8In the instant case, although petitioner was apprehended from the spot along with three others and contraband recovered in this case also falls in the category of "Commercial Quantity", which attracts Section 37 of the N.D.P.S. Act, however, the petitioner has undergone actual custody for a period of more than three years and challan in the case already stands presented. It is noticed that the first petition (CRM-M-28130-2022) filed by petitioner for grant of bail was dismissed by this Court vide order dated

24.07.2023 (Annexure P-4); however, till date, out of total fourteen cited prosecution witnesses, only one prosecution witness has been examined; therefore, this Court has reason to believe that the trial in this case is likely to take some time to conclude.

8.1 Further, it is not disputed before this Court that co-accused namely Arwinder Singh Sidhu, has already been granted regular bail by a   co-ordinate   Bench   of   this   Court   vide   order   dated   12.07.2024 (Annexure P-2).

¶9Hon'ble Supreme Court in "Mohd. Muslim @ Hussain V. State (NCT of Delhi)", 2023 AIR (Supreme Court) 1648 held as under: "19. A plain and literal interpretation of the conditions under Section 37 (i.e., that Court should be satisfied that the accused is not guilty and would not commit any offence) would effectively exclude grant of bail altogether, resulting in punitive detention and unsanctioned preventive detention as well. Therefore, the only manner in which such special conditions as enacted under Section 37 can be considered within constitutional parameters is where the court is reasonably satisfied on a prima facie look at the material on record (whenever the bail application is made) that the accused is not guilty. Any other interpretation, would result in complete denial of the bail to a person accused of offences such as those enacted under Section 37 of the NDPS Act.

20. The standard to be considered therefore, is one, where the court would look at the material in a broad manner, and reasonably see whether the accused's guilt may be proved.   The   judgments   of   this   court   have,   therefore, emphasized that the satisfaction which courts are expected to record, i.e., that the accused may not be guilty, is only prima facie, based on a reasonable reading, which does not   call   for   meticulous   examination   of   the   materials collected during investigation (as held in Union of India v. Rattan Malik (2009) 2 SCC 624). Grant of bail on ground of undue delay in trial, cannot be said to be fettered by Section 37 of the Act, given the imperative of Section 436A which is applicable to offences under the NDPS Act too (ref. Satender Kumar Antil supra). Having regard to these factors the court is of the opinion that in the facts of this case, the appellant deserves to be enlarged on bail."

9.1 Hon'ble Apex Court in case titled "Umarmia Alias Mamumia v. State of Gujarat", (2017) 2 SCC 731, has held delay in criminal trial to be in violation of right guaranteed to an accused under Article 21 of the Constitution of India.

9.2 In  "Manoranjana Sinh alias Gupta v. CBI", (2017) 5 SCC 218, Hon'ble Apex Court has held that the object of the bail is to secure the attendance of the accused in the trial and the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused is whether it is probable that the party will appear to take his trial.

¶10Pertinently, appropriate directions can be issued for securing the attendance of the petitioner during the trial.

¶11Keeping in view the aforementioned facts and circumstances, the present petition is allowed and the petitioner is ordered to be released on regular bail subject to his furnishing bail/surety bonds to the satisfaction of the trial Court/Illaqa Magistrate/Duty Magistrate concerned. However, the concerned   Intelligence   Officer,   D.R.I.   (Zonal   Unit),   Ludhiana   or   the concerned Investigating Officer shall be informed about the release of petitioner   and   the   petitioner   shall   inform   the   concerned   Intelligence Officer/Investigating Officer about his telephone number as well as his address at which he intends to reside during the pendency of case/trial and any change in the address shall also be communicated, forthwith. Petitioner would also furnish his undertaking to the effect that he will not indulge in any illegal activity. The petitioner shall also mark his presence before the concerned Intelligence Officer/Investigating Officer on first Monday of every month till  the conclusion of trial and  in case the Intelligence Officer/Investigating Officer refuses to mark his presence, he is permitted to make an application before the Illaqa Magistrate, concerned.

¶12In addition, the petitioner (or anyone on his behalf) shall 2024.12.04 13:16 prepare a Fixed Deposit Receipt (F.D.R.) in the sum of Rs.1,00,000/- and submit the same with the trial Court. The same would be liable to be forfeited as per law, in case the petitioner remains absent from trial without any sufficient cause.

¶13Nothing expressed hereinabove shall be construed to be an observation on merits of the case and the facts and circumstances recorded above are only for consideration of the prayer for bail at this stage.

¶14The petition is accordingly disposed of.

¶15All pending application(s), if any, shall also stand closed.

28.11.2024   (HARSH BUNGER) Apurva            JUDGE