Sandeep Alias Sanjeev Alias Sanjay v. State of Haryana and Another

k INkTHEkHIGHkCOURTkOFkPUNJABk&kHARYANAk ATkCHANDIGARHk k 235k Datekofkdecision:k31.07.2024k k Sandeepk@kSanjeevk@kSanjayk k k k k....Petitionerk Versusk StatekofkHaryanak kk k k k k ...Respondentk k CORAM:kHON'BLEkMR.kJUSTICEkKULDEEPkTI?ARIk

Present :   Mr. M.K. Panchal, Advocate for the petitioner. Mr. Bhupender Singh, DAG, Haryana. k KULDEEPkTI?ARI.kJ.(Oral)k

1.  Through the instant petition, the petitioner craves for indulgence of this Court for his being enlarged on regular bail, in case FIR No.26 dated

17.01.2023, under Section 420 of IPC (later on Sections 120-B, 467, 468 and 471 of IPC, have been added), registered at Police Station Chandimandir, District Panchkula.

2.   On the oral request of learned counsel for the petitioner, complainant-Sahil is hereby, impleaded as respondent No.2 in the array of parties.

3.   Mr. A.K. Paul, Advocate appears on behalf of complainant and files his Memorandum of Appearance, which is taken on record, and undertakes to file his duly executed Vakalatnama in favour of the complainant, within one week from today, with the Registry of this Court. ALLEGATIONS AGAINST THE PETITIONER

4.   The instant FIR has been registered on a complaint made by one Sahil,

to the Local Police, to the effect that on 16.01.2023, at about 2:00 PM, when he was withdrawing the amount at an ATM of Central Bank, Barwala, some unknown  persons,  who  were  present  their  at  the  ATM,  at  pretext  of advancing  help  to  the  complainant,  as  he  was  not  able  to  withdraw  the amount, changed the ATM card of the complainant, and thereupon, while mis-using the card of the complainant, those unknown persons, withdraw an amount of Rs.8,000/-, Rs.10,000/- and Rs.1,50,000/-, respectively from his account. On the basis of the above allegations, the instant FIR was registered.

5.   The Prosecution agency was set into motion, and the investigation was carried  out.  The  ATM  card,  CCTV  footage,  and  other  evidence  were collected  during  investigation.  After  one  year  of  the  occurrence,  one  co-accused Rajesh Garg @ Lala was arrested on 10.01.2024, who suffered a disclosure  statement,  and  during  that  disclosure  statement  he  has misappropriated the amount in conspiracy with the other co-accused. The investigation  agency  therefore  incorporated  section  120-B  of  IPC,  and thereafter, one Sandeep @ Sanjeev @ Sanju was arrested, who also suffered the disclosure statement in the same line, as that of Rajesh Garg @ Lala. Initially the petitioner was asked to join investigation through notice under Section 41(1) of Cr.P.C., and was interrogated, and thereafter, finally he was arrested in the instant case on 14.01.2024. SUBMISSIONS OF LEARNED COUNSEL FOR THE PETITIONER

6.     The learned counsel for the petitioner, in his asking for the hereinabove extracted relief, has made the following submissions:-

(i) There is no legal evidence to connect the present petitioner with the alleged crime;

(ii) Learned counsel for the petitioner draws attention of this Court  toAnnexure  P-3,  i.e.  High  Court  order  whereby  co-accused has been extended the relief of regular bail.

iii) Petitioner has suffered incarceration of more than 05 months, as on today;

(iv) The trial of the case is at an initial stage.

(v) Learned counsel for the petitioner has placed reliance upon order  dated  02.07.2024  whereby  the  co-accused  namely  Raj Kumar alias Raju who is on equal pedestal has already been granted the relief of regular bail.

SUBMISSIONS OF THE LEARNED STATE COUNSEL

7.   Per  contra,  the  learned  State  counsel,  has  vociferously  opposed  the grant of regular bail to the petitioner, and submits that the petitioner is a habitual offender, and as per the custody certificate there are as many as 17 other  cases  pending  against  him.  Learned  State  counsel  on  instructions, imparted  to  him  by  SI  Amrit  Pal,  submits  that  after  conclusion  of  the investigation, the final report under Section 173 Cr.P.C., had already been filed on 03.04.2024,  but  the  charges  are  yet  to  be  framed.  Learned  State counsel further submits that out of the total 24 prosecution witnesses cited in the final report, none has been examined till date. ANALYSIS

8.   Before  embarking  upon  the  process  of  evaluating  the  arguments addressed  by  the  learned  counsels  for  the  parties  and  penning  down  any opinion 3 of 9 upon the instant petition, it is deemed imperative to capture an overview of some significant legal propositions.

9.   "Bail is the Rule and Jail is an Exception". This basic principle of criminal jurisprudence was laid down by the Hon'ble Supreme Court, way back  in  1978,  in  its  landmark  judgment  titled  "State  of  Rajasthan  V.

Balchand alias Baliay", 1977 AIR 2447, 1978 SCR (1) 535. This principle finds  its  roots  in  one  of  the  most  distinguished  fundamental  rights,  as enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Though the underlying objective behind detention of a person is to ensure easy availability of an accused for trial, without any inconvenience, however, in case the presence of an accused can be secured otherwise, then detention is not compulsory.

10.   The right to a speedy trial is one of the rights of a detained person. However, while deciding application for regular bail, the Courts shall also take into consideration the fundamental precept of criminal jurisprudence, which is "the presumption of innocence", besides the gravity of offence(s) involved.

11.   In "Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab", (1980) 2 SCC 565 at 586-588, the purpose of granting bail is set out by the Hon'ble Supreme Court with great felicity as follows:- "27. It is not necessary to refer to decisions which deal with theright to ordinary bail because that right does not furnish an exact parallel to the right to anticipatory bail. It is, however, interesting that as long back as in 1924 it was held by the High Court of Calcutta in Nagendra v. King Emperor, AIR 1924 Calcutta 476 (479, 480) that the object of bail is to secure the attendance of the accused at the trial, that the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused is whether it is probable that the party will appear to take his trial and that it is indisputable that bail is not to be withheld as a punishment. In two other cases which, significantly, are  the  'Meerut  Conspiracy  cases  observations  are  to  be  found regarding the right to bail which deserve a special mention. In K.N. Joglekar v. Emperor, AIR 1931 Allahabad 504 (SB) it was observed, while  dealing  with  Section  498  which  corresponds  to  the  present Section 439 of the Code, that it conferred upon the Sessions Judge or the High Court wide powers to grant bail which were not handicapped by the restrictions in the preceding Section 497 which corresponds to the present Section 437. It was observed by the Court that there was no  hard  and  fast  rule  and  no  inflexible  principle  governing  the exercise of the discretion conferred by Section 498 and that the only

principle  which  was  established  was  that  the  discretion  should  be exercised  judiciously.  In  Emperor  v.  H.L.  Hutchinson,  AIR  1931 Allahabad 356 at p. 358 it was said that it was very unwise to make an attempt to lay down any particular rules which bind the High Court, having regard to the fact that the legislature itself left the discretion of the Court unfettered. According to the High Court, the variety of cases that may arise from time to time cannot be safely classified and it is dangerous to make an attempt to classify the cases and to say that in particular classes a bail may be granted but not in other classes. It was  observed  that  the  principle  to  be  deduced  from  the  various sections in the Criminal Procedure Code was that grant of bail is the rule  and  refusal  is  the  exception.  An  accused  person  who  enjoys freedom  is  in  a  much  better  position  to  look  after  his  case  and  to properly defend himself than if he were in custody. As a presumably innocent  person  he  is  therefore  entitled  to  freedom  and  every opportunity to look after his own case. A presumably innocent person must have his freedom to enable him to establish his innocence. XX       XX       XX

29. In Gurcharan Singh v. State (Delhi Admn.) (1978) 1 SCC 118 it was observed by Goswami, J., who spoke for the Court, that "there cannot be an inexorable formula in the matter of granting bail. The facts and circumstances of each case will govern the exercise of 5 of 9 judicial discretion in granting or cancelling bail".

30. In American Jurisprudence (2d, Vol. 8, page 806, para 39) it is stated : "Where  the  granting  of  bail  lies  within  the  discretion  of  the court, the granting or denial is regulated, to a large extent, by the facts and circumstances of each particular case. Since the object  of  the  detention  or  imprisonment  of  the  accused  is  to secure his appearance and submission to the jurisdiction and the  judgment  of  the  court,  the  primary  inquiry  is  whethera recognizance or bond would effect that end." It is thus clear that the question whether to grant bail or not depends for its answer upon a variety of circumstances, the cumulative effect of which must enter into the judicial verdict. Any one single circumstance cannot be treated as of universal validity or as necessarily justifying the grant or refusal of bail."

12.   Also,  in  "Gudikanti  Narasimhulu  and  others  Versus PublicProsecutor, High Court of Andhra Pradesh", 1978 AIR (Supreme Court) 429, the Hon'ble Supreme Court, speaking through Krishna Iyer, J., has enunciated the principles of bail thus : "9.  Thus  the  legal  principle  and  practice  validate  the  court considering the likelihood of the applicant interfering with witnesses

for the  prosecution or otherwise polluting  the process of justice.  It isnot only traditional but rational, in this context, to enquire into the antecedents of a man who is applying for bail to find whether he has a bad record-particularly a record which suggests that he is likely to commit serious offences while on bail. In regard to habitual, it is part of criminological history that a thoughtless bail order has enabled the bailee  to  exploit  the  opportunity  to  inflict  further  crimes  on  the member of society. Bail discretion, on the basis of evidence about the criminal  record  of  a  defendant,  is  therefore  not  an  exercise  in irrelevance.

10. The significance and sweep of Article 21 make the deprivation of liberty a matter of grave concern and permissible only when the law 6 of 9 authorising it is reasonable, even-handed and geared to he goals of  community  good  and  State  necessity  spelt  out  in  Article  19. Indeed,the considerations I have set out as criteria are germane to the constitutional proposition I have deduced. Reasonableness postulates intelligent care and predicates that deprivation of freedom by refusal of bail is not for punitive purpose but for the bifocal interests of justice - to the individual involved and society affected.

11.  We  must  weight  the  contrary  factors  to  answer  the  test  the reasonableness,  subject  to  the  need  for  securing  the  presence  of thebail applicant. It makes sense to assume that a man on bail has a better chance to prepare of present his case than one remanded in custody. And if public justice is to be promoted. Mechanical detention should be demoted. In the United States, which has a constitutional perspective close to ours, the function of bail is limited, 'community roots' of the applicant are stressed and, after the Vera Foundation's Manhattan  Bail  Project,  monetary  suretyship  is  losing  ground.  The considerable public expense in keeping in custody where no danger of disappearance  or  disturbance  can  arise,  is  not  a  negligible consideration. Equally important is the deplorable condition, verging on the inhuman, of our sub-jails, that the unrewarding cruelty and expensive  custody  of  avoidable  incarceration  makes  refusal  of  bail unreasonable and a policy favouring release justly sensible.

12.  A  few  other  weighty  factors  deserve  reference.  All  deprivation ofliberty is validated by social defence and individual correction along an  anti-criminal  direction.  Public  justice  is  central  to  the  whole scheme  of  bail  law.  Fleeing  justice  must  be  forbidden  but  punitive harshness  should  be  minimised.  Restorative  devices  to  redeem  the man, even through community service, meditative drill, study classes or other resources should be innovated, and playing foul with public peace  by  tampering  with  evidence,  intimidating  witnesses  or committing  offences  while  on  judicially  sanctioned  'free  enterprise', should be provided against. No seeker of justice shall play confidence tricks on the court or community. Thus, conditions 7 of 9 may be hung around bail orders, not to cripple but to protect. Such is the holistic jurisdiction  and  humanistic  orientation  invoked  by  the  judicial discretion correlated to the values of our Constitution.

13. Viewed from this perspective, we gain a better insight into the rules of the game. When a person, charged with a grave offence, has been acquitted at a stage, has the intermediate acquittal pertinence to a bail plea when the appeal before this Court pends? Yes, it has. The panic which might prompt the accused to jump the gauntlet of justice is less, having enjoyed the confidence of the court's verdit  once.  Concurrent  holdings  of  guilt  have  the  opposite  effect. Again, the ground for denial of provisional release becomes weaker when the fact stares us in the face that a fair finding if that be so - of innocence has been recorded by one court. It may not be conclusive, for the judgment of acquittal may be ex facie wrong, the likelihood of desperate reprisal, if enlarged, may be a deterrent and his own safety may be more in prison than in the vengeful village where feuds have provoked the violent offence. It depends. Antecedents of the man and sociogeographical  circumstances  have  a  bearing  only  from  this angle.Police exaggerations of prospective misconduct of the accused, if  enlarged,  must  be  soberly  sized  up  lest  danger  of  excesses  and injustice  creep  subtly  into  the  discretionary  curial  technique.  Bad record and policy prediction of criminal prospects to invalidate the bail plea are admissible in principle but shall not stampede the court into a complacent refusal."

13.   This Court has examined the instant petition on the touchstone of the hereinabove  extracted  settled  legal  principle(s)  of  law  and  is  of  the considered opinion that the instant petition is amenable for being allowed.

14.   The reason for forming the above inference emanates from the factum that:- (i) The instant matter has been amicably settled between the parties concerned, and the said compromise deed is annexed as Annexure P-3; (ii) The petitioner has suffered incarceration of approximately 05 months, as on today; (iii) Out of the total 24 prosecution witnesses cited in the final report, none has been examined till date. (iv) The final report under Section 173 Cr.P.C was filed on 03.04.2024, (v) No fruitful purpose would be served by keeping the petitioner behind the bars, (vi) Trial is not likely to conclude anytime soon.

FINAL ORDER

15.   Considering the hereinabove made discussion, this Court deems it fit and  appropriate  to  grant  the  concession  of  regular  bail  to  the  petitioner. Therefore, without commenting upon the merits and circumstances of the present case, the present petition is allowed. The petitioner is ordered to be released on bail on furnishing of bail bond and surety bond to the satisfaction of concerned Chief Judicial Magistrate/trial Court/Duty Magistrate.

16.   However,  it  is  clarified  that  if  in  future,  the  petitioner  is  found indulging  in  commission  of  similar  offences,  as  are  involved  herein,  the respondent-State  shall  be  at  liberty  to  make  an  appropriate  application seeking  cancellation  of  regular  bail,  as  granted  by  this  Court.  Moreover, anything observed here-in-above shall have no effect on the merits of the trial and is meant for deciding the present petition only.

17.   However, anything observed here-in-above shall have no effect on the merits of the trial, and is only meant for deciding the present petition.

18.   All pending application(s) stand disposed of accordingly.

(KULDEEPkTI?ARI)k

31.07.2024kk k k k k k JUDGEk sdk Whether speaking/reasoned. : Yes/No Whether Reportable. : Yes/No