Ankur Bansal v. Central Bureau of Investigation

KULDEEP TIWARI, J.

1.    Through the instant petition, the petitioner has approached this Court, invoking the inherent powers of Section 482 of Cr.P.C., and has sought the relief of quashing, as extracted hereunder :-

i)  FIR  No.RCCHJ2019A0010,  dated  12.08.2019,  under Section 120-B of the IPC, 1860, read with Sections 7, 8 and 12 of Prevention of Corruption Act, 1988 (as amended in  2018),  registered  at  Police  Station CBI/ACB/Chandigarh  (Annexure  P-1),  and  all consequential proceedings arising therefrom;

ii) Challan/Final report dated 31.12.2019, under Section 173 of Cr.P.C., against the petitioner and other co-accused (Annexure P-2);

iii)  Zimini  orders  dated  09.01.2020,  27.02.2020  and

21.03.2020 (Annexures P-3 to P-5), passed by the learned 2024.10.29 14:20 trial Court concerned;

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    2

iv)  Sanction  for  prosecution  granted  by  the  competent authority, vide order dated 04.03.2020 (Annexure P-8);

v) Order dated 19.10.2021 (Annexure P-11), passed by the learned trial Court concerned, whereby, it dismissed the application seeking discharge and;

vi) Order of framing charges, dated 13.03.2023, against the petitioner, passed by the learned trial Court concerned. SUBMISSIONS OF LEARNED COUNSEL FOR THE PETITIONER

2.      On asking for the relief (supra), learned counsel for the petitioner submits that :-

i) the instant FIR was registered in violation of  provisions of Section 17-A of the Prevention of Corruption Act, 1988 (hereinafter  referred  to  as  'the  Act').  While  elaborating further, reference is made to the provisions of Section 17-A of the Act, (as amended in 2018), it is submitted that the amendment was carried out, prior to the registration of the FIR (supra), therefore, absence of mandatory approval of Section 17-A of the Act, has rendered the FIR (supra), void and illegal, and therefore, required to be quashed. The act of the petitioner is relatable to the action taken by a public servant in discharge of official functions.

ii) While referring to the zimini orders dated 09.01.2020,

27.02.2020 and 21.03.2020, she submits that cognizance of offence  has  been  taken  by  the  learned  trial  Court concerned,  without  any  valid  sanction  and  the  same renders the proceedings to be null and void. She further submits that in the instant case, the challan was filed on dated  31.12.2019,  without  there  being  a  valid  sanction, granted by the competent authority, thereby, permitting the learned  trial  Court  concerned,  to  take  any  cognizance. However,  the  learned  trial  Court,  concerned  vide impugned orders (supra), has taken the cognizance, which is a clear cut violation of the provisions of the Act of 1988.

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    3

iii) The competent authority concerned, while granting the sanction  for  prosecution,  has  passed  the  order  dated

04.03.2020  (Annexure  P-8),  without  application  of  mind and without considering the material available on record, rather the order (supra), has been passed mechanically. She further argued that the legality of an order granting sanction  to  prosecution  depends  upon  the  proper application  of  mind  by  the  sanctioning  authority,  to  the facts  of  the  case,  and  also  the  material  and  evidence collected from the Investigating Officer. However, in the instant case, the sanction order itself, does not pass the test of  legality,  and  the  cognizance  thereof,  taken  on  such illegal order, by the learned trial Court concerned, is also bad in the eyes of law. FACTS OF THE CASE

3.     Before  this  Court  embark  upon  the  submissions  made  by  the learned counsel for the petitioner, it is apt to first deal with the facts of the instant  case.  An  enquiry  was  conducted  by  the  petitioner,  being  a  Drugs Inspector with the Central Drugs Standard Organization (CDSO), regarding failure  of  sample  of  drugs,  manufactured  by  one,  M/s  Kwality Pharmaceuticals Company, and the sample of the said company, failed in the test  of  quality.  The  petitioner  was  in  regular  and  constant  touch  with  the co-accused, seeking undue favour while assuring them that he would ensure the closure of the complaint in exchange of bribe, i.e. Rs.1,00,000/-.

4.     As  per  the  allegations,  the  petitioner  was  in  touch  with  the co-accused  since  July,  2019,  to  settle  the  matter.  Therefore,  the  Central Bureau  of  Investigation  (CBI),  the  prosecution  agency,  legally  tapped  the mobile phone calls of the present petitioner, and the other co-accused from dated 16.07.2019 to 13.08.2019, under the provisions of the Indian Telegraph I attest to the accuracy andAct,  1885.  In  one  of  the  intercepted  calls,  it  was  revealed  that  bribe  was

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    4 exchanged on dated 13.08.2019, and a trap was subsequently set up on that day, and the petitioner was caught red handed, leading to his immediate arrest.

5.     After conclusion of the enquiry, the final report was prepared by the prosecution on dated 31.12.2019, and the same was submitted before the learned trial Court concerned, on dated 09.01.2020. The sanction order under Section 19 of the Act, by the Directorate General of Health Services, Central Drugs Standard Control Organization, Govt. of India, was accorded, on dated

04.03.2020 (Annexure P-8). PROCEEDINGS BEFORE THIS COURT

6.     A Co-ordinate Bench of this Court, vide order dated 09.12.2021, had issued the notice of motion, in the instant petition, and vide order dated

10.01.2022, the Co-ordinate Bench directed the learned trial Court concerned, to adjourn the case beyond the date fixed by this Court, and vide order dated

03.02.2023, the Co-ordinate Bench clarified that the pendency of the instant petition  before  this  Court,  would  not  be  construed  as  any  stay  of  the proceedings  and  would  not  give  any  ground  to  the  petitioner,  seeking adjournment  before  the  learned  trial  Court,  concerned.  Furthermore,  vide order dated 08.02.2023, the Co-ordinate Bench appointed Mr. Manish Bansal, Advocate, as an Amicus Curiae, to assist the Court. The matter was heard by this Court, on dated 10.09.2024.

7.     The  learned  Amicus  Curiae  has  opened  his  arguments,  and submits that in the present case, a trap was set following the interception of the calls, which revealed the petitioner's involvement in accepting the bribe, and the petitioner was caught red handed with the bribe money, therefore, the provisions of Section 17-A of the Act, which require prior approval of the competent  authority,  is  not  applicable  in  the  instant  case,  for  that  learned

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    5 Amicus has brought the attention of this Court, towards the proviso attached to Clause (c) of Section 17-A of the Act, and he specifically submits that no such approval is necessary for the cases, involving arrest of a person, on the spot, on the charges of accepting any undue advantage for himself, or any other person.  He  further  placed  reliance  upon  the  judgment  of  Hon'ble Supreme Court, passed in 'Vipin Sahni and another vs. CBI' (2024) 4 SCR

308. SUBMISSIONS OF LEARNED COUNSEL FOR THE RESPONDET-CBI

8.     Learned counsel for the respondent-CBI, has opposed the grant of relief, as asked for, by learned counsel for the petitioner. He has also adopted the submissions made by the learned Amicus Curiae. Further, in addition to the submissions made by the learned Amicus, while referring to the judgments in 'H.H.B. Gill vs. The King' AIR 1948 PC 128, 'Parkash Singh Badal vs. State of Punjab' AIR 2007 SC 1274, 'Kavindra Kyawat vs. State of M.P.' (Writ Petition No.27734 of 2019), 'Devender Kumar vs. Central Bureau of Investigation' 2019 (1) Crimes 726, 'Manoj Prasad vs. CBI' (W.P. (Crl.) 3292 of 2018) and 'Rajendra Prasad @ Dr. Rajender Prasad vs. The State of Bihar and others'  (Criminal  Writ Jurisdiction  Case  No.240  of  2022),  he submits that any criminal act, which is performed under the garb of authority, but which in reality, is for the public servants own pleasure or benefit, such misdemeanor on his part is not to be treated as an act in discharge of his official duties. ANALYSIS

¶9It is not in dispute that in the present case, a trap was set for interception of the calls, revealing the petitioner's involvement in accepting a bribe. The petitioner was caught red handed with the bribe money. Therefore,

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    6 in  view  of  the  proviso,  attached  with  the  Section  17-A  of  the Act, the prior approval of the competent authority is not required. For ready reference, Section 17-A of the Act, is extracted hereunder :-"17-A.  Enquiry  or  Inquiry  or  investigation  of  offences relatable to recommendations made or decision taken by public servant in discharge of official functions or duties: No police officer shall conduct any enquiry or inquiry or investigation  into  any  offence  alleged  to  have  been committed by a public servant under this Act, where the alleged offence is relatable to any recommendation made or decision taken by such public servant in discharge of his official functions or duties, without the previous approval -

(a) in the case of a person who is or was employed, at the time when the offence was alleged to have been committed, in  connection  with  the  affairs  of  the  Union,  of  that Government;

(b) in the case of a person who is or was employed, at the time when the offence was alleged to have been committed, in  connection  with  the  affairs  of  a  State,  of  that Government;

(c) in the case of any person, of the authority competent to remove him from his office, at the time when the offence was alleged to have been committed: Provided  that  no  such  approval  shall  be  necessary  for cases  involving  arrest  of  a  person  on  the  spot  on  the charge  of  accepting  or  attempting  to  accept  any  undue advantage for himself or any other person: Provided further that the concerned authority shall convey its  decision  under  this  section  within  a  period  of  three months which may, for reasons to be recorded in writing by such authority, be extended by a further period of one month."

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    7

10.     The proviso to Section 17-A of the Act, clearly stipulates that no prior approval is required, in case, where a person is caught from the spot, accepting or attempting to accept, any undue advantage, either for himself, or for  others.  This  Court  lend  vigour  to  the  above  observations  from  the judgment  rendered  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  'Central  Bureau  of Investigation  vs.  Santosh  Karnani  and  another',  Law  Finder  Doc  ID 2195939, wherein, the Hon'ble Supreme Court observed that prior approval or sanction to the  investigating officer,  in a  trap  case,  would defeat  the very purpose of the trap and investigation, which is not the underlying intention of the legislature. The relevant extract of the said judgment, reads as under :- "33. The contention that prior approval of investigation, as mandated under Section 17A of Prevention of Corruption Act,  has  not  been  obtained  and  thus,  the  proceedings initiated against Respondent No. 1 stand vitiated, has no legal  or  factual  basis.  Section  17A  merely  contemplates that police officers shall not conduct any enquiry, inquiry or  investigation  into  any  offence  alleged  to  have  been committed by a public servant where the alleged offence is relatable to any recommendation made or decision taken in  discharge  of  official  functions  or  duties,  without  the previous  approval  of  the  competent  authority.  The  first proviso  to  the  section  states  that  such  approval  is  not necessary in cases involving arrest of the person on the spot on the charges of accepting undue advantage.

34. As may be seen, the first proviso to Section 17A refers to  cases  wherein  a  public  servant  is  charged  with acceptance of an undue advantage or attempt thereof. A prior approval or sanction to investigate such an officer in a trap case is likely to defeat the very purpose of trap and the investigation, which is not the underlying intention of the  legislature.  The  investigation  against  Respondent 2024.10.29 14:20 No.1,  being  an  accused  of  demanding  a  bribe,  did  not

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    8 require any previous approval of the Central Government. That apart, the accusation against Respondent No.1 does not  revolve  around  any  recommendations  made  or decisions  taken  by  him  in  his  quasi-judicial  or administrative capacity."

11.     Further, the Kerala High Court in 'Jayaprakash and others vs. The  State  of  Kerala  and  others'  Law  Finder  Doc  ID  1921254,  while interpreting the scope of Section 17-A of the Act, has held that the sanction of ibid section does not require, to a case involving arrest of a person on the spot, on the charge of accepting, or attempting to accept any undue advantage for himself, or for any other person. It was further held by the Kerala High Court, that the bar contained under Section 17-A of the Act, does not apply to an investigation conducted into all or any of the offence under the Act, allegedly committed by a public servant. The relevant paragraphs of the said judgment are extracted hereinafter :- "18.  A  close  scrutiny  of  the  provisions  contained  in Section 17A of the Act would reveal the following: The bar under  Section  17A  of  the  Act  operates  against  a  police officer (2) It prohibits a police officer from conducting any enquiry  or  inquiry  or  investigation,  into  any  offence alleged to have been committed by a public servant under the  Act  without  the  previous  approval  of  the  prescribed authority  (3)  The  bar  under  the  provision  operates  or applies  only  when  the  offence  allegedly  committed  by  a public  servant  under  the  Act  relates  to  any recommendation  made  or  decision  taken  by  such  public servant in discharge of his official functions or duties (4) The  authority  competent  to  grant  previous  approval  for enquiry  or  inquiry  or  investigation  is  the  Central Government  in  the  case  of  a  person  employed  in MANPREET SINGH connection with the affairs of the Union (5) The authority

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    9 competent  to  grant  previous  approval  for  enquiry  or inquiry or investigation is the State Government in the case of a person employed in connection with the affairs of a State  (6)  The  authority  competent  to  grant  previous approval for enquiry or inquiry or investigation in the case of any other person is the authority competent to remove the public servant from his office (7) The provision also applies in case of a retired public servant. The previous approval  envisaged  under  Section  17A  of  the  Act  is necessary even if the public servant has ceased to hold his office (8) Section 17A of the Act does not apply to cases involving arrest of a person on the spot on the charge of accepting or attempting to accept any undue advantage for himself or for any other person (9) The time which shall be taken by the authority concerned to convey its decision on granting of approval is three months (10) The authority may,  for  reasons  to  be  recorded  in  writing,  extend  the above time by a further period of one month.

19. The object of Section 17A of the Act is to protect public servants  from  malicious,  vexatious  and  baseless prosecution. It cannot be considered as a protective shield for corrupt public servants. A public servant cannot be left to be under constant apprehension that bona fide decisions taken  by  him  would  be  open  to  enquiry,  inquiry  or investigation on the basis of frivolous and false complaints made  against  him.  If  every  decision  taken  by  a  public servant is viewed with suspicion, the public administration will come to a grinding halt as the persons responsible for taking decisions would lose their enthusiasm. Section 17A of the Act intends to avoid such a situation.

20.  The  requirement  of  seeking  previous  approval presupposes  that  the  offence  under  the  Act  allegedly committed  by  the  public  servant  is  relatable  to  any recommendation  made  or  decision  taken  by  him  in MANPREET SINGH discharge of his official functions or duties. The bar under

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    10 Section  17A  of  the  Act  does  not  apply  to  investigation conducted into all or every offence under the Act allegedly committed by a public servant The bar under the provision operates  or  applies  only  when  the  offence  allegedly committed by a public servant under the Act relates to any recommendation  made  or  decision  taken  by  such  public servant in discharge of his official functions or duties."

12.     Similar view was taken by the Himachal Pradesh High Court in 'Abhishek Sharma vs. State of H.P.' Law Finder Doc ID 2222463, wherein, it was observed that a prior approval, as envisaged under Section 17-A of the Act, is required only when the alleged offence is relatable to a decision taken, or  recommendation  made  by  a  public  servant,  in  discharge  of  its  official functions or duties, with a rider that no such approval shall be necessary for a case involving arrest of a person, on the spot, on the charges of accepting, or attempting  to  accept  the  bribe.  The  relevant  portion  of  the  judgment  is reproduced hereunder:- "Section 17A of the Act was inserted by way of amendment of the Act in the year 2018. The purpose behind enactment of Section  17A of  the  Act  is  to  give  protection  to  public servants from the threat of malicious inquiry/investigation for taking honest decisions. The aim of the provision is to ensure  that  honest  public  servants  are  not  subjected  to frivolous  complaints  and  to  make  available  a  screening mechanism  for  them.  [Re: Venugopal  V  Vs.  State  of Kerala decided  on  08.09.2021  (CRL.  MC  No.  3765  of 2021)]. In  (2012)  3  SCC  64  Subramanian  Swamy  Vs.  Dr. Manmohan  Singh  and  another,  it  was  held  that procedural  provisions  relating  to  sanction  must  be construed in such a manner as to advance the causes of .

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    11 honesty,  justice  and  good  governance  as  opposed  to escalation of corruption. In Shankara Bhat Vs. State of Kerala (CRL.MC No. 7542 of 2018), decided on 27.08.2021, the question that arose for  consideration  before  the  High  Court  was  whether previous approval from the competent authority needed to be obtained for every enquiry, inquiry or investigation, into every offence committed by a public servant. Whether the provision was an omnibus, all pervasive pre-requisite for every  enquiry  or  inquiry  or  investigation  into  every  act done  by  the  public  servant  in  discharge  of  his  official function. The Court held as under :- "19. Section 17A PC Act has to be analysed in the above background. The most crucial part of section 17A provides that previous approval is required in relation to enquiry or inquiry or investigation into any offence alleged to have been committed by a public servant under this Act "where the  alleged  offence  is  relatable  to  any  recommendation made or decision taken by such public servant". It seems that the above part of the section is the most crucial part of the  section,  since  it  imposes  a  rider  on  the  otherwise absolute power under section 17A that enquiry, inquiry or investigation  into  every  act  needed  prior  approval.  It  is clear that it is not that every offence alleged to have been committed by the public servant under the Act that needed prior  approval.  Prior  approval  under section  17A was required only where the alleged offence was relatable to "any recommendation made or decision taken by the public servant". This seems to be the heart and soul of the above section. It is clear that the Parliament has consciously used the above words. If the intention of the Parliament was to impose  a  pre  condition  that  every  enquiry,  inquiry  or investigation  into  every  allegation  of  offence  against  a public servant required prior sanction, the words "where MANPREET SINGH the  alleged  offence  is  relatable  to  any  recommendation

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    12 made or decision taken by the public servant" ought not have been there. If the above words are omitted, it would have meant that no police officer shall conduct any enquiry or inquiry or investigation into any offence alleged to have been  committed  by  a  public  servant  under  this  Act  in discharge  of  his  official  function  or  duties  without  the previous  approval  of  the  competent  authority.  In  other words, if the intention of the statute was to cover every enquiry, investigation or inqury, the words "where alleged offence  is  relatable  to  any  recommendation  made  or decision taken by the  public servant"  were unnecessary, since even without those words it would have conveyed the intention.  Hence,  it  is  clear  that  the  intention  of  the Parliament  was  not  to  insist  for  previous  approval  in relation  to  enquiry,  inquiry  or  investigation  only  in relation to every offence committed by the public servant. 20-21. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx

22.  The  object  of  the Prevention  of  Corruption  Act is  to protect honest and upright public officers and to ensure that they are unnecessarily not dragged into litigation. It is also intended to ensure that the officers are insulated and protected against unnecessary litigation. Such a protection enable the officers to take prompt and bold decisions on files and the administrative machinery will move forward. Otherwise  the  officers  would  be  reluctant  to  make  any official recommendation or to take any decision on files, apprehending  false  accusation  of  corruption.  In  this context,  it  has  to  be  noted  that  scope  of section  17A is specifically  confined  to  "any  recommendation  made  or decision taken by public servant" which alone falls within the  protection  under section  17A.  Definitely,  the  case  of offences like misappropriation of funds, fraud, falsification of  accounts,  criminal  breach  of  trust,  conspiracy  ,  etc. cannot  be  covered  by  the  protection  under section  17A. MANPREET SINGH Definitely,  they  do  not  involve  any  decision  or

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    13 recommendation at all. Such acts cannot be considered as one done in discharge of his official functions and duties as contemplated under section 17A. Hence, it cannot, by any stretch of imagination, be held that investigation into any of  the  offences  as  mentioned  above  also  needs  prior approval, under section 17A. Such an interpretation alone can be in consonance with the section as interpreted by the various  decisions.  In  other  words,  the  scope  of section 17A is only confined to  investigation, inquiry or enquiry into any offence which is relatable to any decision taken or recommendation  made  by the  authority.  This  purposive interpretation seems to be in consonance with the scope of section 17A.

23. An identical view was taken by a single judge of Delhi High  Court  in   Devendra  Kumar  v.  CBI  & others (W.P.(Criminal)  No.  3247/2018  and  connected matters).  In  that,  the  scope  of section  17A  PC  Act  was under consideration. The complainant alleged that he was being  harassed  by  the  investigating  officer  and  that  the investigation officer demanded huge amount from him for not charging a case against him. On the question whether the prosecution of the police officer required sanction, it was held by the Delhi High Court that the alleged promise to the complainant to ultimately give him relief cannot be said to be one done in discharge of the official function or duties of the public servant. It was held that the bar to enquiry  or  inquiry  or  investigation  under Section  17A of the  PC  Act  is  apropos  such  alleged  offence  as  may  be relatable to any recommendation made or decision taken by a public servant in discharge of his official function or duties. In the present case, there was no recommendation or decision on record by public servant in discharge of his official functions. It was only such acts done in discharge of the official functions that would have become the subject MANPREET SINGH matter for seeking approval of the employer. It was held

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    14 that a public servant cannot possibly be left to be under constant apprehension that bona fide decisions taken by him would be open to enquiry, inquiry or investigation on the complaint of a stranger. Section 17A , as it reads, and the legislative intent can only be to protect a public servant in the bona fide discharge of official functions or duties. However,  when  the  act  of  a  public  servant  is  exfacie criminal or constitutes an offence, prior approval of the Government would not be necessary, it was held." A  reading  of Section  17A makes  it  evident  that  prior approval  for  conducting  any  enquiry,  inquiry  or investigation against public servant is required only when the  offence  alleged  is  relatable  to  a  decision  taken  or recommendation made by the public servant in discharge of his official functions or duties with the rider that no such approval shall be necessary for cases involving arrest of a person  on  the  spot  on  the  charge  of  accepting or attempting to accept any undue advantage for himself or for  any  other  person. Section  17A of  the  Act  has  to  be interpreted in a meaningful manner that bolsters the fight against corruption and at the same time protects honest officials."

13.     The Hon'ble Supreme Court in 'Parkash Singh Badal  vs. State of Punjab' AIR 2007 SC 1274, has held as under :- "The  principle  of  immunity  protects  all  acts  which  the public  servant  has  to  perform  in  the  exercise  of  the functions of the Government. The purpose for which they are  performed  protects  these  acts  from  criminal prosecution.  However,  there  is  an  exception.  Where  a criminal act is performed under the colour of authority but which in reality is for the public servant's own pleasure or benefit  them  such  acts  shall  not  be  protected  under  the doctrine of State immunity."

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    15

14.    Upon touchstone of the above proposition of law, and in view of the facts of the present case, this Court can safely conclude that pre sanction of Section 17-A of the Act, is not required.

15.     The  second  issue,  as  raised  by  the  learned  counsel  for  the petitioner is that the sanction, as required under Section 19 of the Act, was not a valid sanction. Even, the Magistrate concerned, has taken the cognizance of the offence, prior to the sanction accorded by the competent authority.

16.     This Court has considered the submissions made by the learned counsel for the petitioner, and found no merit.

17.     In  the  instant  case,  the  CBI,  after  conducting  investigation, presented the challan, on dated 31.12.2019. The sanction was obtained by the CBI, on dated 04.03.2020. Therefore, there is no illegality, as valid sanction is available on the record, in judicial file of the learned trial Court, concerned. This  Court,  has  also  examined  the  sanction  accorded  by  the  competent authority  and  found  no  illegality  therein.  The  sanction  was  granted  after considering the material supplied by the prosecution agency, and there is no illegality  in  the  same,  which  calls  for  any  interference  by  this  Court.  The delay, if any, occurred in non-granting of sanction, would not give any right to the petitioner, to seek quashing of a criminal proceedings against him.

18.    This Court find strength by the judgment passed by the Hon'ble Supreme Court in 'Vijay Rajmohan vs. State represented by the Inspector of Police,  CBI,  ACB,  Chennai,  Tamil  Nadu'  2022  LiveLaw  (SC)  832.  The relevant paragraphs are extracted hereinafter :- "37. In conclusion, we hold that upon expiry of the three months  and  the  additional  one-  month  period,  the aggrieved party, be it the complainant, accused or victim, would be entitled to approach the concerned writ court.

CRM-M-50874-2021 (O&M)                                                                    16 They are entitled to seek appropriate remedies, including directions for action on the request for sanction and for the corrective measure on accountability that the sanctioning authority bears. This is especially crucial if the nongrant of sanction is withheld without reason, resulting in the stifling of a genuine case of corruption. Simultaneously, the CVC shall enquire into the matter in the exercise of its powers under  Section  8(1)(e)  and  (f)  and  take  such  corrective action as it is empowered under the CVC Act.

38.  The  second  issue  is  answered  by  holding  that  the period of three months, extended by one more month for legal consultation, is mandatory. The consequence of non-compliance with this mandatory requirement shall not be quashing of the criminal proceeding for that very reason. The competent authority shall be Accountable for the delay and be subject to judicial review and administrative action by the CVC under Section 8(1)(f) of the CVC Act."

DECISION

19.    In view of the above discussion, this Court does not find any merit in the instant case. Accordingly, the instant petition is dismissed.

20.    Pending applications, if any, stands disposed of accordingly.

(KULDEEP TIWARI) JUDGE

thPronounced on : September 30 , 2024 Manpreet

CRM-M-50874-2021 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-50874-2021(O&M) Reserved on : 10.09.2024 Pronounced on : 30.09.2024 Ankur Bansal …Petitioner Versus Central Bureau of Investigation ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Ms. Isha Goyal, Advocate for the petitioner. Mr. Deepak Sabherwal, Advocate for the respondent-CBI. Mr. Manish Bansal, Advocate (Amicus Curiae). ****