Vijay Kumar v. Neeru Bala

SUMEET GOEL, J. (Oral) CRM-36274-2024

1.    The  present  application  has  been  filed  on  behalf  of  the applicant-husband seeking condonation of delay of 261 days in filing the accompanying revision petition.  The main revision petition has been filed impugning  the  judgment  dated  19.09.2023  passed  by  learned  Principal Judge, Family Court, Gurdaspur, whereby the petition under Section 125 of Cr.P.C. for grant of interim  maintenance allowance was allowed and the petitioner-husband (herein) was directed to pay Rs.8,000/- per month  to the respondent-wife as interim maintenance allowance from the date of filing of the said application before the Family Court alongwith litigation expenses to the tune of Rs.3,000/-.

2.    Learned  counsel  appearing  for  the  applicant-petitioner,  while seeking grant of prayer for condonation of delay of 261 days, has argued that the  delay  has  occurred  as  the  wife  of  the  applicant-husband  had  already 2024.10.21 17:29 challenged  the  impugned  order  before  this  Court  and  he  was  under  the

CRR(F)-1145-2024 (O&M)            2

impression  that  he was  not  required to  file  a  separate  petition.    Learned counsel has iterated that the applicant was unable to take immediate steps as it took time to gather all the necessary documents for the proper adjudication of the present petition.  Moreover, the applicant was also unaware of the exact time frame for filing the instant revision petition. Learned counsel for the applicant-petitioner has further argued that the circumstances of the case indicate that the delay in filing the revision petition is neither intentional nor deliberate & hence delay deserves to be condoned.

3.    Service of the instant petition was effected upon the respondent. However, none has caused appearance on her behalf.

4.    I have heard learned counsel for the applicant and have perused the paper-book.

5.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed  in  CRR(F)-1844-2023  titled  as  Deepak  vs.  Noori  and  another, decided on 29.02.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  As a sequel to above-said discussion, the following principles of law emerge: I.k  A liberal approach, undoubtedly, ought to be accorded to a plea for condonation of delay made under Section 5 of The Limitation Act, 1963 so as to further the cause of substantial justice.  The concept of substantial justice essentially includes in itself the desirability of adjudication of a claim of the litigant on merits thereof rather than rejection of the same, at the  threshold,  on  account  of  being  barred  by  limitation.  However, adoption  of  such  liberal  approach  cannot  be  stretched  to  mean  that  a prayer (for condonation of delay) ought to be granted sans reasonable explanation therefor.  An applicant (seeking condonation of delay) has to bring forward cogent, credible and lucid reason(s) to substantiate such a plea.  In case such reason(s) is not scrutable, a Court would well be within its discretion to decline such plea  (for condonation of delay).  In other words, inexplicable delay ought not to be condoned.

CRR(F)-1145-2024 (O&M)            3

II.kA Court ought to grant an application seeking condonation of delay when no negligence, inaction or want of bona fide is imputable to such applicant and/or  such  delay  has  occurred  on  account  of  circumstances  beyond reasonable control of such applicant. III.kIt  is  not  the  length  of  delay  (sought  to  be  condoned)  but  explanation thereof which is relevant for consideration by a Court. IV.kLaw of limitation does not require an applicant (seeking condonation of delay) to furnish an exhaustive explanation on 'day to-day basis' for such delay. A Court while dealing with a plea for condonation of delay need not undertake such a pedantic approach. V.kIn appropriate cases, a Court may consider imposing costs while granting an application for condonation of delay. However, the quantification of costs so imposed, must reflect the same being commensurate to the lis in issue as also attending circumstances therein. VI.k The factum; of non-applicant(s) or even strangers having altered their position(s) relying upon the applicant not having filed an appeal/revision etc. within stipulated time and resultant effects thereof; will indubitably be a pertinent factor for consideration of a plea for condonation of delay. VII.kA plea for condonation of delay by the State as also its instrumentalities has to be accorded a more liberal approach since the machinery involved in their working is impersonal in nature & hidden factors working therein cannot be given a complete amiss. VIII.kThe discretion of a Court, while considering a plea for condonation of delay,  will  be  exercised  in  view  of  peculiar  facts/circumstances  of  an individual case.  It is neither prudent nor feasible to fix any exhaustive guidelines  for  exercising  such  judicial  discretion.   On  the  contrary,  it would be perilous to lay down such general criteria for governing such discretion.  Needless  to  emphasize  that  exercise  of  such  judicial discretion/power  ought  to  be  within  the  four  corners  of  well  settled principles of justice, good conscience and fair play."

6.    More  recently  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  titled  as Pathapati  Subba  Reddy  (Died)  by  L.Rs  &  Ors.  vs.  The  Special  Deputy Collector (LA), Neutral Citation:2024 INSC 286, has observed as under: "26.   On a harmonious consideration of the provisions of the law, as aforesaid, and the law laid down by this Court, it is evident that: xxx      xxx      xxx      xxx AJAY KUMAR

CRR(F)-1145-2024 (O&M)            4

vii)   Merits of the case are not required to be considered in condoning the delay; and

(viii)   Delay  condonation  application  has  to  be  decided  on  the parameters laid down for condoning the delay and  condoning  the  delay for  the  reason  that  the  conditions  have  been  imposed,  tantamounts  to disregarding the statutory provision."

7.    Condonation of delay of 261 days in filing the accompanying revision petition is sought for on the following relevant averments: "3.   That the delay in the filing is neither intentional nor willfull but due to the fact that petitioner was in the impression that this order has already  been  challenged  by  his  wife  before  this  Hon'ble  Court  and therefore he is not required to challenge the same by filing the separate petition before this Hon'ble Court and further it took time to procure all the  documents  which  are  necessary  for  the  proper  adjudication  of  the present petition and also the petitioner was not aware of the exact time period to file the present appeal.

4.  That in view of the facts narrated above, delay of 261 days in filing the present petition has been occurred.

5.  That the delay in filing the appeal is neither intentional nor wilful but has occurred due to bonafide reasons which were beyond the control of the petitioner."

8.    A  perusal  of  the  above-said  averments  clearly  show  that  no reasonable  or  plausible  explanation  has  been  furnished  by  the  applicant-husband  (herein)  to  condone  the  delay  of  261  days  in  filing  the accompanying revision petition. This application, apart from bereft of any specific  details/particulars  which  may  reflect  bona  fide  on  part  of  the applicant in pursuing his case, rather reflects a deliberate attempt on part of the  applicant-husband  to  somehow  delay  the  proceedings  and  avoid  the payment of maintenance to the respondent-wife. The applicant-husband has failed to provide any concrete explanation or document to demonstrate his genuine efforts in pursuing the matter within the prescribed time limit.  No I attest to the accuracy andcause  much  less  sufficient  cause,  as  required in  law, has been  shown to

CRR(F)-1145-2024 (O&M)            5

justify  or  condone  the  significant  delay  of  261  days  in  filing  the accompanying  revision  petition.  The  delay  is  both  inordinate  and inexplicable.   Merely  attributing  the  delay  to  unforeseen  circumstances, without any supporting details or evidence to substantiate these claims, does not meet the legal threshold for condonation.  The applicant-husband has neither shown continuous interest in the case nor presented any exceptional or unavoidable circumstances that could explain such an extensive delay.

8.1    The  explanation  for  the  delay  contained  in  the  application seeking condonation of delay is wholly unsatisfactory and can hardly be said to be a reasonable, satisfactory or even a proper explanation for seeking condonation of delay.  In the facts and circumstances of the case as narrated hereinabove, the application seeking condonation of delay of 261 days in filing the accompanying revision petition merits dismissal. Decision

9.    The  application  (CRM-36274-2024)  seeking  condonation  of delay of 261 days in filing the accompanying revision petition is dismissed. Since the application seeking condonation of delay has been dismissed, the main revision petition stands dismissed as well accordingly.

10.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 21, 2024 Ajay

I attest to the accurac y and   Whether reportable:      Yes/No

CRR(F)-1145-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 245 CRM-36274-2024 in/& CRR(F)-1145-2024 (O&M) Date of decision: 21.10.2024 Vijay Kumar ....Applicant-Petitioner V/s Neeru Bala ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Yaseen Sethi, Advocate for the applicant-petitioner. None for the respondent. *****