Jyoti Devi v. State of Punjab and Others

GURBIR SINGH, J.

1.    While issuing notice of motion in the present case, vide order dated 27.09.2024, this Court passed the following order:- "Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  submits that the husband of the petitioner namely Raj Kumar @ Raju, who  is  confined  in  Central  Jail,  Gurdaspur  in  FIR  No.161, dated  11.10.2019,  under  Sections  22  &  29  of  NDPS  Act, registered  at  Police  Station,  City  Nawanshahr,  District  SBS Nagar  was  mercilessly  beaten  in  jail  by  Mr.  Ajay,  Deputy Superintendent, Central Jail Gurdaspur/respondent No.3 along with  other  officials  of  the  said  jail  namely  Harpreet,  Sona, Vijay  and  Sukhwinder.  Thereafter,  immediately  a representation was made to ADGP, Prison, Punjab (Annexure P-1).  It  is  submitted  that  the  husband  of  the  petitioner  is presently with other inmates whom he is not known. Notice of motion. Ms.  Manjot  Kaur,  AAG,  Punjab,  appears  and  accepts notice on behalf of the respondents/State. Adjourned to 03.10.2024.

The learned District and Sessions Judge, Gurdaspur is directed  to  send  the  concerned  Chief  Judicial  Magistrate/ Secretary DLSA or whosoever is available to the Central Jail, Gurdaspur on 28.09.2024 positively. It is directed that the concerned Officer shall visit the Central  Jail,  Gurdaspur  tomorrow  i.e.  28.09.2024  positively and meet Raj Kumar @ Raju i.e. the husband of the petitioner and assess the necessity for medical examination and arrange for the same, if required. He shall also record his statement and furnishes the compliance report to this Court positively by the next date of hearing. Reply if any, be filed well in advance with copy to the opposite counsel."

2.    Vide order dated 12.11.2024, this Court passed the following order:- "Pursuant to order dated 27.09.2024, compliance report has  been  received  from  learned  Chief  Judicial  Magistrate, Gurdaspur. The relevant extract of same is as under:- "………  and  Shri  Rahul  Raja,  Superintendent  Central Jail, Gurdaspur stated that above-said Shri Raj Kumar has shifted to Central Jail, Amritsar on administrative grounds. Thereafter undersigned recorded the statement of  Shri  Rahul  Raja,  Superintendent,  Central  Jail, Gurdaspur, which is as under:- "Stated  that  Shri  Raj  Kumar  son  of  Shri Mohan  Lal,  resident  of  Pailli,  Police  Station Pojewal,  District  Shaheed  Bhagat  Singh  Nagar (Nawanshehar)  is  convict  in  case  bearing  FIR No.129,  dated  23.07.2017,  under  Section 22/61/85  of  NDPS  Act  Police  Station Garhshankar, District Hoshiarpur and he was sent to  Central  Jail,  Gurdaspur  on  11.11.2023  from District Jail Ropar. He remained in Central Jail Gurdaspur  till  24.09.2024  and  he  was transferred/shifted from central Jail, Gurdaspur to Central Jail Amritsar on administrative grounds as per order dated 23.09.2024, passed by Shri Arun Pal  Singh,  IPS,  Additional  Director  General  of Police (ADGP Jails). Attested copy of order dated

23.09.2024  is  Mark-A  and  attested  copy  of  e-prison record is Mark-B."

Learned counsel for the petitioner submits that in para 5 of the petition, it was specifically mentioned that after giving merciless  beatings  to  Raj  Kumar  @  Raju  (husband  of  the petitioner), the petitioner had no information where said her husband was kept by the jail authorities. State is directed to produce the record regarding shifting of the husband of the petitioner from District Jail, Gurdaspur to District Jail, Amritsar and also Superintendent, Central Jail, Gurdaspur,  who  was  posted  on  23/24.09.2024,  shall  file  an affidavit  whether  Raj  Kumar  @  Raju,  husband  of  the petitioner, was given any medical aid before shifting to Central Jail,  Amritsar  and  similarly,  Superintendent,  Central  Jail, Amritsar posted on 24.09.2024 shall also produce the record if medical assistance required by the husband of the petitioner or if any injury was found at the time of admission in the Central Jail, Amritsar. Let  District  &  Sessions  Judge,  Amritsar  to  send  the Chief  Judicial  Magistrate,  Amritsar  to  the  Central  Jail, Amritsar on 14.11.2024 positively who shall meet Raj Kumar @ Raju and assess the necessity for medical examination and arrange for the same. He shall also record the statement and send the report immediately to this Court. List on 26.11.2024. To be shown in the urgent list."

3.    Pursuant to order dated 12.11.2024, reply by way of affidavit dated  25.11.2024  of  Hemant  Sharma,  Superintendent,  Central  Jail, Amritsar, has been filed in Court today, which is taken on record. In the said  affidavit,  it  has  been  stated  that  on  24.09.2024,  husband  of  the petitioner, namely, Raj Kumar @ Raju was transferred from Central Jail, Gurdaspur to Central Jail, Amritsar, on administrative grounds. On entering the  jail,  the  said  convict  was  medically  examined  by  the  Jail  Medical Officer and no external injury was found. It has been further stated that in compliance  of  order  of  this  Court,  the  convict  was  referred  to  Civil Hospital,  Amritsar  for  his  medical  examination.  The  Board  of  Doctors examined him on 16.11.2024 at District Hospital, Amritsar and it has been

reported that "as per the initial report submitted, the patient complained of pain  in  the  head  for  2  months,  with  no  history  of  vertigo,  loss  of consciousness, vomiting, fever, or chest pain. On examination, no wheezing or rhonchi were observed, and no active or emergency intervention was required. Blood tests including CBC, RFT, LFT, and imaging (CT scan and chest X-ray PA view) were advised for further evaluation, with instructions for the patient to return on Monday." Subsequently, for further compliance, he was again referred on 18.11.2024 from CJ, Amritsar and his CBC was done at DH, Amritsar on the same day and thereafter, he was sent back to CJ, Amritsar. Following this, his medical guard was requested for further investigations on 19.11.2024 for the next day, but medical guard was not available on 20.11.2024. Further tests of the patient was to be conducted on

21.11.2024.

4.    Reply by way of an affidavit dated 25.11.2024 of Rahul Raja, Superintendent, Central Jail, Gurdaspur, on behalf of respondent No.2 has also been filed in Court today, which is taken on record. It has been stated that earlier, the husband of petitioner was kept in District Jail, Roopnagar, but since he was disrupting the prison environment by forming groups with other disruptive inmates, engaging in illegal activities, inciting prisoners against the jail administration, and misbehaving with staff, he was ordered to be shifted from District Jail, Roopnagar to Central Jail, Gurdaspur. It has been further stated that at the time of transfer to Central Jail, Amritsar on

24.09.2024, Rahul Raja was posted as Superintendent Central Jail,

Gurdaspur and on said day,  husband  of  the petitioner did not  complain about any illness or beatings given to him by any prison official, so there was no need for providing him medical treatment.

5.      Report dated 22.11.2024 of learned Chief Judicial Magistrate, Magistrate,  forwarded  through  District  &  Sessions  Judge,  Amritsar,  has also  been  received,  wherein  it  has  been  stated  that  as  per  direction  of learned  District  &  Sessions  Judge,  Amritsar,  learned  Chief  Judicial Magistrate,  Amritsar  went  to  Central  Jail,  Amritsar  on  14.11.2022  and recorded the statement of Raj Kumar @ Raju. For assessing the necessity of medical examination of said inmate, Civil Surgeon, Amritsar was directed to conduct necessary medical examination and as per medical examination report dated 21.11.2024 of Civil Surgeon, Amritsar, the Board of Doctors advised  blood  tests  of  said  inmate  and  has  opined  that  there  was  no evidence of any fresh external injury at the time of examination of said inmate.

6.    Heard.

7.    This  petition  was  moved  on  26.09.2024.  A  representation dated  24.09.2024  (Annexure  P-1)  was  sent  to  ADGP  Prison.  Specific allegations were levelled that Raj Kumar was beaten badly and mercilessly in the Central Jail, Gurdaspur by Deputy Superintendent Ajay with other jail  officials  and  whereabouts  of  Raj  Kumar  were  not  known.  Advance copy of petition was served in the office of Advocate General, Punjab, on

26.09.2024. The petition was taken up in this Court on 27.09.2024. Instead

of getting Raj Kumar medically examined, he was shifted to Central Jail, Amritsar on 24.09.2024 itself. This Court was not informed on 27.09.2024 that Raj Kumar was already shifted to Central Jail, Amritsar despite the fact that  advance  notice  of  petition  was  received  in  the  office  of  Advocate General,  Punjab.  The  learned  Chief  Judicial  Magistrate,  Amritsar  has recorded the statement of Raj Kumar who has specifically stated that he was beaten by Ajay Kumar and others. Raj Kumar was examined medically on 21.11.2024. After such a long delay, there could not be any evidence of fresh  external  injury.  But  it  can  be  safely  concluded  that  Raj  Kumar, husband of petitioner, was given beatings by Ajay Kumar, respondent No.3 and other jail officials, while he was in judicial custody.

8.    In case Nilabati Behera Versus State of Orissa, (1993) 2 SCC 746,  the  Hon'ble  Supreme  Court  has  pointed  out  that  prisoners  and detenues are not denuded of their fundamental rights under Article 21 of Constitution of India and it is only such restrictions as are permitted by law, which can be imposed on the enjoyment of the fundamental rights of the arrestees and detenus. In case D.K. Basu Versus State of W.B., (1997) 1 Supreme  Court  Cases  416,  the  Hon'ble  Supreme  Court  has  held  that torture, rape, death in police custody/lock-up infringes Article 21 as well as basic human rights and strikes a blow at the rule of law. In that judgment, it is  also  held  that  compensation  can  be  granted  under  public  law  by  the Supreme Court and by the High Courts in addition to private law remedy

for tortuous action and punishment to wrongdoer under criminal law. Paras No.44 and 54 of said judgment are as under:- "44.  The  claim  in  public  law  for  compensation  for unconstitutional deprivation of fundamental right to life and liberty,  the  protection  of  which  is  guaranteed  under  the Constitution,  is  a  claim  based  on  strict  liability  and  is  in addition to the claim available in private law for damages for tortious  acts  of  the  public  servants.  Public  law  proceedings serve  a  different  purpose  than  the  private  law  proceedings. Award  of  compensation  for  established  infringement  of  the indefeasible  rights  guaranteed  under Article  21 of  the Constitution  is  a  remedy  available  in  public  law  since  the purpose of public law is not only to civilise public power but also to assure the citizens that they live under a legal system wherein  their  rights  and  interests  shall  be  protected  and preserved. Grant of compensation in proceedings under Article 32 or  226  of  the  Constitution  of  India  for  the  established violation  or  the  fundamental  rights  guaranteed  under Article 21,  is  an  exercise  of  the  Courts  under  the  public  law jurisdiction  for  penalising  the  wrongdoer  and  fixing  the liability for the public wrong on the State which failed in the discharge of its public duty to protect the fundamental rights of the citizen."

"54.  Thus, to sum up, it is now a well-accepted proposition in most  of  the  jurisdictions,  that  monetary  or  pecuniary compensation is  an appropriate  and  indeed  an  effective  and sometimes perhaps the only suitable remedy for redressal of the established infringement of the fundamental right to life of a citizen by the public servants and the State is vicariously liable for their acts. The claim of the citizen is based on the principle of strict liability to which the defence of sovereign immunity  is  not  available  and  the  citizen  must  receive  the amount of compensation from the State, which shall have the right to be indemnified by the wrongdoer. In the assessment of compensation, the emphasis has to be on the compensatory and not on punitive element. The objective is to apply balm to the wounds and not to punish the transgressor or the offender, as awarding appropriate punishment for the offender, as awarding appropriate  punishment  for  the  offence  (irrespective  of compensation) must be left to the criminal courts in which the offender is prosecuted, which the State, in law, is duty bound to  do.  That  award  of  compensation  in  the  public  law jurisdiction is also without prejudice to any other action like

civil suit for damages which is lawfully available to the victim or the heirs of the deceased victim with respect to the same matter for the tortious act committed by the functionaries of the  State.  The  quantum  of  compensation  will,  of  course, depend upon the peculiar facts of each case and no strait-jacket formula can be evolved in that behalf. The relief to redress the wrong for the established invasion of the fundamental rights of the  citizen,  under  the  public  law  jurisdiction  is,  thus,  in addition to the traditional remedies and not it derogation of them. The amount of compensation as awarded by the Court and paid by  the  State  to  redress the  wrong  done,  may  in a given  case,  be  adjusted  against  any  amount  which  may  be awarded to the claimant by way of damages in a civil suit."

9.    In view of above, respondent No.2-ADGP (Prison), Punjab is directed to initiate enquiry in the matter and on the basis of enquiry report, take appropriate and suitable departmental action against the guilty officials as per law. Though this Court does not propose to register FIR against the delinquent officials, but in view of the fact that Raj Kumar @ Raju was given beatings while in judicial custody, so Raj Kumar @ Raju, husband of the petitioner, to be suitably compensated for the grave injustice done to him by respondent No.3.

10.    Accordingly,  husband  of the  petitioner  would be  entitled to Rs.25,000/-  as  compensation.  The  master  is  liable  for  the  acts  of  the servant, so Home Secretary to Government of Punjab is directed to pay compensation within three months to the husband of the petitioner. In case the amount of compensation is not paid within three months, then petitioner is entitled for interest @ 7.5% per annum from the date of this order till payment of the amount.

11.    The State can recover the said amount from respondent No.3 if so advised, after making the payment of said amount to the husband of the petitioner.

12.    Present petition stands disposed of accordingly.

(GURBIR SINGH) JUDGE November 26, 2024 sanjeev

108. IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRWP-9461-2024 Date of decision: 26.11.2024 Jyoti Devi .... Petitioner Versus State of Punjab and others .... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE GURBIR SINGH Present: Mr. Manpreet Singh Sidhu, Advocate, for the petitioner. Ms. Manjot Kaur, AAG, Punjab. ----