Ravinder Kaur v. State of Haryana and Ors

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The present petition has been preferred under Section 482, Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter 'Cr.P.C.') seeking quashing of order dated 02.11.2016 (Annexure P-3) passed by learned Additional Sessions Judge, Kurukshetra  whereby  order  dated  17.11.2015  (Annexure  P-2)  passed  by Additional Chief Judicial Magistrate, Kurukshetra vide which respondents No. 2, 3 and 4 have been discharged in FIR No. 362 registered under Sections 323, 342,  406, 498-A, 506, 34 IPC at Police Station Thanesar, Kurukshetra, was upheld.

2.    Briefly,  the  facts  are  that  the  marriage  between  the  petitioner-complainant and respondent No.2 was solemnised on 20.11.2011 in accordance MANISHA

with  Sikh  rites  and  rituals.  The  petitioner  was  1.5  months  pregnant  when respondent Nos.2 to 4-accused spiked her juice with some medicine that caused termination of the said pregnancy. Moreover, respondent Nos.2 to 4-accused were constantly harassing the petitioner to bring more dowry. Owing to the same, the parents of the petitioner gave Rs. 1,00,000/- on 25.11.2011. On the same day, respondent Nos.2 to 4-accused started demanding for a bigger car as the petitioner had brought an Alto car in dowry. The petitioner was beaten, starved, attempted to strangled and threatened that this treatment will continue till she brings them a bigger car. Respondent No.2 also subjected the petitioner to non-consensual unnatural sex. He further stated that he has illicit relations with one Aman and one Kulvinder Kaur, and that he wants to marry Kulvinder Kaur. Further, respondent No.2 threatened to implicate the petitioner and her family  in  false  cases  by  exercising  his  political  influence.  Ultimately,  on

12.08.2012,  the  petitioner  was  turned  out  of  her  matrimonial  home. Subsequently,  on 02.10.2013, respondent No.2 arrived at the workplace of the petitioner and threatened to kill her. He also called the petitioner on 25.08.2014 and threatened to kill her again. The stridhan of the petitioner was entrusted to the respondents-accused, however, they have declined to return the same to her.

3.    Based on the material available, the learned trial Court discharged respondent  Nos.2  to  4-accused  vide  order  dated  17.11.2015(Annexure  P-1) citing lack of jurisdiction. Aggrieved by the same, the petitioner approached the learned lower Appellate Court, however the revision petition filed by her was dismissed vide order dated 02.11.2016 (Annexure P-3).

4.    Learned counsel for the petitioner contends that respondent No.2 came  to  the  workplace  of  the  petitioner  i.e.  Kapisthal  Institute  of  Medical Sciences  and  Nursing,  Gharasi,  Tehsil  Thanesar,  District  Kurukshetra  and threatened  to  kill  her.  In  fact,  the  dowry  articles  were  handed  over  to  the petitioner  by  respondent  Nos.2  to  4-accused,  through  the  police,  at Kurukshetra.  The allegations levelled against respondent Nos.2 to 4-accused were found to be correct during the investigation as reflected in the final report under Section 173 Cr.P.C. which was presented in the Court on 16.03.2015. As such, the FIR was rightly registered at Police Station Sadar Thanesar but, the learned Courts below have erred in discharging respondent Nos.2 to 4-accused for the lack of jurisdiction as the offences under Sections 406 and 498-A IPC are continuing offences. Moreover, at the stage of framing of charges, the Court is not required to make an inquiry into the veracity of the allegations levelled against  the  accused  or  look  into  their  defence.  Reliance  is  also  placed  on Chandralekha  and  others  vs.  State  of  Rajasthan  and  another  2013(1) R.C.R.(Criminal) 959.

5.    Learned  counsel  for  respondent  Nos.3  and  4  contends  that  the learned Courts below did not have the territorial jurisdiction to try the offence, as such they have correctly discharged respondent Nos.2 to 4-accused.

6.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, it transpires that after the solemnisation of their marriage, the petitioner and respondent No.2 cohabited at village Fatehpur (Nawa Pind), Tehsil Patti, District Tarn Taran. However, the petitioner resides and works as the Vice Principal at Kapisthal Institute of Medical Sciences and

Nursing, village Gharasi, Tehsil Thanesar, District Kurukshetra. Moreover, on

02.10.2013,  respondent  No.2  came  to  her  college  in  Kurukshetra  and threatened  to  murder  the  petitioner.  A  panchayat  was  also  convened  on

24.08.2014  in  village  Gharasi,  owing  to  the  matrimonial  discord.  The allegations levied on the respondent Nos.2 to 4-accused pertain to offences that are continuing in nature. Owing to the facts and circumstances of the case, this Court is bound to infer that the learned Courts below possessed the requisite jurisdiction to frame charges against the respondents.

7.    Under Section 239 of Cr.P.C., a remedy is provided to the accused to seek discharge from the alleged offence if he is found to be falsely involved out of malice and sufficient material is not available on record for the purpose of framing of charges. After completion of investigation, a report under Section 173 Cr.P.C is filed and the accused has a right to seek his discharge before the commencement of the trial by taking a recourse to the provisions of Section 227 and 239 Cr.P.C. If upon due consideration of the police report and all the documents attached with the final report under Section 173 Cr.P.C, the Sessions Court finds the charges levelled against the accused to be groundless, it shall discharge the accused by recording the reasons for doing so under Section 227 Cr.P.C. A  similar  recourse  is  provided  under  Section  239  Cr.P.C  in  trial  of warrants case by Magistrates.

8.    The  law  on  the  issue  with  regard  to  the  nature  and  degree  of evaluation of the evidence presented by the investigating agency before the trial Court at the time of framing of charge is well settled. The trial Court at this stage is only to form a presumptive opinion with regard to the existence of

the factual ingredients breaching the threshold of the offence alleged. At the stage of formation of opinion under Section 227, 239 and 240 Cr.P.C, the trial Court is not required to weigh the probative value of the material brought on record in the golden scale or to presume the prosecution story as gospel truth. The  nature  and  degree  of  evaluation  at  this  stage  is  limited  to  determine whether a prima facie case exists depending upon the facts of each case and as such, there is no requirement to go deep into the probative value of material on record. The trial Court is only required to evaluate whether there is a ground for presuming that the accused has committed the offence. The adequacy and sufficiency of the evidence is not to be considered at this stage. The veracity of the  evidence  can  only  be  evaluated  during  the  trial.  In  view  of  the  legal literature and judgmental law on this issue, it could be safely concluded that at the stage of forming an opinion under Section 227, 239 and 240 of Cr.P.C, the learned trial Court is required to evaluate the material only with a purpose to ascertain whether the facts emerging from the record if taken at their face value disclose the existence of all the ingredients constituting the offence.

9.    The discharge of the accused is only permissible when the case set up by the investigating agency in the final report filed before the trial Court under Section 173 Cr.P.C. has no basis or foundation The Hon'ble Supreme Court has in extenso laid down the principles for the purpose of framing of charges  in  P.  Vijayan  Vs.  State  of  Kerala  (2010)  SCC  398.  Recently,  the Hon'ble Supreme Court examined the issue involved in the present case in State through Deputy Superintendent of Police Vs. R. Soundirarasu etc. 2023

(2) RCR Criminal 206, where a two Judge bench concluded that the primary

consideration at this stage of framing of charges is the test of existence of a prima facie case and the probative value of the material available on record is not to be gone into. The discharge of the accused under Section 239 of Cr.P.C is  permissible  only  when  the  case  set  up  by  the  prosecution  after  the completion  of  investigation  is  found  to  be  'groundless'.  Speaking  through Justice J.B. Pardiwala, the following was opined:

"71.  In  the  case  of  State  by  Karnataka  Lokayukta,  Police  Station, Bengaluru v. MR. Hiremath, (2019) 7 SCC 515, this Court observed and held in paragraph 25 as under: "25. The High Court ought to have been cognizant of the fact that the  trial  court  was  dealing  with  an  application  for  discharge under the provisions of section 239 CrPC. 1973 The parameters which  govern  the  exercise  of  this  jurisdiction  have  found expression  in  several  decisions  of  this  Court.  It  is  a  settled principle of law that at the stage of considering an application for discharge  the  court  must  proceed  on  the  assumption  that  the material which has been brought on the record by the prosecution is true and evaluate the material in order to determine whether the facts emerging from the material, taken on its face value, disclose the existence of the ingredients necessary to constitute the offence. In State of TN. v. N. Suresh Rajan State of TN. v. N. Suresh Rajan, (2014) 11 SCC 709, adverting to the earlier decisions on the subject, this Court held: (SCC pp. 721-22, para 29)

29. At this stage, probative value of the materials has to be gone into and the court is not expected to go deep into the matter  and  hold  that  the  materials  would  not  warrant  a conviction. In our opinion, what needs to be considered is whether there is a ground for presuming that the offence has been committed and not whether a ground for convicting the accused has been made out. To put it differently, if the court  thinks  that  the  accused  might  have  committed  the offence  on  the  basis  of  the  materials  on  record  on  its probative  value,  it  can  frame  the  charge:  though  for conviction, the court has to come to the conclusion that the accused has committed the law does not permit a mini trial at this stage."

72. The ambit and scope of exercise of power under sections 239 and 240 of the CrPC, 1973 are therefore fairly well settled. The obligation to discharge the accused  under  Section 239  arises when the  Magistrate considers the charge against the accused to be "groundless". The Section mandates  that  the  Magistrate  shall  discharge  the  accused  recording reasons, if after (i) considering the police report and the documents sent with it under Section 173, (ii) examining the accused, if necessary, and

(iii)  giving  the  prosecution  and  the  accused  an  opportunity  of  being heard, he considers the charge against the accused to be groundless, i.e., either there is no legal evidence or that the facts are such that no offence is made out at all. No detailed evaluation of the materials or meticulous consideration of the possible defences need be undertaken at this stage nor  any  exercise  of  weighing  materials  in  golden  scales  is  to  be undertaken at this stage the only consideration at the stage of Section 239/240 is as to whether the allegation/charge is groundless.

73. This would not be the stage for weighing the pros and cons of all the implications of the materials, nor for sifting the materials placed by the prosecution- the exercise at this stage is to be confined to considering the police report and the documents to decide whether the allegations against the accused can be said to be "groundless".

74.  The  word  "ground"  according  to  the  Black's  Law  Dictionary connotes  foundation  or  basis,  and  in  the  context  of  prosecution  in  a criminal  case,  it  would  be  held  to  mean  the  basis  for  charging  the accused  or  foundation  for  the  admissibility  of  evidence.  Seen  in  the context, the word "groundless" would connote no basis or foundation in evidence.  The  test  which  may,  therefore,  be  applied  for  determining whether the charge should be considered groundless is that where the materials  are  such  that  even  if  unrebutted,  would  make  out  no  case whatsoever."

10.    Lastly,  a  two  Judge  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Rupali  Devi  vs.  State  of  Uttar  Pradesh  (2019)  5  SCC  384,  dealt  with  the matter of territorial jurisdiction with respect to offence under Section 498-A IPC  and  speaking  through  Justice  Ranjan  Gogoi,  made  the  following observations:

"14.     "Cruelty"  which  is  the  crux  of  the  offence  under Section 498A IPC is defined in Black's Law Dictionary to mean "The intentional and malicious infliction of mental or physical suffering on a living  creature,  esp.  a  human;  abusive  treatment;  outrage  (Abuse, inhuman treatment, indignity)". Cruelty can be both physical or mental cruelty. The impact on the mental health of the wife by overt acts on the part of the husband or his relatives; the mental stress and trauma of being driven away from the matrimonial home and her helplessness to go back to the same home for fear of being illtreated are aspects that cannot be ignored while understanding the meaning of the expression "cruelty"  appearing  in  Section 498A of  the  Indian  Penal  Code.  The emotional distress or psychological effect on the wife, if not the physical injury, is bound to continue to traumatize the wife even after she leaves the matrimonial home and takes shelter at the parental home. Even if the acts of physical cruelty committed in the matrimonial house may have ceased and such acts do not occur at the parental home, there can be no doubt that the mental trauma and the psychological distress cause by the acts  of  the  husband  including  verbal  exchanges,  if  any,  that  had compelled the wife to leave the matrimonial home and take shelter with her  parents  would  continue  to  persist  at  the  parental  home.  Mental cruelty borne out of physical cruelty or abusive and humiliating verbal exchanges would continue in the parental home even though there may not be any overt act of physical cruelty at such place.

15.   The  Protection  of  Women  from  Domestic  Violence  Act,  as  the object behind its enactment would indicate, is to provide a civil remedy to victims of domestic violence as against the remedy in criminal law which is what is provided under Section 498A of the Indian Penal Code. The definition of the Domestic Violence in the Protection of Women from Domestic  Violence  Act,  2005  contemplates  harm  or  injuries  that endanger the health, safety, life, limb or well-being, whether mental or physical, as well as emotional abuse. The said definition would certainly, for reasons stated above, have a close connection with Explanation A & B  to  Section 498A,  Indian  Penal  Code  which  defines  cruelty.  The provisions  contained  in  Section 498A of  the  Indian  Penal  Code, undoubtedly,  encompasses  both  mental  as  well  as  the  physical  well-being of the wife. Even the silence of the wife may have an underlying element of an emotional distress and mental agony. Her sufferings at the parental home though may be directly attributable to commission of acts of cruelty by the husband at the matrimonial home would, undoubtedly, be the  consequences  of  the  acts  committed at  the  matrimonial  home. Such  consequences,  by  itself,  would  amount  to  distinct  offences

committed at the parental home where she has taken shelter. The adverse effects on the mental health in the parental home though on account of the acts committed in the matrimonial home would, in our considered view,  amount  to  commission  of  cruelty  within  the  meaning  of Section 498A at  the  parental  home.  The  consequences  of  the  cruelty committed at the matrimonial home results in repeated offences being committed  at  the  parental  home.  This  is  the  kind  of  offences contemplated under Section 179 Cr.P.C., 1973 which would squarely be applicable to the present case as an answer to the question raised.

16.  We,  therefore,  hold that  the  courts  at  the  place  where  the  wife takes shelter after leaving or driven away from the matrimonial home on account of acts of cruelty committed by the husband or his relatives, would,  dependent  on  the  factual  situation,  also  have  jurisdiction  to entertain  a  complaint  alleging  commission  of  offences  under Section 498A of the Indian Penal Code."

11.    In view of the discussion above, this Court is of the considered opinion that the learned Courts below have fallen into error by discharging respondent Nos.2 to 4-accused. Accordingly, the present petition is allowed and impugned orders dated 02.11.2016 (Annexure P-3) and 17.11.2015 (Annexure P-7) passed by the Courts below are hereby set aside and the same is remanded back to the learned trial Court for fresh consideration.

12.    However, nothing observed hereinabove shall be construed to be expression of an opinion by this Court. The trial Court is directed to proceed with the case on its own merits, strictly in accordance with law.

13.     Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

23.05.2024 manisha

211 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-2515-2017 (O&M) Date of decision: 23.05.2024 Ravinder Kaur ...Petitioner Versus State of Haryana and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Gurmail Singh Duhan, Advocate for the petitioner. Mr. H.P. Singh, Advocate for respondents No. 3 and 4. Mr. Vikas Bharadwaj, AAG Haryana.