Pinky v. Baljinder Singh

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

¶1The   present   petition   has   been   preferred   for   enhancement   of maintenance granted vide impugned order dated 14.09.2022 passed by learned Principal Judge, Family Court, Gurdaspur, under Section 125 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (for short 'Cr.P.C.'), vide which maintenance to the tune of Rs.10,000/- per month was awarded to the petitioner i.e. wife of the respondent.

¶2Briefly, the facts are that the marriage of the petitioner with respondent was solemnised on 03.12.2016 in accordance with Sikh rites and rituals. No child was born out of  the  wedlock. At the time of wedding, the parents of the petitioner gave ample dowry articles and gifts to the respondent and his family members. However, soon after the wedding, the respondent and his family members started taunting the petitioner and kept demanding more dowry from her. Further, the respondent used to pick up quarrels with the petitioner on petty and trifling matters. Upon expressing her reservation in fulfilling the demands of the respondent, she was physically assaulted and turned out of the matrimonial home on 13.07.2018 and since then, she has been living in her paternal home. The petitioner filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The respondent filed a reply and contested the claim made by petitioner. The learned Family Court, vide order dated 14.09.2022, granted maintenance allowance of Rs.10,000/- per month to the petitioner. Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court,  for enhancement of the maintenance, by filing the present petition.

¶3Learned counsel for the petitioner submits that the petitioner has been awarded a meagre amount of Rs.10,000/- per month despite the fact that the salary of the respondent has been duly proved as Rs.53,000/-. The factum of salary has been admitted by the respondent in his cross-examination and further corroborated by Tehal Singh, Clerk, Municipal Council, Dera Baba Nanak, who was examined as AW-3. Moreover, it is settled law that the wife is entitled to maintenance on the principle of equistatus i.e. the lifestyle that the petitioner would   have   enjoyed,   if   she   continued   to   live   with   the   respondent.   The maintenance granted in the present case is not only inadequate but completely disproportionate to the income of the respondent. Lastly, he avers that the petitioner admittedly has no source of income and is dependent on her parents to sustain herself.

¶4Per contra, learned counsel for the respondent argues that no dowry articles and gifts were received by the respondent and his relatives. Further, the petitioner used to pressurize the respondent to live separately from his mother. Since the respondent did not pay heed to this demand of the petitioner, she, on the pretext of some job interview, left the matrimonial house and did not come back. Thus, the petitioner withdrew herself from the society of the respondent of her own volition. Additionally, the respondent is also bearing the medical expenses of his aged parents, while the petitioner is a highly qualified lady, holding a degree of M.Sc. in Computer Science.

¶5I have heard learned counsel for the parties and perused the record of the case with their able assistance.

¶6The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings while being alive to the legislative intent behind the provision under Section 125 Cr.P.C in its true spirit, which is to provide speedy assistance and social justice to women, children and infirm parents. The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

¶7A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) Vs. Veeraswamy (K.), (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife."

¶8A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria Vs. State of Gujarat, (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ...While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in  Section 125 are intended to achieve this special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

¶9There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs and the husband to conceal his actual income, making it difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

¶10While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh Vs. Neha and another, (2021) 2 SCC 324, laid down the criteria for determining quantum of maintenance and issued the following directions: "III Criteria for determining quantum of maintenance

(i) The objective of granting interim/permanent alimony is to ensure that the dependant spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of the failure of the marriage, and not as a punishment to the other spouse. There is no straitjacket formula for fixing the quantum of maintenance to be awarded.

¶82The factors which would weigh with the Court inter alia are the status of the parties; reasonable needs of the wife and dependent children; whether the applicant is educated and professionally qualified; whether the applicant has any independent source of income; whether the income is sufficient to enable her to maintain the same standard of living as she was accustomed to in her matrimonial home; whether the applicant was employed prior to her marriage; whether she was working during the subsistence of the marriage;   whether   the   wife   was   required   to   sacrifice   her employment opportunities for nurturing the family, child rearing, and looking after adult members of the family; reasonable costs of litigation for a non-working wife. Refer to Jasbir Kaur Sehgal v. District Judge, Dehradun and others (1997) 7 SCC 7. Refer to Vinny Paramvir Parmar v. Paramvir Parmar (2011) 13 SCC 112.

¶83In  Manish Jain v. Akanksha Jain (2017) 15 SCC 801, this Court held that the financial position of the parents of the applicant-wife, would not be material while determining the quantum of maintenance. An order of interim maintenance is conditional on the circumstance that the wife or husband who makes a claim has no independent income, sufficient for her or his support. It is no answer to a claim of maintenance that the wife is educated and could support herself. The court must take into consideration the status of the parties and the capacity of the spouse to pay for her or his support. Maintenance is dependent upon factual situations; the Court should mould the claim for maintenance based on various factors brought before it.

84. On the other hand, the financial capacity of the husband, his actual income, reasonable expenses for his own maintenance, and dependent family members whom he is obliged to maintain under the law,   liabilities   if   any,   would   be   required   to   be   taken   into consideration, to arrive at the appropriate quantum of maintenance to be paid. The Court must have due regard to the standard of living of the husband, as well as the spiralling inflation rates and high costs of living. The plea of the husband that he does not possess any source of income ipso facto does not absolve him of his moral duty to maintain his wife if he is able bodied and has educational qualifications.  Reema Salkan v. Sumer Singh Salkan (2019) 12 SCC 303.

(ii) A careful and just balance must be drawn between all relevant factors. The test for determination of maintenance in matrimonial disputes depends on the financial status of the respondent, and the standard of living that the applicant was accustomed to in her matrimonial home. Chaturbhuj v. Sita Bai (2008) 2 SCC 316.

85. The maintenance amount awarded must be reasonable and realistic, and avoid either of the two extremes i.e. maintenance awarded to the wife should neither be so extravagant which becomes oppressive and unbearable for the respondent, nor should it be so meagre that it drives the wife to penury. The sufficiency of the quantum has to be adjudged so that the wife is able to maintain herself with reasonable comfort.

(iii) Section 23 of HAMA provides statutory guidance with respect   to   the   criteria   for   determining   the   quantum   of maintenance. Sub-section (2) of Section 23 of HAMA provides the following factors which may be taken into consideration:

(i) position and status of the parties, (ii) reasonable wants of the   claimant,   (iii)   if   the   petitioner/claimant   is   living separately, the justification for the same, (iv) value of the claimant's   property   and   any   income   derived   from   such property, (v) income from claimant's own earning or from any other source.

(iv) Section 20(2) of the D.V. Act provides that the monetary relief granted to the aggrieved woman and/or the children must be adequate, fair, reasonable, and consistent with the standard   of   living   to   which   the   aggrieved   woman   was accustomed to in her matrimonial home.

(v) The Delhi High Court in  Bharat Hedge v. Smt. Saroj Hegde 40 (2007) DLT 16 laid down the following factors to be considered for determining maintenance: "1. Status of the parties.

2. Reasonable wants of the claimant.

3. The independent income and property of the claimant.

4. The number of persons, the non-applicant has to maintain.

5. The amount should aid the applicant to live in a similar lifestyle as he/she enjoyed in the matrimonial home.

6. Non-applicant's liabilities, if any.

7. Provisions for food, clothing, shelter, education, medical attendance and treatment etc. of the applicant.

8. Payment capacity of the non-applicant.

9. Some guess work is not ruled out while estimating the income of the non-applicant when all the sources or correct sources are not disclosed.

10. The non-applicant to defray the cost of litigation.

¶11  The   amount   awarded   under   section   125   Cr.PC   is adjustable against the amount awarded u/s 24 of the Act."

(vi) Apart from the aforesaid factors enumerated hereinabove, certain   additional   factors   would   also   be   relevant   for determining the quantum of maintenance payable." xxx xxx xxx VI Final Directions

¶130In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

¶131To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there is uniformity in the practice followed by the Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s, while determining whether any further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii) if the order passed in the previous proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

¶132The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed by both parties in all maintenance proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

¶133For determining the quantum of maintenance payable to an applicant, the Court shall take into account the criteria enumerated in Part B III of the judgment.

¶134The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

¶135We make it clear that maintenance in all cases will be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

¶136For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil court as per the provisions of the CPC more particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

¶11From perusal of the impugned order dated 14.09.2022 passed by learned Principal Judge, Family Court, Gurdaspur, it is evident that petitioner-wife is well qualified and has the capacity to earn. As per learned counsel for the petitioner, she is unemployed. Be that as it may, the petitioner has acceded that she has a masters degree in Computer Science and has also passed the PGDCA course in 2006 from Shanti Devi Arya Mahila College, Dinanagar. The petitioner also admitted that she and the respondent are equally educated. The facts of the case would be squarely covered by the judgments rendered by the Hon'ble Supreme Court in Bhushan Kumar Meen Vs. Mansi Meen @ Harpreet Kaur,

(2010) 15 SCC 372 and Anu Kaul Vs. Rajeev Kaul, (2009) 13 SCC 209 and the Division Bench of the Delhi High Court in X Vs. Y, passed in MAT. APP. (F.C.) 78/2023 decided on 11.10.2023. Learned Court below has duly considered the material placed before it for determining the quantum of maintenance. A careful and just balance has been drawn, keeping in view the spiralling inflation rates and the high cost of living corresponding to the reasonable needs of the petitioner. Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit [ HARPREET SINGH BRAR ]

15.05.2024      JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-1294-2022 (O&M) Reserved on: 14.05.2024 Pronounced on: 15.05.2024 Pinky ...Petitioner Vs. Baljinder Singh ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Dheeraj Mahajan, Advocate for the petitioner. Mr. Jagdish Singh Mahal, Advocate for the respondent. *******