Pardeep v. Aarti

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) The present petition has been preferred against the impugned order/judgment dated 20.09.2024 passed by the learned Family Court, Sonipat under Section 125 of the Cr.P.C. vide which the petitioner was directed to pay Rs.7,500/-   per   month   to   the   respondent   till   the   date   of   the   impugned order/judgment i.e. 20.09.2024 and Rs.8,000/- per month in future was awarded to the respondent from the date of impugned order/judgment.

¶2The marriage between the petitioner and the respondent was solemnised on 28.09.2017 in accordance with Hindu rites and rituals. Out of this wedlock, one male child was born. However, matrimonial dispute ensued between the couple and the respondent filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The petitioner filed a reply and contested the claim made by the respondent. The learned Family Court vide order dated

20.09.2024 granted Rs.7,500/- per month to the respondent till the date of the impugned order/judgment i.e. 20.09.2024 and Rs.8,000/- per month in future from the date of impugned order/judgment.  Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court by filing the present petition.

¶3Learned counsel for the petitioner inter alia contends that son of the petitioner is living with him and petitioner is unemployed.  The petitioner as well as his son is being maintained by the parents of the petitioner.   The petitioner is suffering from Traumatic Retro and Lateral Listhesis of C6-7 due to which, he is unable to work.

¶4The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the   other   spouse.  The   Courts   are   required   to   conduct   the   maintenance proceedings while being alive to the legislative intent behind the provision under Section 125 Cr.P.C in its true spirit, which is to provide speedy assistance and social justice to women, children and infirm parents. The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional   sweep   of  Article   15(3)   reinforced   by  Article   39   of   the Constitution of India.

¶5A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

¶6Another objective the legislature has sought to achieve by this provision is to provide maintenance pendente lite to the applicant spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she/he can maintain herself/himself, have sufficient funds to pursue the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

¶7There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs and the husband to conceal his actual income, making it difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

¶8While dealing with the issue of maintenance  in extenso,  a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021) 2 SCC 324, laid down the criteria for determining quantum of maintenance and issued the following directions: VI Final Directions

¶130In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

¶131To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there is uniformity in the practice followed by the Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s, while determining whether any further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii) if the order passed in the previous proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

¶132The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed by both parties in all maintenance proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

¶133For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,   the   Court   shall   take   into   account   the   criteria enumerated in Part B III of the judgment.

¶134The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

¶135We make it clear that maintenance in all cases will be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

¶136For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil court as per the provisions of the CPC more particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

¶9Having heard learned counsel for the petitioner and after perusing the record of the case, it transpires that the learned Family Court has relied upon the income tax returns of the petitioner for the assessment year 2015-16 and 2016-17 (Ex.P-3 and Ex.P-4, respectively) and gross income of the petitioner was considered as Rs.2,68,594/- and further, the perusal of the ITR shows that there was increase in the income of the petitioner with the passage of time and he has not brought any evidence in support of his claim that his business has been closed rendering him without any income.  Further, the learned Family Court  has  relied  upon  Ex.P-6  to  Ex.P-17  with  regard to the financial capability of the petitioner and thus, the Court below has duly considered the material placed before it for determining the quantum of maintenance.   A careful and just balance has been drawn, keeping in view the spiralling inflation rates and high cost of living corresponding to the reasonable needs of the respondent.  Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit.

¶10Pending applications, if any, shall also stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

05.11.2024

108 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-1401-2024 (O&M) Date of decision: 05.11.2024 Pardeep ....Petitioner Versus Aarti ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Sunny Tyagi, Advocate for the petitioner.