Dev Chand Alias Bittu v. State of Punjab

215          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-5643-2024 Date of decision: 08.02.2024 DEV CHAND ALIAS BITTU ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Vivek Singla, Advocate for the petitioner.

Mr. Subhash Godara, Addl. A.G., Punjab.

0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) This  is  the  first  petition  that  has  been  filed  under  Section  439 Cr.P.C.  seeking  regular  bail  in  case  bearing  FIR  No.120  dated  17.09.2022 registered under Sections 341, 323, 324, 506, 148, 149 of Indian Penal Code, Sections 307, 379-B IPC added vide DDR No.40 dated 06.10.2022, Section 325 IPC added vide DDR No.42 dated 08.09.2023 and Sections 427, 201 IPC added  vide  DDR  No.50  at  Police  Station  Jaito,  District  Faridkot (Annexure P-1).

2.    The present FIR was registered on the statement of complainant Hardeep  Singh  son  of  Gurnaib  Singh  on  the  allegations  that  his  shop  was situated at main bus stand of village Bishnandi. On 15.09.2022, somewhere around 8.00 PM, after closing shop, he was returning to his house at village Ramgarh (Bhagtuana) on a motorcycle No. PB-03X-9460 make Apache TVS. Around 8.10 PM, when complainant reached near the brick-kiln of master, five persons encircled his motorcycle and started beating him. In the light of the motorcycle, complainant identified four assailants out of them, who belonged CRM-M-5643-2024  2  2024:PHHC:017782 to his  village  and  they  were  Rajinder  Singh  @  Raja son  of Baldev  Singh, Manpreet Singh Mali son of Ram Khilari, Bittu son of Deepa Singh (petitioner herein) and Tej Singh son of Siya Ram, residents of Ramgarh (Bhagtuana) and one unknown person was also accompanied them. Rajinder Singh @ Raja gave kappa blow towards the complainant which hit him on his left elbow and the second  blow  given  by  petitioner  hit  him  on  the  middle  of  his  head.  Then Rajinder  Singh  @  Raja  gave third  blow of  kappa  towards  the  complainant which hit him on his right elbow. Then Manpreet Singh @ Mali gave kappa blow towards complainant which hit him on his right knee and the second blow given by Manpreet Singh @ Mali hit him on the joint of right elbow. Then Manpreet Singh @ Mali gave third blow of kappa towards the complainant which hit him on his chest and abdomen. Then Bittu (petitioner) gave baseball blow towards the complainant which hit him on the backside of his chest and abdomen. Another blow given by Bittu (petitioner) hit him on his left knee and the third blow given by Bittu (petitioner) towards complainant hit him on his left leg. Then Tej Singh gave baseball blow towards the complainant which hit him on the backside of his right arm, another blow given by Tej Singh hit him on  the  right  side  of  his  neck.  The  unknown  person  also  gave  danda  blow towards the complainant which hit him just above his right wrist, another blow given by him hit the complainant below his right knee. Said assailants also snatched complainant's laptop, currency notes of Rs.26,500/-, shop keys and finger print machine and after criminally intimidating him, fled from the spot with  their  respective  weapon.  The  motive  behind  the  occurrence  was  that partition proceedings of joint land were pending between complainant and the assailants and the assailants were pressurizing the complainant to withdraw the said proceedings and due to that grudge, the assailants inflicted injuries upon the complainant. CRM-M-5643-2024  3  2024:PHHC:017782

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that similarly  situated  co-accused  namely  Tej  Singh  has  been  granted  the concession  of  ad  interim  anticipatory  bail  by  this  Court  vide  order  dated

05.01.2024 passed by this Court in case bearing CRM-M No.61531 of 2023 (Annexure P-5) and another co-accused namely Rajinder Singh @ Raja was also  granted  the  concession  of  regular  bail  by  this  Court  vide  order  dated

25.01.2024 in case bearing CRM-M No.3114 of 2024 (Annexure P-6) and the main accused is Manpreet Singh and no offence under Section 307 of IPC is made out in the absence of any specific opinion with regard to the nature of injuries being dangerous to life. The petitioner is not involved in any other case.

4.    Per contra, the learned State counsel, on instructions from ASI Gurmukh  Singh,  opposes  the  grant  of  regular  bail  to  the  petitioner  on  the ground that petitioner has been specifically named in the FIR and he, being member of unlawful assembly, has actively participated in inflicting injuries on the person of the complainant.

5.    A  two  Judge  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  'Satender Kumar Antil v. CBI' (2022) 10 SCC 51, with respect to prevailing conditions of undertrial prisoner in India has observed: "6. Jails in India are flooded with undertrial prisoners. The statistics placed before us would indicate that more than 2/3rd  of  the  inmates  of  the  prisons  constitute  undertrial prisoners. Of this category of prisoners, majority may not even  be  required to  be arrested despite  registration  of a cognizable offence, being charged with offences punishable for seven years or less. They are not only poor and illiterate but also would include women. Thus, there is a culture of offence being inherited by many of them. As observed by this  Court,  it  certainly  exhibits  the  mindset,  a  vestige  of CRM-M-5643-2024  4  2024:PHHC:017782 colonial  India,  on  the  part  of  the  investigating  agency, notwithstanding  the  fact  arrest  is  a  draconian  measure resulting  in  curtailment  of  liberty,  and  thus  to  be  used sparingly.  In  a  democracy,  there  can  never  be  an impression that it is a police State as both are conceptually opposite to each other."

6.    Having heard learned counsel for the parties and after perusing the records of the case, it transpires that the petitioner is behind the bars since

27.09.2023. The investigating agency has already concluded the investigation and submitted the final report under Section 173 Cr.P.C. on 23.12.2023 and there are total 25 prosecution witnesses. Trial of the case is likely to take long time to conclude. Culpability, if any, would be determined at the time of the trial.  It would be a moot point to be determined by the trial Court as to whether the offence under Section 307 IPC is made out or not. No useful purpose would be served by further detention of the accused-petitioner.

7.     Keeping  in  view  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  the present petition is allowed without commenting upon the merits of the case lest it may prejudice the outcome of the trial and the petitioner-Dev Chand @ Bittu is ordered to be released on regular bail during trial on his furnishing bail bonds/surety bonds to the satisfaction of Illaqa Magistrate/Trial Court.

8.    Nothing observed hereinabove shall be construed as expression of opinion of this Court on merits of the case and the trial Court shall proceed without being prejudiced by observations of this Court.

(HARPREET SINGH BRAR) February 08, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No