Mohd. Riyan Ansari v. State of Haryana

JASJIT SINGH BEDI, J. The prayer in the present petition under Section 439 Cr.P.C is for the grant of regular bail in case bearing FIR No.143 dated 18.06.2023 registered under Section 21(c), 22(c), 25, 29 of the NDPS Act at Police Station Munak, District Karnal, Haryana.

¶2The brief facts of the case are that while the police party was on patrolling duty, secret information was received that Pardeep son of Narinder who used to sell intoxicating medicines would be coming from Village Munak to his sister's house at Bal Ragdan. In case, a Nakabandi was set up, he could be apprehended. Based on the aforementioned information, Pardeep came to be apprehended. The recovery of 240 strips each strips 50 tablets i.e. 12000 tablets of Alprazolam tablets and 70 MTP kits came to be recovered from him. During the course of the investigation, Pradeep revealed that he had purchased the said intoxicating tablets from Mohammad Rayyan Ansari CRM-M-10615-2024                                                                   -2- (granted bail vide order dated 21.09.2023 passed in CRM-M-42482-2023) resident of Arora Medical Store who came to be arrested on 23.09.2023. The call details of Mobile No.9588529710 of Pardeep and Mobile No.8307590728 of the petitioner were obtained from Cyber Cell, DPO, Karnal and the perusal of the call details, it was found that two accused were in touch with each other. It also transpired that the petitioner was an accused in one other case bearing FIR No.419 dated 17.06.2023 under Section 21C, 22C, 29 NDPS Act, Police Station Assandh along with his co-accused Pradeep in which case he is absconding.

¶3The   learned   counsel   for   the   petitioner   contends   that   the petitioner has been falsely implicated in the present case. He contends that the name of the petitioner figured in the disclosure statement of his co-accused namely,   Pardeep which has little evidentiary value. Reliance is placed on the judgments in the cases of Tofan Singh Versus State of Tamil Nadu, 2020 AIR (Supreme Court) 5592,  Rakesh Kumar Singla Versus Union of India, 2021(1) RCR (Criminal) 704, Surinder Kumar Khanna Versus Intelligence Officer Directorate of Revenue Intelligence, 2018(3) RCR (Criminal) 954, State by (NCB) Bengaluru Versus Pallulabid Ahmad Arimutta & Anr. 2022(1) RCR (Criminal) 762, Sanjeev Chandra Agarwal & Anr. Versus Union of India 2021(4) RCR (Criminal) 590, Vijay Singh Versus The State of Haryana, bearing Special Leave to Appeal (Crl.) No.

(s).1266/2023 decided on 17.05.2023,  State of Haryana versus Samarth Kumar 2022 (3) RCR (Criminal) 991 and Vikrant Singh Versus State of Punjab, CRM-M-39657-2020, wherein it has been held that the accused can CRM-M-10615-2024                                                                   -3-be granted the concession of regular bail where he has been named in the disclosure statement of his co-accused and there is no other corroborative evidence  against   the  accused. As  the  petitioner was  in   custody  since

23.09.2023, none of the 15 prosecution witnesses had been examined so far and he was also involved in only one other case bearing FIR No.419 dated

17.06.2023 under Section 21C, 22C, 29 NDPS Act, Police Station Assandh, he was entitled to the concession of bail.

¶4 On the other hand, the learned State counsel contends that in view of the serious nature of allegations levelled against the petitioner, he was not entitled to the concession of bail. He, however, concedes that the petitioner was named in the disclosure statement of the arrested accused, in custody since 23.09.2023, none of the 15 prosecution witnesses had been examined so far and that he was involved in one only other case.

¶5I have heard the learned counsel for the parties.

6.  The Hon'ble Supreme Court in the case of ���������������� ���������������������������), held as under:- "4. The High Court decided to grant pre-arrest bail to the respondents on the only ground that no recovery was effected from the respondents and that they had been implicated only on the basis of the disclosure statement of the main accused Dinesh Kumar. Therefore, reliance was placed by the High Court in the majority judgment of this Court in Tofan Singh v. State of Tamil Nadu reported in (2021) 4 SCC 1.

¶5But,   it   is   contended   by   the   learned   Additional Advocate General appearing on behalf of the State of Haryana that   on   the   basis   of   the   anticipatory   bail   granted   to   the respondents, the Special Court was constrained to grant regular bail even to the main accused-Dinesh Kumar and he jumped bail. CRM-M-10615-2024                                                                   -4-Fortunately, the main accused-Dinesh Kumar has again been apprehended.   According   to   the   learned   Additional   Advocate General, the respondent in the second of these appeals is also a habitual offender.

¶6Learned   counsel   appearing   on   behalf   of   the respondent in the first of these Appeals contends that the State is guilty of suppression of the vital fact that the respondent was granted regular bail after the charge-sheet was filed and that therefore, nothing survives in the appeal. But,we do not agree.

¶7The order of the Special Court granting regular bail to the respondents shows that the said order was passed in pursuance of the anticipatory bail granted by the High Court. Therefore, the same cannot be a ground to hold that the present appeals have become infructuous.

8.  In cases of this nature, the respondents may be able to take advantage of the decision in Tofan Singh v. State of Tamil Nadu (supra), perhaps at the time of arguing the regular bail application or at the time of final hearing after conclusion of the trial.

¶9To grant anticipatory bail in a case of this nature is not really warranted. Therefore, we are of the view that the High Court fell into an error in granting anticipatory bail to the respondents.

¶10In view of the above, the appeals are allowed. The impugned orders are set-aside. As a consequence, the Appellant-State is entitled to take steps, in accordance with law. [emphasis supplied] In �������������������������������������������������������� �������������������� !�"� ��! #$%%&$'$(�)���)�)����#* '+ $'$(, it was held as under:- " The petitioner is alleged to have committed offences under Sections 15 and 29 of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances CRM-M-10615-2024                                                                   -5-Act, 1985 (hereinafter called the NDPS Act". His application for anticipatory bail was rejected by the High Court. The allegations in the FIR are that 1.7 Kg of Poppy Straw (Doda Post) was recovered from the co-accused. The petitioner concededly was not present at the spot but was named by the co-accused. That apart there is no other material to implicate the petitioner. The prosecution urges that another case with allegations of commission of offence under the NDPS Act are pending against the petitioner. It is not denied that in those proceedings he was granted bail � Having regard to these circumstances, the petitioner is directed to the enlarged on anticipatory bail, subject to such terms and conditions as the trial Court may impose. The petition is allowed. All pending applications are disposed of." (emphasis supplied) The Hon'ble Supreme Court in the case of  ����������"�,! ,����������� �-��������)�����)����������.���� �������!, held as under:- " 9. Having gone through the records alongwith the tabulated statement of the respondents submitted on behalf of the petitioner-NCB and on carefully perusing the impugned orders passed in each case, it emerges that except for the voluntary statements of A-1 and A-2 in the first case and that of the respondents themselves recorded under Section 67 of the NDPS Act, it appears, prima facie,   that   no   substantial   material   was   available   with   the prosecution at the time of arrest to connect the respondents with the   allegations   levelled   against   them   of   indulging   in   drug trafficking. It has not been denied by the prosecution that except for the respondent in SLP (Crl.) No. 1569/2021, none of the other respondents   were   found   to   be   in   possession   of   commercial quantities of psychotropic substances, as contemplated under the NDPS Act.

10.  It has been held in clear terms in �������������� ��������� CRM-M-10615-2024                                                                   -6- ������"�)����$'$#!�/�����#, that a confessional statement recorded   under   Section   67   of   the   NDPS   Act   will   remain inadmissible in the trial of an offence under the NDPS Act. In the teeth of the aforesaid decision, the arrests made by the petitioner-NCB, on the basis of the confession/voluntary statements of the respondents or the co-accused under Section 67 of the NDPS Act, cannot   form   the   basis   for   overturning   the   impugned   orders releasing them on bail. The CDR details of some of the accused or the allegations of tampering of evidence on the part of one of the respondents is an aspect that will be examined at the stage of trial. For the aforesaid reason, this Court is not inclined to interfere in the orders dated 16th September, 2019, 14th January, 2020, 16th January, 2020, 19th December, 2019 and 20th January, 2020 passed in SLP (Crl.) No@ Diary No. 22702/2020, SLP (Crl.) No. 1454/2021, SLP (Crl.) No. 1465/2021, SLP (Crl.) No. 1773-74/2021 and SLP (Crl.) No. 2080/2021 respectively. The impugned orders are, accordingly, upheld and the Special Leave Petitions filed by the petitioner-NCB seeking cancellation of bail granted to the respective respondents, are dismissed as meritless. This Court in the case of ��0���������������������������-������ �12323(4%+*3$'$', held as under:- " It is not in dispute that the petitioners have not been named in  the FIR. No  recovery has  been effected from the petitioners and the alleged recovery has been effected from two co-accused Rakesh Sharma and Ravdeep Singh alias Sheru. The petitioners are sought to be implicated solely on the basis of the disclosure statement made by the co-accused Rakesh Sharma and Ravdeep Singh @ Sheru and even after the petitioners were arrayed as accused in pursuance of the disclosure statements, no recovery had been made from the petitioners. The petitioners have been in custody since 06.11.2020 (Vikrant Singh), 05.12.2020 (Subash Chander) and 23.04.2021 CRM-M-10615-2024                                                                   -7- (Davinder Singh) and challan in the present case has already been presented and there are 32 witnesses, out of whom only one has been examined and thus, the trial is likely to take time on account of Covid-19 Pandemic. The petitioners are not involved in any other case. With respect to the call details, suffice to say that no dates on which the said calls had been allegedly made by the co-accused, Rakesh Sharma and Ravdeep Singh alias Sheru to the petitioners or vice-versa have been mentioned in the affidavit or in the report under Section 173 Cr.P.C. Moreover, even the transcript of the said conversations are not a part of the record under Section 173 Cr.P.C. A Division Bench of this Court in Narcotics Control Bureau's case (supra), was pleased to observe as under:- Still further, no conversation detail between accused Ramesh Kumar Patil and accused Sandeep has been produced by the prosecution. Mere call details is not sufficient to prove that Sandeep accused was also involved in the business of narcotic drugs or he had any connected with Ramesh Kumar Patil. In view of the above, no case is made out for grant of leave to appeal against the acquittal of Sandeep accused." In judgment of the Gujarat High  Court in Yash  Jayeshbhai Champaklal Shah's case (supra), it has been observed as under:- " Having heard learned advocates for the appearing parties, it emerges on record that the applicant is not found in possession of any contraband article. Over and above that, the call data records may reveal that in an around the time of incident, he was in contact with the co-accused who were found in possession of contraband. Since there is no recording of conversation in between the accused, mere contacts with the co-accused who were found in possession cannot be treated to be a corroborative material in absence CRM-M-10615-2024                                                                   -8-of substantive material found against the accused." A perusal of the above judgment would show that without the transcript of the conversations exchanged between the co-accused, mere call details would not be considered to be corroborative material in absence of substantive material found against the accused. In the present case, there is no other material against the petitioners. Keeping in view the above-said facts and circumstances, as well as law laid down in the judgments noticed hereinabove, the present petitions  are  allowed   and  the  petitioners   are ordered  to   be released on bail on their furnishing bail/surety bonds to the satisfaction of the concerned trial Court/Duty Magistrate and subject to their not being required in any other case. (emphasis supplied)

¶7A perusal of the aforementioned judgments would show that bail can be granted to an accused where he has been named in a disclosure statement of his co-accused but there is no recovery from him on his arrest and the CDRs do not disclose the actual conversation that transpired between the accused from whom the recovery was effected and the one named in the disclosure statement.

¶8In the instant case, the petitioner is named in the disclosure statement of his co-accused. He is in custody since 23.09.2023 and none of the 15 prosecution witnesses have been examined so far. Therefore, the Trial of the present case is not likely to be concluded anytime soon. Hence, the further incarceration of the petitioner is not required as a prima facie satisfaction under Section 37 NDPS can be recorded in the aforementioned factual scenario.

¶9Thus without commenting on the merits of the case, the present petition is allowed and the petitioner-Mohd. Riyan Ansari son of Shamshad CRM-M-10615-2024                                                                   -9-Ahmad is ordered to be released on bail subject to his furnishing bail bonds and  surety  bonds to  the satisfaction of learned  CJM/Duty  Magistrate, concerned.

¶10The petitioner shall appear before the police station concerned on the first Monday of every month till the conclusion of the trial and inform in writing each time that he is not involved in any other crime other than the cases mentioned in this order.

¶11In addition, the petitioner (or anyone on his behalf) shall prepare an FDR in the sum of Rs.1,00,000/- and deposit the same with the Trial Court. The same would be liable to be forfeited as per law in case of the absence of the petitioner from trial without sufficient cause.

¶12The petition stands disposed of. (JASJIT SINGH BEDI) JUDGE

06.03.2024 JITESH  Whether speaking/reasoned:-  Yes/No Whether reportable:-          Yes/No

CRM-M-10615-2024 -1- (240) IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-10615-2024 Date of Decision: 06.03.2024 MOHD. RIYAN ANSARI ... Petitioner Versus STATE OF HARYANA ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASJIT SINGH BEDI Present: Mr. Premjit S. Hundal, Advocate for the petitioner. Mr. Kanwar Sanjiv Kumar, Asstt. A.G., Haryana. ****