Nardev Singh Rana v. Pooja Monga

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-32955-2019 Date of Decision: 11.03.2024

NARDEV SINGH RANA ......PETITIONER VERSUS

POOJA MONGA .....RESPONDENTS

CORAM: HON'BLE MR.JUSTICE HARPREET SINGH BRAR

Present:-  Mr. C.S. Rana, Advocate for the petitioner.

Mr. R.S. Bajaj, Advocate for the respondent.

*** Harpreet Singh Brar, J. (Oral)

1.    The petitioner has approached this Court by filing present petition under  Section  482  of  the  Code  of  Criminal  Procedure,  1973  (hereinafter 'Cr.P.C.') seeking quashing of criminal complaint no. 145 dated 25.04.2017 filed  under  Section  384,  406,  420,  506  read  with  120-B  of  the  IPC  and summoning order dated 18.02.2019(Annexure P-6) passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Jalandhar.

2.    Succinctly, the facts are that the petitioner-accused's son namely Sharad Kumar Rana approached the respondent-complainant in March, 2016 for arranging tourist visa for Macau, China for himself. He also expressed a desire for employment abroad, however, the respondent informed him that she does not deal with work permits but recommended co-accused Nirmal Singh and  Balwinder  Singh,  partners  in  M/s  N.B.  Overseas.  On  insistence  of  co-accused  Sharad  Kumar  Rana,  the  respondent,  in  liaison  with  M/s  N.B. Overseas, arranged for the said work permit along with the air tickets. The CRM-M-32955-2019                2

petitioner's  son  left  for  Macau,  however,  the  petitioner  filed  a  false  police complaint dated 07.09.2016 against the respondent to extort money from her. During the investigation of the same, a compromised was arrived at between the  petitioner,  co-accused  Nirmal  Singh  and  Balwinder  Singh  with  the respondent. The accused backed out from the compromise and approached the respondent to settle the balance. The respondent had received Rs.3,70,000/- from Sharad Kumar Rana out of which she had arranged for a visa as well as round trip ticket to Macau, along with boarding and lodging for 10 days. The respondent remitted Rs. 1,00,000/- to the account of M/s N.B. Overseas and as such, no amount was due on part of the respondent to the petitioner's son.

3.    The petitioner demanded Rs. 1,00,000/- to close the matter but the matter was settled at Rs. 90,000/-. The respondent issued a cheque bearing no. 024773  for  a  sum  of  Rs.  90,000/-  as  a  security  cheque.  Thereafter,  the respondent transferred Rs. 90,000/- to the account of petitioner's son through RTGS and asked the petitioner to return the security cheque. However, the petitioner, instead of returning the cheque, put it up for encashment and the same  was  dishonoured.  The  respondent  was  served  a  legal  notice  and  the petitioner  and  his  son  threatened  malicious  prosecution,  in  order  to  extort money from her, causing her to file the instant complaint.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the instant complaint is based on false and frivolous grounds as tit is a counterblast to the complaint filed by the petitioner under Section 138 of the Negotiable Instruments  Act,  1881  (hereinafter  'NI  Act').  He  further  submits  that  the learned trial Court did not seek the report under Section 202 of the Cr.P.C. before issuance of process against the petitioner by passing summoning order dated 18.02.2019  (Annexure P-6). CRM-M-32955-2019                3

5.    Having heard learned counsel for the petitioner and perusing the record  of  the  case,  it  transpires  that  the  following  order  was  passed  on

13.11.2019: "  On 27.09.2019, the following order had been passed:-

"The  orders  passed  by  the  trial  court  on  15.06.2019,

24.07.2019  and  29.08.2019  have  been  produced  in  Court, showing  that  the  petitioner,  i.e.  the  'second  accused'  in  the complaint instituted by  the respondent, has chosen never to appear  before  that  court,  with  learned  counsel  for  the petitioner submitting before this court today, that since he is a resident of District Una (Himachal Pradesh), it is not possible for him to appear before the trial court at Jalandhar. Upon query as to how far Chandigarh is from where the petitioner obviously  came  to  file  this  petition,  and  as  to  the  distance between Una and Jalandhar, obviously the answer is to the effect that the distance to Jalandhar from Una is far closer. Adjourned to 13.11.2019, with the petitioner directed to first appear before the trial court."

Today learned counsel for the petitioner has produced in court an order of the JMIC, Jalandhar, dated 01.10.2019, showing that  the  petitioner  had  appeared  before  that  court  and  stands admitted to bail.

On  merits,  learned  counsel  points  to  the  fact  that  the petitioner having instituted a complaint under the provisions of Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 against the respondent, Pooja Monga (copy Annexure P-3) on January 12, 2017, thereafter the respondent instituted a complaint against the petitioner on 25.04.2017, as a counter blast thereto.

He  further  submits  that  in  fact  before  issuing  process  of summoning to the petitioner, despite the fact that the petitioner admittedly lives beyond the jurisdiction of the Court at Jalandhar, the procedure to be adopted under Section 202 of the Cr.P.C. was not adopted.

He relies upon a judgment of the Supreme Court in Abhijit Pawar v. Hemant Madhukar Nimbalkar and another, 2017 (1) RCR (Crl) 405, to submit that therefore the proceedings against the petitioner at this stage would not be maintainable.

Notice of motion be issued to the respondent, returnable on

13.12.2019.

MANISHA Process dasti as well. CRM-M-32955-2019                4

In  the  meanwhile  till  the  next  date  of  hearing  only  and specifically, the proceedings against the petitioner before the trial court shall remain stayed.

However,  it  is  made  clear  that  if  the  respondent  is  not shown to be served by the next date of hearing, the interim order would stand vacated."

6.    The  petitioner  is  a  resident  of  District  Una,  Himachal  Pradesh while  the  trial  is  pending  before  learned  Judicial  Magistrate  Ist  Class, Jalandhar.  Indubitably,  the  impugned  summoning  order  dated  18.02.2019 (Annexure P-6) was passed by the learned trial Court without following the drill of Section 202 Cr.P.C. The Hon'ble Supreme Court in Abhijit Pawar vs. Hemant Madhukar, 2017(3) SCC  528,  National Bank  of  Oman vs. Barakara  Abdul  Aziz  and another 2013(2) SCC 488 and this Court in Dr. Jasminder Kaur vs. Raj Karan Singh Boparai  CRM-M-20260-2008  has  held  that  the  drill  of  Section  202  of  the Cr.P.C. is mandatory in nature.

7.     A two Judge bench of Hon'ble Supreme Court in Abhijeet Pawar (supra), speaking through Justice A.K. Sikri has held:- "28.  No  doubt,  the  argument  predicated  on Section  202 of  the Cr.P.C. was raised for the first time by A-1 before the High Court. Notwithstanding the same, being a pure legal issue which could be tested on the basis of admitted facts on record, the High Court could  have  considered  this  argument  on  merits.  It  is  a  settled proposition of law that a pure legal issue can be raised at any stage of proceedings, more so, when it goes to the jurisdiction of the matter (See : National Textile Corpn. Ltd. Vs. Nareshkumar Badrikumar Jagad; [(2011) 12 SCC 695].

29. We may like to record that though Mr. Bhatt had refuted the arguments  founded  on  Section  202  of  Cr.P.C.,  even  he  had submitted  that  in  case  this  Court  is  satisfied  that  mandatory requirement  of Section  202 is  not  fulfilled  by  the  learned Magistrate before issuing the process, this Court can direct the CRM-M-32955-2019                5

Magistrate to do so. Mr. Bhatt, for this purpose, referred to the judgment in the case of the National Bank of Oman.

30. For the aforesaid reasons, Criminal Appeal arising out of SLP

(Crl) No. 9318 of 2012 is allowed thereby quashing the notice dated 24 th November, 2009 in respect of A-1 with direction to the learned Magistrate to take up the matter afresh qua A-1 and pass necessary orders as are permissible in law, after following the procedure contained in Section 202, Cr.P.C."

8.  A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in National Bank of Oman(supra) has held as follows: "10. We are of the view that the High Court has correctly held that  the  above-mentioned  amendment  was  not  noticed  by  the C.J.M.  Ahmednagar.  The  C.J.M.  had  failed  to  carry  out  any enquiry  or  ordered  investigation  as  contemplated  under  the amended Section 202 of the Code of Criminal Procedure. Since it is  an  admitted  fact  that  the  accused  is  residing  outside  the jurisdiction of the C.J.M. Ahmednagar, we find no error in the view  taken  by  the  High  Court.  All  the  same,  the  High  Court instead  of  quashing  the  complaint,  should  have  directed  the Magistrate to pass fresh orders following the provisions of Section 202  of  the  Code  of  Criminal  Procedure.  Hence,  we  remit  the matter to the Magistrate for passing fresh orders uninfluenced by the prima facie conclusion reached by the High Court that the bare allegations of cheating do not make out a case against the accused for issuance of process under Section 418 or 420 of the Indian  Penal  Code.  The  C.J.M.  will  pass  fresh  orders  after complying with the procedure laid down in Section 202 Code of Criminal Procedure, within two months from the date of receipt of this order." Further, a Co-ordinate bench of this Court in Dr. Jasminder Kaur (supra) has made the following observations: "Therefore, in view of the law laid down, on which reliance has been placed by learned counsel for the petitioners, I find that the examination  of  the  complainant  and  eye  witness  alone  under Section 200 Cr.P.C. cannot be held as the enquiry as prescribed under Section 202 (1) Cr.P.C. Admittedly, in the present case, no enquiry  as  prescribed  under  Section  202  (1)  Cr.P.C.  has  been made  by  the  Court  and  non-compliance  of  the  provisions  of Section  202  (1)  Cr.P.C.,  which  are  mandatory  in  nature,  the summoning  order  cannot  be  passed  where  the  respondents  are MANISHA CRM-M-32955-2019                6

residing outside the jurisdiction of the Court where the complaint was filed."

9.    Having heard the learned counsel for the parties and keeping in view the facts of the case, the present petition is partly allowed and summoning order dated 18.02.2019(Annexure P-6) passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Jalandhar is set aside and the matter is remanded back to the learned trial Court to consider the matter afresh in accordance with law, by taking recourse to Section 202 of the Cr.P.C.

10.    Disposed of. Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) March 11, 2024                         JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No