Jagdish Kaur and Anr v. State of Punjab & Ors

225          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-4777-2018 (O & M) Date of decision: 09.04.2024

JAGDISH KAUR AND ANR ...PETITIONERS V/S

STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Rajat Malhotra, Advocate for the petitioners.

Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab.

Mr. Rajan Lakhanpal, Advocate for respondent Nos.2 and 3. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) Prayer in the present petition filed under Section 482 Cr.P.C. is for quashing of Criminal Complaint/Protest Petition bearing COMP No.12 dated

25.05.2016 registered under Sections 406, 498-A IPC (Annexure P-2).

2.    Brief  facts  of  the  complaint  are  that  marriage  between complainant/respondent No.2 and respondent No.3/Ashok Singh on 18.01.2006 and at the time of marriage, the parents of complainant/respondent No.2 gave sufficient dowry more than their capacity and they spent huge money on the marriage. That after marriage, in laws of complainant/respondent No.2 started harassing  her  for  bringing  less  dowry.  The  complainant/respondent  No.2 tolerated the taunts of her in-laws family to live in the family and that her father in law and mother in law demanded Rs.2 lacs for the purpose of sending her and her husband abroad. The complainant/respondent No.2 told that her parents are not in a position to spend any money then her mother-in-law and father in law and brother in law Sangat Singh and Sukha Singh beaten the CRM-M-4777-2018 (O & M)  2  2024:PHHC:048548 complainant/respondent  No.2.  Even  after  the  birth  of  son  of complainant/respondent No.2, the behaviour of her in-laws did not improve. That the son of complainant/respondent No.2 is a heart patient and he is under the  treatment  of  PG1.  That  brother  in  law  of  complainant/respondent  No.2 namely Sangat Singh tried to give kirch blow upon the complainant/respondent No.2.  The  husband/respondent  No.3  of  complainant/respondent  No.2  came forward to save her and kirch nearly hit him. In this regard, a FIR no.113 dated

24.07.2008 u/s 323, 324 IPC PS Tanda was registered. That mother-in-law, father-in-law and brother-in-law (petitioners herein) of complainant/respondent No.2 demanded Rs.2 lac and complainant/respondent No.2 brought Rs.50,000/- from  her  parents  and  gave  the  same  to  her  in-laws  in  the  presence  of respectables.  That  after  some  days,  the  in-laws  family  of  the complainant/respondent No.2 again turned out her, after giving severe beatings to her. Since then, the complainant/respondent No.2 is residing at her parental house. The in-laws family of complainant/respondent No.2 misbehaved with her in connivance with Davinderjit Singh and Major Singh, who are criminal persons and they threatened the complainant/respondent No.2 and her husband that if they made any complaint against the in-laws family, then they will kill the complainant/respondent No.2 and her family. That the dowry articles were handed over to the in laws family of the complainant/respondent No.2 ,at the time of marriage were retained by them in spite of the repeated demands made by the complainant/respondent No.2 to hand over the same. That the wife of Sangat Singh (petitioner) filed an application before SSP, Patiala against the accused persons regarding the facts of demanding dowry from her. As such, the in-laws family of complainant/respondent No.2 is habitual to demand dowry. Hence, a prayer is made to summon the accused (petitioners) under sections 406-498-A of Indian Penal Code. CRM-M-4777-2018 (O & M)  3  2024:PHHC:048548

3.    Learned counsel for the petitioners submits that admittedly, the petitioners are resident of village Budhi, Tehsil Dasuya, District Hoshiarpur, whereas, the trial of the complaint (supra) is pending before the concerned jurisdictional Magistrate at  Amloh in  District  Fatehgarh Sahib.  It is  further contended that drill of Section 202 Cr.P.C. has not been followed. As such, on this ground alone, the summoning order is not sustainable.

4.    Having heard learned counsel for the petitioner and after perusing the record of the case, it transpires that the summoning order dated 25.02.2016 (Annexure P-1) was passed without following the drill of Section 202 of the Cr.P.C.

5.    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Abhijit  Pawar  vs.  Hemant Madhukar, 2017(3) SCC 528, National Bank of Oman vs. Barakara Abdul Aziz and another 2013(2) SCC 488 and this Court in Dr. Jasminder Kaur vs. Raj  Karan  Singh  Boparai  CRM-M-20260-2008  has  held  that  the  drill  of Section 202 of the Cr.P.C. is mandatory in nature.

6.    A two Judge bench of Hon'ble Supreme Court in Abhijeet Pawar (supra), speaking through Justice A.K. Sikri has held:- "28. No doubt, the argument predicated on Section 202 of the Cr.P.C. was  raised  for  the  first  time  by  A-1  before  the  High  Court. Notwithstanding  the  same,  being  a  pure  legal  issue  which  could  be tested on the basis of admitted facts on record, the High Court could have considered this argument on merits. It is a settled proposition of law that a pure legal issue can be raised at any stage of proceedings, more so, when it goes to the jurisdiction of the matter (See : National Textile Corpn. Ltd. Vs. Nareshkumar Badrikumar Jagad; [(2011) 12 SCC 695].

29.  We  may  like  to  record  that  though  Mr.  Bhatt  had  refuted  the arguments founded on Section 202 of Cr.P.C., even he had submitted that  in  case  this  Court  is  satisfied  that  mandatory  requirement of Section 202 is not fulfilled by the learned Magistrate before issuing the process, this Court can direct the Magistrate to do so. Mr. Bhatt, CRM-M-4777-2018 (O & M)  4  2024:PHHC:048548 for this purpose, referred to the judgment in the case of the National Bank of Oman.

30.  For  the  aforesaid  reasons,  Criminal  Appeal  arising  out  of  SLP

(Crl) No. 9318 of 2012 is allowed thereby quashing the notice dated 24 th  November,  2009  in  respect  of  A-1  with  direction  to  the learned Magistrate  to  take  up  the  matter  afresh  qua  A-1  and  pass necessary  orders  as  are  permissible  in  law,  after  following  the procedure contained in Section 202, Cr.P.C."

7.    A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in National Bank of Oman(supra) has held as follows: "10. We are of the view that the High Court has correctly held that the above-mentioned  amendment  was  not  noticed  by  the  C.J.M. Ahmednagar.  The  C.J.M.  had  failed  to  carry  out  any  enquiry  or ordered  investigation  as  contemplated  under  the  amended Section 202 of the Code of Criminal Procedure. Since it is an admitted fact that the accused is residing outside the jurisdiction of the C.J.M. Ahmednagar, we find no error in the view taken by the High Court. All the same, the High Court instead of quashing the complaint, should have  directed  the  Magistrate  to  pass  fresh  orders  following  the provisions of Section 202 of the Code of Criminal Procedure. Hence, we  remit  the  matter  to  the  Magistrate  for  passing  fresh  orders uninfluenced by the prima facie conclusion reached by the High Court that the bare allegations of cheating do not make out a case against the accused for issuance of process under Section 418 or 420 of the Indian Penal Code. The C.J.M. will pass fresh orders after complying with the procedure  laid  down  in  Section  202  Code  of  Criminal  Procedure, within two months from the date of receipt of this order." Further, a Co-ordinate bench of this Court in Dr. Jasminder Kaur (supra) has made the following observations: "Therefore, in view of the law laid down, on which reliance has been placed  by  learned  counsel  for  the  petitioners,  I  find  that  the examination of the complainant and eye witness alone under Section 200 Cr.P.C. cannot be held as the enquiry as prescribed under Section 202  (1)  Cr.P.C.  Admittedly,  in  the  present  case,  no  enquiry  as prescribed under Section 202 (1) Cr.P.C. has been made by the Court and non-compliance of the provisions of Section 202 (1) Cr.P.C., which CRM-M-4777-2018 (O & M)  5  2024:PHHC:048548 are mandatory in nature, the summoning order cannot be passed where the respondents are residing outside the jurisdiction of the Court where the complaint was filed."

8.    Keeping  in  view  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  the summoning order dated 25.05.2016 (Annexure P-1) is set aside and the matter is remanded back to learned Judicial Magistrate Ist Class, Amloh to consider the matter afresh in accordance with law, by taking recourse to Section 202 of the Cr.P.C.

9.    The petition is disposed of accordingly.

10.    Pending application(s), if any, also stand(s) disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) April 09, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No